Plângere contravenţională. Sentința nr. 2424/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2424/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 2172/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2424
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 OCTOMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul P. I. C., domiciliat în mun. B., .. 106 A, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova.
Acțiunea scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 coroborat cu art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N. C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 32 alin.1 din OG nr. 2/2001 și art. 118 din OUG nr. 195/2002.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N. C. pr. civ. instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 15.04.2013 sub nr._ petentul P. I. C. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.03.2013, solicitând anularea acestui.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 29.03.2013, se deplasa cu autoturismul marca Land Rover, având numărul de înmatriculare_, în localitatea C., jud. Prahova, când a fost oprit de către un echipaj de poliție din cadrul IPJ Prahova —Poliția Comunală C., care i-a comunicat că a depășit viteza legală în localitate, încheindu-se în aceste condiții procesul - verbal de contravenție . nr._/29.03.2013.
S-a reținut faptul că a condus autoturismul Land Rover cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 (E 60) către Ploiești, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 179 montat pe auto MAI_ aflat în parcare la km. 96, circulând cu viteza de 126 km/h (+ 26 km/h).
Învederează petentul că cele consemnate în procesul verbal de contravenție contestat, nu corespund realității, viteza de deplasare fiind cu mult inferioară celei reținute de către agentul constatator, motiv pentru care solicită admiterea prezentei plângeri și anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.03.2013.
În drept s-au invocat disp. OUG nr. 195/2002 și s-a depus la dosar în copie act identitate, procesul-verbal de contravenție contestat (f.4,5).
Prin rezoluția din 25.06.2013 în baza disp. art. 200 alin. 1 C. pr. civ. s-a dispus comunicarea plângerii și înscrisurilor către intimat și acesta a formulat întâmpinare (f.18, 22), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că la data de 29.03.2013, în mod temeinic și legal, petentul a fost sancționat contravențional conform O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificări și completările ulterioare, întrucât, la data de mai sus, ora 08:27, a condus autoturismul marca Land Rover cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1 E 60, km. 96, în afara localității C., direcția B.-Ploiești și a fost înregistrat de aparatul radar . 179, montat pe auto MAI_, aflat în mișcare, circulând cu viteza de 126 km/h (+26 km/h).
Se mai arată că în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 abaterea contravențională privind regimul vitezei a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul de control rutier tip AUTOVISION nu în mod direct de către agentul constatator
Intimatul menționează că în contextul celor reținute de către agentul constatator în cuprinsul actului sancționator, nu trebuie omisă nici importanța valorilor sociale apărate de lege în ceea ce privește fapta contravențională, având în vedere recrudescența accidentelor rutiere produse pe fondul nerespectării regii legal de viteză, cu consecințe de cele mai multe ori grave.
Potrivit art. 223 alin. 3 Cod proc. civ. intimatul a solicitat judecarea în lipsă.
Intimatul a depus la dosar: certificat aprobare de model, 3 planșe fotografice, raportul agentului de poliție, fila din registrul de evidență al abaterilor, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică (f. 23-30).
Sub aspectul probatoriului, s-a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.03.2013 de app. R. C. din cadrul Poliției Comunale C., petentul P. I. C. a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă, în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.
S-a reținut că la data de 29.03.2013, ora 08:27, a condus autoturismul marca Land Rover cu numărul de înmatriculare_, pe DN 1 E 60, km. 96, în afara localității C., direcția B.-Ploiești, și a fost înregistrat de aparatul radar . 179, montat pe auto MAI_, aflat în mișcare, circulând cu viteza de 126 km/h.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, cu mențiunea că recunoaște fapta.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate absolută ce pot fi invocate de instanță din oficiu.
În art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 se prevede obligația conducătoriilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
De asemenea potrivit art. 108 alin.1 lit. b pct. 2 rap. la art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. și modificată “Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea a 3 puncte de penalizare săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de depășire cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Deși petentul a contestat că ar fi avut viteza menționată în procesul verbal afirmația acestuia este contrazisă de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, și anume: certificat aprobare de model nr. 012/13.03.2009, raportul agentului constatator, fila registrului de evidență a abaterilor depistate cu aparatul radar din data de 29.03.2013, atestatul operatorului radar nr. 020/23.03.2010, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar nr._/18.02.2013, ca și fotografiile autoturismului marca Land Rover cu numărul de înmatriculare_, executate în urma filmării video din data 29.03.2013, ora 08:27:55, reținându-se o viteză de 126 km/h, în afara localității C., ceea ce relevă un grad de pericol social ridicat al faptei contravenționale, depășind viteza regulamentară cu 26 km/h.
Din buletinul de verificare metrologică nr._/18.02.2013 rezultă faptul că acesta vizează cinemometrul de control rutier AUTOVISION . 179, montat pe autoturismul Dacia L. MCV cu numărul MAI_, aparat menționat în procesul verbal de contravenție.
Așadar în procesul-verbal de contravenție s-a menționat că înregistrarea s-a efectuat cu aparatul radar . nr. 179 montat pe auto Dacia L. MCV cu numărul MAI_, deci cu aparatul pentru care există buletinul de verificare metrologică.
Prin aceste înscrisuri intimatul a făcut dovada înregistrării în conformitate cu dispozițiile legale a vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent și în consecință, dovada comiterii faptei contravenționale de către acesta.
Nu în ultimul rând se are în vedere și faptul că la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție petentul nu a avut de formulat obiecțiunii, recunoscând astfel săvârșirea faptei contravenționale.
Raportat la cele reținute mai sus instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, astfel în baza art. 34 al.1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.03.2013, de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. I. C., domiciliat în mun. B., .. 106 A, ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.03.2013 de intimat, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11.10.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./15.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1746/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1996/2013.... → |
|---|
