Plângere contravenţională. Sentința nr. 106/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 106/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 5113/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 106/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent A. R. C. și pe intimat I. J. DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională – DECLINAT.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, care învederează că au fost depuse la dosar prin serviciul registratură relațiile solicitate intimatului.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 1.06.2012 sub nr._ ,petentul A. R. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de la data de 23.05.2012 de către IPJ Prahova-,prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.108 alin 1 lit c pct 3 din OUG 195/ /2002 .
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 23.05.2012 s-a reținut de către agentul constatator faptul că a condus autoturismul Audi, cu nr. de înmatriculare AN-486, pe raza D.N.l km 85, cu viteza de 135 km/h, viteza stabilită de aparatul radar, fapt nereal și de care nu se face vinovat deoarece la acea dată, conducea autoturismul descris cu 100 km/h si nu cu 135 km/h, iar în zona unde a fost depistat nu era nici un indicator de restricție.
A apreciat petentul că viteza cu care a fost surprins este legală deoarece în momentul depistării se afla pe un drum național D.N. 1, unde viteza legală este de 100 km/h .
A mai susținut petentul că a semnat procesul-verbal doar pentru a lua la cunoștința de contravenția -reținută în mod greșit în sarcina sa și pentru a-i fi înmânat procesul-verbal în vederea contestării acestuia la organul abilitat și a solicitat proba cu înscrisuri, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea plângerii petentul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție contestat f(5).
Intimatul IPJ Prahova a formulat întâmpinare (f.15-16)prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecatoriei Slatina ,iar pe fond a solicitat respingerea plângerii întrucât la data de 23.05.2012,în mod temeinic și legal petentul a fost sancționat contravențional conform OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată cu modificările și completările ulterioare, deoarece la data sus menționată, ora 19,10 acesta a condus autoturismul marca Audi cu nr AH 486,pe DN1 KM 85 și a fost înregistrat de aparatul radar AUTOVISION, . nr 181 montat pe autospeciala_, aflată în mișcare, cu viteza de 135 km/h(+35 km/h).
Învederează intimatul că, în conformitate cu prev.art 109 alin 2 din OUG nr 195/2002 abaterea contravențională prevăzută de art 109 alin.2 din OUG 195/2002 a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul de control rutier tip R. AUTOVISION,iar procesul verbal a fost semnat de petent fără a formula obiecțiuni cu privire la cele constatate și consemnate de agentul de poliție, ceea ce semnifică o recunoaștere a faptei.
În combaterea plângerii intimatul a depus în copie la dosar raportul agentului constatator B. M.,o planșă foto, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, fila din registru de evidență a abaterilor, atestatul operatorului radar, cazierul contravențional al petentului ( f 17-25)
Prin sentința civilă nr.7588/17.09.2012 Judecătoria Slatina a admis excepția necompetentei sale teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a plangerii în favoarea Judecătoriei Câmpina, reținând că fapta a fost săvârșită pe raza or.Băicoi, aparținând circumscripției teritoriale a acestei instanțe.
Pe rolul judecătoriei Câmpina, plângerea a fost înregistrată sub nr._ la data de 08.10.2012
Pentru termenul din 16.01.2013 a fost înaintată, la solicitarea din oficiu a instanței, înregistrarea video, pe suport DVD a autoturismului marca Audi cu nr .de înmatriculare AN -486 condus de petent în momentul depistării în trafic.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de la data de 23.05.2012, petentul A. R. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.108 alin 1 lit c pct 3 din OUG 195/ /2002, retinandu-se ca la data de 23.05.2012, ora 19,10 acesta a condus autoturismul marca Audi cu nr AH 486,pe DN1 KM 85 și a fost înregistrat de aparatul radar AUTOVISION, . nr 181 montat pe autospeciala_, aflată în mișcare, cu viteza de 135 km/h(+35 km/h).
Potrivit prevederilor art.109 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art.121 alin.2 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG nr.1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, potrivit prevederilor pct.3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul nr.301 /2005 al Biroului Român de Metrologie Legală modificat prin Ordinul 153/2007 și Ordinului nr.187/2009, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia.
Intrucât intimatul a făcut dovada constatării contravenției privind încălcarea regimului legal de viteză, cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, depunând la dosar buletinul de verificare metrologică al aparatului radar folosit pentru efectuarea înregistrării, dovada omologării aparatului radar, atestatul operatorului radar, înregistrare fotografică a autoturismului condus de petent si inregistrarea pe suport DVD a autoturismului la momentul depistarii acestuia in trafic care îndeplinește cerințele pct.3 .5.1. din Norma de Metrologie Legală NML 021-05, apărarea petentului în sensul că nu a depășit viteza legală pe sectorul de drum respectiv, urmează a fi înlăturată.
F. de aceste considerente, instanta in temeiul art 31 si 34 din OG 2 /2001 va respinge plangerea ca neintemeiata, mentinand procesul verbal de contraventie .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge plângerea formulată de petentul A. R. C. domiciliat în SLATINA, A.I.C., nr. 13, .. A, . identificat prin CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, și în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . . nr._ încheiat la data de la data de 23.05.2012 de către IPJ Prahova
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. M.-L.
Red. EML/MBC
5 ex/14.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2919/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1528/2013. Judecătoria... → |
|---|
