Plângere contravenţională. Sentința nr. 276/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 276/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 3956/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 276/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. B. N. și pe intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Plângerea este scutită de taxa de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului, constantă cauza în stare de judecată și rămânând în deliberare a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul B. B. N. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.07.2012 de intimatul prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 420 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 11.07.2012 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe . B. fără a avea asupra sa permisul de conducere.
În motivarea plângerii petentul a arătat că fapta contravențională a fost constatată de un organ constatator necompetent, în sensul că agentul de poliție nu făcea parte din cadrul poliției rutiere, respectiv nu a fost desemnat prin dispoziție conform art. 177 alin. 2 din regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 să constate încălcări ale normelor privind circulația rutieră.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 2 din OUG nr. 195/2002, art. 177 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.07.2012(f.6) și a solicitat proba cu înscrisuri .
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că abaterea contravențională a fost constatată cu propriile simțuri de către polițistul rutier și au fost respectate dispozițiile art. 177 alin. 1 și 2 și R.A.OUG 195/2002, întrucât agentul constatator are calitatea de polițist rutier în cadrul Poliției orașului B..
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 1141 și următoarele din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar raportul din data de 15.09.2012 (f.11), dispoziția nr. 50 din 28.08.2008 (f.12).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.07.2012, petiționarul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 11.07.2012 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe . B. fără a avea asupra sa permisul de conducere.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Din dispoziția nr. 50 din_ rezultă că agentul constatator P. I. deținea la data încheierii procesului verbal de contravenție calitatea de polițist rutier.
Potrivit art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, participanții la trafic sunt obligați ca la cererea polițistului rutier să înmâneze acestuia documentul de identitate sau după caz permisul de conducere, documentul de înmatriculare a autovehiculului condus, documente privitoare la bunurile transportate.
Procesul verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat în coroborare cu celelalte dovezi și în aceste condiții prezumția poate fi răsturnată, nefiind încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.
Având în vedere cele reținute mai sus și întrucât petiționarul nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea constatată personal de către agentul de circulație, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul B. B. N. cu domiciliul ales în mun. București, ., ., ., sector 1, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.07.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M.
Red. CM
4 ex./07.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2337/2013. Judecătoria CÂMPINA | Pretenţii. Sentința nr. 394/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
