Contestaţie la executare. Sentința nr. 848/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 848/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 5488/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 848
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea S.C. A. L. S.A. și pe intimatul B. G., având ca obiect contestație la executare .
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 194 lei achitată cu chitanța nr._/ 24.10.2012 și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. O. M. pentru contestatoare și intimatul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 14.03.2013 – prin serviciul registratură a fost depus de către intimat răspuns la punctul de vedere al expertului cu privire la obiecțiunile formulate .
Instanța, față de obiecțiunile formulate de intimat la raportul de expertiză contabilă, respectiv cu privire la:
1. calculul sporului de vechime pentru perioada 14.03._12
2. suma datorată cu titlu de despăgubiri este neimpozitabilă potrivit art. 42 lit. b din Codul Fiscal
Intimatul având cuvântul personal solicită admiterea primei obiecțiuni și arată că renunță la obiecțiunea 2 formulată la raportul de expertiză contabilă întrucât nu face obiectul prezentei cauze.
Instanța, respinge obiecțiunea 1 la raportul de expertiză contabilă ca neîntemeiată întrucât contractul colectiv de muncă la nivel de unitate este obligatoriu, expertul calculând în mod corect sporul de vechime aferent perioadei 14.03._12 în funcție de prevederile contractului de muncă la nivel de unitate .
Ia act că intimatul renunță la obiecțiunea 2 formulată la raportul de expertiză contabilă.
La interpelarea instanței apărătorul contestatoarei arată că dovada achitării cauțiunii aferentă cererii de suspendare, respectiv originalul chitanței de plată a cauțiunii, a fost depusă la Tribunalul Prahova în dosarul declinat.
Av. O. M. pentru contestatoare arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimatul având cuvântul personal arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. O. M. pentru contestatoare arată că renunță la capătul 2 de cerere privind întoarcerea executării iar cu privire la capătul 3 de cerere arată că a rămas fără obiect față de raportul de expertiză contabilă administrat în cauză.
Cu privire la primul capăt de cerere: solicită admiterea contestației, îndreptarea actelor de executare silită efectuate de B. F. având în vedere raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză.
Cu privire la îndreptarea actelor de executare silită arată că acestea ar trebui să vizeze îndreptarea sumei cu titlu de despăgubiri, respectiv în loc de suma solicitată de intimat prin cererea formulată la executor să se aibă în vedere suma de 48.605 lei care a reieșit în urma raportului de expertiză contabilă, iar raportat la această sumă să se dispună și îndreptarea sumei ce reprezintă cheltuieli de executare, respectiv onorariu executor ce a fost calculat în funcție de suma inițială contestată.
Arată că în momentul promovării prezentei acțiuni s-a avut în vedere titlul executoriu, respectiv Sentința civilă nr. 304/2012 comunicată de Tribunalul Prahova prin care nu se validase cuantumul sumelor solicitate de intimat prin cererea de chemare în judecată și dat fiind faptul că la fond - la Tribunalul Prahova - nu s-a efectuat o expertiză contabilă, instanța de judecată nu a putut să se pronunțe decât dispunând cu titlu generic în cuprinsul sentinței civile pe care a pronunțat-o cu privire sumele datorate.
Față de aceste considerente, în faza de executare silită executorul judecătoresc ar fi trebuit să aibă în vedere disp. art. 379 alin. 2 c.pr.civ care prevăd că dacă datoria constă într-o sumă nelămurită, urmările se vor amâna până ce mai întâi se va face lichidarea, respectiv până se va determina cuantumul sumei datorate.
Executorul ar fi trebuit să se conformeze disp. art. 3712 alin. 2 care prevăd strict și limitativ faptul că în cazul în care pin titlul executoriu au fost acordate alte sume fără să fi fost stabilit cuantumul acestora ele vor fi calculate de organele de executare potrivit legii.
Cu cheltuieli de judecată (taxe de timbru achitate în prezenta cauză și în dosarul declinat de la Tribunalul Prahova, onorariu expert, onorariu avocat), depunând în acest sens borderou și copie chitanțe.
Intimatul având cuvântul personal respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată, arătând că contestatorul nu a respectat dispozițiile imperative ale art. 287 din Codul Muncii referitoare la sarcina probei care prevăd că sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului
Solicită respingerea cererii contestatoarei privind cheltuielile de judecată arătând că nu s-a opus nici la fond nici în faza de executare cu privire la administrarea probei cu expertiza contabilă fiind de acord cu administrarea acesteia pe cheltuiala contestatoarei. Depune concluzii scrise.
Solicită contestației la executare și ridicarea suspendării executării silite.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2012, contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu B. G. contestație la executare solicitând îndreptarea actelor de executare efectuate de B. F. M. în dosarul de executare 213/2012 în ceea ce privește suma de bani datorată în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 304/_ a Tribunalului Prahova, menționarea în dispozitivul hotărârii a se efectua întoarcerea executării silite pentru orice sume de bani poprite în plus, anularea în parte a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 8.10.2012 de executorul judecătoresc F. M. în situația în care după administrarea probatoriului se va stabili că suma indicată de intimatul B. G. este corectă.
În motivare în esență contestatoarea a arătat că, prin sentința civila nr. 304/16.01.2012, pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul cu numărul_ a fost obligata sa plătească creditorului intimat B. G. "o despăgubire egala cu salariile indexate, majorate si actualizate - sporul de vechime aferent (calculat conform legii), începând cu data de 01.04.2011 si pana la rămânerea definitiva si irevocabila a prezentei hotărâri, sporul de vechime corespunzător aferent perioadei 17.04._11, cat si contravaloarea zilelor de concediu aferente perioadei lucrate pe anul 2011, sume ce vor fi actualizate in raport de indicele de inflație la data plații efective".
S-a învederat de către contestatoare faptul că actele de executare efectuate în dosarul de executare 213/2012 dispozițiile art 379 alin. 2 din Codul de Procedura Civila fără a se avea in vedere dispozițiile art 379 alin. 2 din Codul de Procedura Civila în sensul de a se determina cuantumul sumei datorate.
Referitor la procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare contestatoarea arată că a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale in materie, în sensul că onorariul stabilit a fost aproape de maximul prevăzut de lege deși lucrările din dosarul execuțional nu au prezentat un grad de complexitate ridicat.
Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399, 404 alin. 1 si art. 3712, alin. 2, 379 alin. 1, 2, 3, 4, art. 4041 din Codul de Procedura Civila.
Odată cu contestația au fost depuse înscrisuri f. 10-36.
La data de 18.12.2012 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii contestatorului,ca nefondata si neîntemeiata,precum si încetarea suspendării provizorii a executării silite.
În motivare intimatul a arătat în esență S.C.A. L. S.A. nu a contestat in niciun fel,nici in întâmpinarea depusa si nici in concluziile scrise,cuantumul sumelor pretinse in contestația la decizia de concediere respectiv în dosarul_ și nici nu a solicitat proba cu expertiză de specialitate în cadrul aceluiași dosar.Conform intimatului, lipsa de interes,manifestata de reprezentanții contestatorului pe întreaga durata a litigiului la instanța de fond,dar si prin faptul ca nu au utilizat calea legala de atac a recursului,in cazul in care aveau dubii în ceea ce privește cuantumul sumelor pretinse de mine iar in recurs puteau solicita o expertiza, îl determină să aprecieze ca scopul acestei contestații nu este altul decât intarzierea,cu rea credinta,a executării silite.
Intimatul a depus odată cu întâmpinarea înscrisuri f.95-108.
In drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp art.115-118 Cod procedura civila.
Instanța a dispus din oficiu atașarea unei copii de pe dosarul de executare 213/2012
Prin sentința civilă 5282/16.11.2012 a Tribunalului Prahova pronunțată în dosarul_ /a1 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a capătului de cerere privind contestația la executare și a cererii privind suspendarea executării silite privind titlul executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 304/16.01.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, formulată de . în contradictoriu cu B. G. în favoarea Judecătoriei Câmpina, jud. Prahova. Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub număr de dosar_ .
Prin încheierea din data de 13 martie 2013 instanța în temeiul ar 163 c.pr.civ a admis excepția litispendenței cele două dosare anterior menționate urmând a fi soluționate unitar.
Prin încheierea din data de 13 martie 2013 a fost admisă cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoare până la soluționarea contestației conform art 403 alin 3 c.pr.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiză contabilă f.126-132, 160-162.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 304/16.01.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului-creditor o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și actualizate - sporul de vechime aferent (calculat conform legii), începând cu data de 01.04.2011 și până la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri,, sporul de vechime corespunzător aferent perioadei 17.04._11, cât și contravaloarea zilelor de concediu aferente perioadei lucrate pe anul 2011, sume ce vor ti actualizate în raport de indicele de inflație la data plății efective.
La data de 21.08.2012, intimatul a formulat către executorul judecătoresc F. M. cerere de executare silită a contestatoarei solicitând a fi recuperată creanța în cuantum de_,50 lei în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 304/16.01.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ .A fost constituit dosarul de executare 213/2012 iar executarea silită a început prin emiterea somației 213/8.10.2012, comunicată contestatoarei la data de 10.10.2012.
Din analiza dosarului de executare rezultă faptul că deși conținutul titlului executoriu nu cuprindea o suma determinată ci doar determinabilă, nu a fost efectuată nicio expertiză care să determine conținutul concret al obligației stabilite prin sentința 304/16.01.2012 a Tribunalului Prahova.
. fost respectate de către executorul judecătoresc disp art 379 alin 2 C.pr.civ. prin nestabilirea sumei concrete a obligației sus menționate.
Conform raportului de expertiză contabilă A. M. efectuat în cauză, f.126-132, 160-162, raport pe care instanța îl omologhează, rezultă faptul că sumele cuvenite intimatului conform titlului executoriu sunt în cuantum de_ lei .
Ca urmare, în temeiul art 404 alin 1 .pr.civ instanța va dispune îndreptarea actelor de executare efectuate de B. F. M. în dosarul de executare 213/2012 în ceea ce privește suma de bani datorată în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 304/_ a Tribunalului Prahova, aceasta fiind de_ lei.
Referitor la capătul 2 de cerere al contestației formulate, respectiv întoarcerea executării pentru sumele poprite în plus față de suma datorată de contestatoare conform raportului de expertiză, chiar dacă apărătorul contestatoarei a precizat că renunță la soluționarea acestuia, instanța nu poate lua act de această renunțare, aceasta trebuind făcută doar în cazul în care avocatul este împuternicit în acest sens prin procură specială, în caz contrar s-ar încălca disp art 69 alin 1 c.pr.civ.Ca atare, întrucât nu s-a făcut de către contestatoare dovada în condițiile art 1169 C.civ că s-au poprit din conturile sale sume mai mari decât suma de_ lei, va repsinge acets capăt de cerere.
În ceea ce privește solicitarea de anulare parțială procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, având în vedere faptul că din probatoriul administrat a rezultat faptul că suma indicată de intimat diferă de cea stabilită prin raportul de expertiză contabilă o va respinge ca rămasă fără obiect.
Cu privire la solicitarea intimatului cuprinsă în întâmpinare de a se dispune încetarea suspendării provizorii a executării silite instanța are în vedere faptul că intimatul nu a formulat nicio cerere reconvențională în prezenta cauză, precum și faptul că potrivit disp 403 alin 1 și 3 c.pr.civ instanța poate suspenda executarea silită până la soluționarea contestației la executare. Instanța nu poate dispune încetarea suspendării executării silite, pronunțându-se deja cu privire la faptul că suspendarea a fost dispusă până la soluționarea contestației al executare.
În temeiul art 274 c.pr.civ, instanța va obliga intimatul la plata către contestatoare a sumei de 1104,6 lei reprezentând cheltuieli de judecată (, onorariu expertiză contabilă ,266,6 lei onorariu avocat) Nu s-au acordat sumele solicitate de către contestatoare în integralitate întrucât nu poate fi în culpă intimatul pentru faptul că . a formulat contestație la executare pe rolul a două instanțe diferite ceea ce a determinat plata a două onorarii de avocat și plata a două taxe judiciare de timbru. În ceea ce privește cererea de obligare la plata taxelor judiciare de timbru instanța are în vedere disp art 23 alin 1 lit e din legea 146/1997, motiv pentru care nu poate obliga intimatul la plata acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în Câmpina, Calea Doftanei, nr. 105, jud. Prahova în contradictoriu cu intimatul B. G., domiciliat în Comarnic, ., jud. Prahova, și în consecință:
Dispune îndreptarea actelor de executare efectuate de B. F. M. în dosarul de executare 213/2012 în ceea ce privește suma de bani datorată în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 304/_ a Tribunalului Prahova, aceasta fiind de_ lei.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere referitor la anularea în parte a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la 8.10.2012
Dispune restituirea cauțiunii în suma de 5418,55 lei consemnată de contestatoarea . cu recipisa nr._/1 din data de 15.10.2012 în condițiile art 723 ind1 C.pr.civ.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 1104,6 lei reprezentând cheltuieli de judecată
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 18 aprilie 2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 853/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3233/2013.... → |
|---|
