Plângere contravenţională. Sentința nr. 357/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 357/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 5116/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 357/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent Z. L. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. I. pentru petent, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. I. I pentru petent depune la dosar un set de planșe fotografice și solicită în dovedirea plângerii proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art.167 cod pr. civilă încuviințează petentului proba cu înscrisuri, considerând-o legală, concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Av. I. I pentru petent arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. I. I pentru petent arată că intimatul a depus la dosar o singură fotografie din care este imposibil să îți dai seama unde anume a fost realizată, în care se arată 3 viteze diferite, fără ca în întâmpinare să explice semnificația acestora; intimatul menționează că aparatul radar se află pe autoturismul MAI_ din buletinul de verificare metrologică reiese că a fost avizat montat pe Dacia L. MCV nr._ . Solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, aparatul radar a fost efectuat fără aviz metrologic și atrage nulitatea procesul verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul Z. L. a contestat procesul verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 04.10.2012 de către IPJ Prahova-SPR BDEN DN1 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002, iar ca măsură tehnico-administrativă s-a procedat la reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 04.X.2012, în jurul orei 18, conducea autoturismul având nr de înmatriculare_ pe DNE1, dinspre Câmpina spre București și în zona dintre Băicoi către Ploiești a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că ar fi circulat cu viteza de 157 km/h.
A arătat petentul că observase mașina poliției care se deplasa în același perimetru dar nu a avut o viteză mai mare de 105-110 Km/h, așa încât nu avea de ce să reducă valoarea vitezei si, de altfel, se circula fluent si destul de aglomerat, aproape în coloană.
A mai menționat că a prezentat actele si că a rămas surprins când i s-a comunicat valoarea de 157 Km/h întrucât are convingerea că nu aceasta a fost persoana care a rulat cu viteza specificată, constatarea faptei făcând-se de echipajul de poliție din mers, fiind probabil măsurată viteza oarecum suprapusă și cu a vehiculelor care circulau în paralel si pe ambele sensuri de mers .
S-a mai aratat in cuprinsul plangerii că procesul-verbal de constatare este lovit, cel puțin de nulitate relativă, întrucât conf. art. 16 si 17 din OG.2/2001, nu conține date care sunt obligatorii cum ar fi: ocupația si locul de muncă ale contravenientului, locul exact în care s-a săvârșit contravenția, toate împrejurările ce au servit la aprecierea gravitații faptei si nici datele tehnice, în clar, impuse chiar de prev. art,102,al.3,lit.e din OUG 195/2002, respectiv datele de identificare ale aparatului radar (. număr) si caseta ( . număr ) cu care a fost filmat, dar și că, la măsurarea vitezei nu s-a dedus eroarea maximă tolerată de +10km/h ce derivă din norma de metrologie legală N.M.L. 021-05/23.11.2005, publicată în MO -partea 1 nr.l 102 bis din data de 07.12.2005 .
A arătat că, potrivit acestei norme legale, la măsurarea si stabilirea corectă a vitezei trebuie să se țină cont și de viteza de deplasare a autovehiculului poliției pe care este amplasat cinemometrul si astfel să se deducă din valoarea brută procentul de până la 10%.
Ori, dacă, ar fi rulat cu 157 Km/h, deducând cei 10% din valoare, ar fi fost evident că viteza reală a autoturismului său nu putea depăși 141,3 Km/h.
Solicită a se observa că din procesul verbal nu se pot distinge cu claritate datele de identificare ale aparatului radar si a casetei video și nici numărul de înmatriculare al autoturismului pe care era montat radarul.
A recunoscut petentul în cuprinsul plângerii că e posibil să fi depășit valoarea vitezei de 100 Km/h dar a considerat că depășirea s-a situat sub 50 Km/h, în cauză fiind aplicabile prevederile art.108 din OUG 195/2002 si, în cel mai rău caz, cele ale alineatului 1, lit.d care sunt corespondente unei depășiri a vitezei cu maxim 41-50 Km/h dar care nu atrag suspendarea dreptului de a conduce.
Petentul a menționat că nu s-au respectat prezumția de nevinovăție, abaterile legale metrologice și nu s-a indicat locul exact al săvârșirii contravenției.
Plangerea nu a fost motivata in drept .
În susținerea plângerii, petentul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție contestat f(6), cartea de identitate,copie permis de conducere(f.7)
Intimatul IPJ Prahova Poliția municipiului Câmpina a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f.13)
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că la data de 04.10.2012, în mod temeinic și legal, petentul a fost sancționat contravențional conform O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, retinandu-se ca la data mai sus menționată, ora 18.25, a condus autoturismul marca Honda CRV cu nr._, pe DN1, km 76, cu viteza de 157 km/h (+57 km/h), faptă constatată cu aparatul radar, . 180 montat pe auto MAI-_ (fost_ ), înregistrarea vitezei efectuanadu-se cu aparatul radar în mers.
Totodată, ca măsură tehnico-administrativă s-a procedat la reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat.
S-a aratat ca stabilirea săvârșirii contravențiilor pentru nerespectarea regimului legal de viteză și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare poate fi făcută de către polițiștii rutieri doar cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic așa cum prevede expres art. 109 alin (2) din OUG nr.195/2002 si practic în această situație constatarea faptei contravenționale se realizează cu ajutorul cinemometrelor, operatorul radar fiind cel care doar asigură manipularea continuă a acestora. A precizat intimatul că în nici un caz nu se poate considera că este obligatoriu ca acest operator să fie și cel care trebuie să procedeze la consemnarea procesului-verbal, consemnarea putând fi făcută, pe baza celor înregistrate de aparatele radar (cinemometre), de către un alt polițist rutier, situație care din punct de vedere practic, constituie regula.
A mai menționat că odată înregistrată fapta contravențională prin mijloacele omologate și verificate metrologic, polițiștii rutieri doar procedează la o consemnare a datelor înregistrate de aceste cinemometre.
Astfel a arătat intimatul că operatorul radar Aspp.D. V. a transmis prin stația de emisie - recepție agentului C. I., viteza cu care a fost înregistrat autovehiculul condus de către petent, ocazie cu care polițistul rutier Asap.C. I. nu a făcut decât să consemneze datele înregistrate cu ajutorul cinemometrului menționat în cuprinsul actului sancționator.
A mai învederat faptul că, în conformitate cu prevederile art. 109 alin (2) din OUG nr.195/2002 abaterea contravențională a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul de control rutier tip R. AUTOVISION, și nu în mod direct de către agentul constatator.
In ceea ce privește neprezentarea filmării, a învederat faptul că nici un articol de lege nu instituie în sarcina organului constatator obligația de a prezenta contravenientului fotografia radar care ilustrează comiterea faptei contravenționale câtă vreme acesta are deschisă calea contestației în instanță astfel că în cadrul acestei proceduri, contravenientul își poate face toate apărările necesare iar organului constatator (în speță IJ.P. Prahova) îi revine obligația de a face dovada săvârșirii contravenției respective.
A solicitat a se reține că singura în măsură să aprecieze asupra legalității și temeiniciei măsurilor aplicate de către organul constatator și să someze pe acesta să facă proba celor susținute este instanța de judecată, și în nici un caz contravenientul.
În ceea ce privește afirmația petentului cu privire la cinemometrul amplasat pe auto Dacia L. MCV, s-a arătat că agentul constatator a menționat . de control rutier cu care s-a acționat, respectiv ROM 180, mențiuni care corespund cu cele din buletinul de verificare metrologică nr._/ 24.02.2012.
Referitor la solicitarea atestatului operatorului radar a precizat faptul că, potrivit ultimei modificări ale Ordinului nr.301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) " prin Ordinul directorului general al BRML nr. 187/2009, prevederile punctului 4 care prevedea că măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați, au fost abrogate în întregime.
Pe cale de consecință, a considerat intimatul- că atâta timp cât nu se mai prevede expres obligativitatea ca polițistul rutier să dețină atestat de operator radar, cunoscându-se că aceste cinemometre sunt manipulate de polițiști care au fost instruiți să acționeze cu acestea-nu mai este necesară prezentarea atestatului de operator nici pentru polițiștii care au fost atestați să desfășoare activități cu aceste aparate.
În contextul celor reținute de către agentul constatator în cuprinsul actului sancționator,a solicitat intimatul a se reține că nu trebuie omisă nici importanța valorilor sociale apărate de lege în ceea ce privește fapta contravențională la care s-a referit, având în vedere recrudescența accidentelor rutiere produse pe fondul nerespectării regimului legal de viteză, cu consecințe de cele mai multe ori grave.
În susținerea întâmpinării intimatul a anexat :raportul detaliat al agentului constatator C. I. (f.16); 2 fotografii radar (f.17-18.); certificat aprobare de model (f.19),atestatul operatorului radar (f 20) buletinul de verificare metrologică (f 21); cazierul contravențional al petentului(f.22), fila din registrul de evidență a abaterilor (f 23 ) și potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. Civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cauză a fost încuviințată și administrată la solicitarea petentului proba cu înscrisuri, sens în care au fost depuse de petent planșe fotografice f 27,28 și adresa_/19-12.2012 a Biroului Român de Metrologie Legală (f.29-30)
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de contraventie . nr_ încheiat la data de 04.10.2012 de către IPJ Prahova-SPR BDEN DN1 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002, iar ca măsură tehnico-administrativă s-a procedat la reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, retinadu-se ca la datade 04.10.2012, ora 18.25,acesta a condus autoturismul marca Honda CRV cu nr._, pe DN1, km 76, cu viteza de 157 km/h (+57 km/h), faptă constatată cu aparatul radar, . 180 montat pe auto MAI-_ (fost_ ), înregistrarea vitezei efectuanadu-se cu aparatul radar în mers.
Potrivit prevederilor art.109 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art.121 alin.2 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG nr.1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, potrivit prevederilor pct.3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul nr.301 /2005 al Biroului Român de Metrologie Legală modificat prin Ordinul 153/2007 și Ordinului nr.187/2009, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia.
Intrucât intimatul a făcut dovada constatării contravenției privind încălcarea regimului legal de viteză, cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, depunând la dosar (f.21) , dovada omologării aparatului radar(f.19), atestatul operatorului radar(f.20) și înregistrare fotografică a autoturismului condus de petent care îndeplinește cerințele pct.3 .5.1. din Norma de Metrologie Legală NML 021-05(f.17-18), apărarea petentului în sensul că nu a depășit viteza legală pe sectorul de drum respectiv, urmează a fi înlăturată.
In ceea ce privește neluarea în calcul a erorii maxime tolerate, potrivit adresei răspuns nr. 6608/18.09.2008 emisă de Institutul Național de Metrologie - Biroul R. de Metrologie Legală, aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, pentru cinemometrele care lucrează in regim staționar, eroarea tolerată este de +/- 3km/h pentru viteze pana la 100 km/h si de +/- 3% pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h .
Pentru cinemometrele care funcționează in regim de deplasare a autovehiculului pe care sunt instalate, eroarea tolerată este de +/- 4km/h pentru viteze de pana la 100 km/h si de +/- 4% pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
In urma verificării cinemometrului, după analiza rezultatelor obținute conform procedurii de verificare metrologica, se eliberează buletinul de verificare cu mențiunea ,, Admis ,, . Aceasta înseamnă că cinemometrul respectiv s-a încadrat in limitele admise si funcționează corect .
Măsurările efectuate cu respectivul cinemometru, după verificarea metrologica a acestuia sunt legale si asupra lor nu se poate interveni, nu se adăuga si nu se scade nici o eroarea .Operatorul cinemometrului nu face decât să constate valoarea măsurata de cinemometru .
De asemenea potrivit adresei nr. 264/11.02.2009, emisă de BRML, verificarea cerințelor cuprinse in NML 021-05 cu privire la erorile maxime tolerate se realizează numai cu ocazia evaluărilor in vederea aprobărilor de model si cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele.
Acestea cerințe nu se aplica in funcționarea propriu zisă a cinemometrelor.
Constatând deci, fată de adresele mai sus menționate că erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei au fost avute in vedere la momentul emiterii buletinului de verificare metrologica, iar petentul nu a solicitat in fata instanței o expertiza tehnica adresată specialiștilor Institutului Național de Metrologie pentru verificarea funcționarii mijlocului de măsurare, instanța va reține că viteza a fost corect înregistrată de aparatul radar .
In ceea ce priveste modificarea suportului cinemometrului, invocata de petent se retine ca in cauza acesta nu a facut dovada unei asemenea modificari, in conditiile in care in intampinare intimatul a aratat ca auto MAI -_ este fostul autoturism_ , sarcina probei revenidu-i in aceasta situatie petentului .
F. de aceste considerente, instanta in temeiul art 31 si 32 din OG 2/2001 va respinge plangerea ca neintemeiata mentinand procesul verbal de contraventie .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge plângerea formulată de petentul Z. L., domiciliat în sector 1, București, WASHINGTON, nr. 1, ., CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 04.10.2012 de către IPJ Prahova- SPR BDEN DN1 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în Ploiești .. 60 jud. Prahova,ca neîntemeiat
Menține procesul verbal de contravenție CP nr._ încheiat la data de 04.10.2012 de către IPJ Prahova- SPR BDEN DN1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi ,06.02.2013
PREȘEDINTE GREFIER
E. M.-L.
Red. EML/BMC
5 ex/20.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3156/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2721/2013.... → |
|---|
