Contestaţie la executare. Sentința nr. 346/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 6429/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 346
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S.C. O. T. S.R.L.BĂICOI în contradictoriu cu intimații: C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI TIMIȘOARA și SECȚIA DE D. NAȚIONALE D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea reprezentată de Av.H. M., lipsind intimații prin reprezentant. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Se învederează instanței că, prin Serviciul Registratură la data de 23.01.2013 s-a înaintat prezentei cauze, în copie, Dosarul de executare nr. 269/2012 al B.E.J. F. M. f. 42-64 .
Av.H. M. având cuvântul pentru contestatoare depune la dosar în original chitanța în sumă de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și cerere de renunțare la capătul de cerere privind contestația la executare formulată împotriva titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . 11 nr._/01.03.2011 f. 65, rămânând astfel spre soluționare doar contestația la executare împotriva executării însăși și anularea formelor de executare emise de B.E.J.F. M. .A arătat că împotriva acestui proces verbal de contravenție a formulat plângere contravențională ,dosarul fiind înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București depunând în dovedire la dosar citația emisă în acel dosar f. 68.Nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Instanța ia act de susținerile contestatoarei prin apărător și de cererea de renunțare a acesteia la capătul de cerere privind contestația la executare formulată împotriva titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . 11 nr._/01.03.2011 f. 65 luându-se act că, spre soluționare, vor rămâne capetele de cerere având ca obiect doar contestația la executare împotriva executării însăși și anularea formelor de executare emise de B.E.J.F. M. în dosarul de executare înaintat prezentei cauze și, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă contestatoarei cuvântul pe fond.
Av. H. M. având cuvântul pe fond pentru contestatoare solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost restrânsă la termenul de astăzi, să se dispună anularea formelor de executare pornite în Dosarul de executare nr. 269/2012 al B.E.J. F. M., suma solicitată a fi executată este menționată în înștiințarea de despăgubiri, apreciază că executarea a fost pornită în mod abuziv, cu atât mai mult cu cât rovinieta era valabilă până când au fost emise formele de executare împotriva contestatoarei din prezenta cauză. Apreciază ca fiind întemeiată contestația de față, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatoarea S.C. O. T. S.R.L. prin reprezentanții săi legal a formulat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- contestație la executare în dosarul de executare început de Biroul Executorului Judecătoresc F. M. NR.267/2012 solicitând anularea formelor de executare a Dispoziției de poprire iar pe fondul contestației să se constate neîntemeiată prescripția executării amenzii contravenționale și netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal de contravenție . nr._/2011, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea contestației s-a arătat că la data de 26.11.2012 a primit la sediul firmei somația nr.269/2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, copia procesului verbal de contravenție și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare as procesului verbal de sancționare.
A mai arătat contestatoarea că, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare s-a afișat procesul verbal de sancționare la adresa din mun. Ploiești, în condițiile în care ea are sediul în orașul Băicoi, astfel încât procedura de afișare este neîndeplinită, ea luând cunoștință de procesul verbal la primirea actelor de executare fiind incidente în cauza disp. art.14 al.1 din OG 2/2001 care prevăd că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie, dacă procesul verbal nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii .
In ceea ce privește temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție a arătat contestatoarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.17 din OG 2/2001 iar conform bonului fiscal nr.147/2010 taxa pentru drum a fost achitată de contestatoare pentru perioada 12.09._11.
A solicitat totodată contestatoarea suspendarea executării în baza disp.art.401 c.p.c.
In drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.399-401 c.p.c.
Au fost depuse la dosar în copie Somația nr.269/2012, procesul verbal de stabilire as cheltuielilor de executare, proces verbal de constatare a contravențiilor, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal nr.56/2011, comunicare, dispoziția de poprire, bon fiscal.
Prin încheierea din 07.01.2012, instanța a suspendat executarea silită începută în dosarul de executare nr.269/2012 până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare .
B. F. M. a înaintat la solicitarea instanței actele din dosarul de executare nr.269/2012.
La termenul de astăzi, contestatoarea și-a precizat cererea în sensul că, contestă executarea însăși si solicită anularea formelor de executare începută de B. F. M., renunțând la contestarea și a procesului verbal de contravenție împotriva căruia a formulat plângere aflată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București dosarul nr._ cu termen la 23.04.2013.
Intimata, legal citată nu a depus întâmpinare în cauză.
Au fost administrare probe cu înscrisurile depuse de contestatoare la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Contestatoarea a fost sancționată conform procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/01.03.2011 cu amendă contravențională întrucât a circulat fără a avea rovinieta valabilă.
Intrucât contestatoarea nu a achitat amenda contravențională, intimata a început executarea silită la Biroul Executorului Judecătoresc F. M. în dosarul de executare nr.260/2012..
Din înscrisurile depuse la dosar de către contestatoare șic ele aflate în dosarul de executare nr.269/_ rezultă că procesul verbal de contravenție a fost înaintat la data de 01.03.2011 (f.15) fiind comunicat contestatoarei conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare nr.-56 la 29.04.2011 (f.16).
Conform disp.art.14 al.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă actul administrativ constatator nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
In cazul în speță conform numărului de înregistrare consemnat pe procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f.16) rezultă că acesta a fost comunicat la data de 29.04.2011 (295541AF/29.04.2011 ) deci are depășirea termenului imperativ impus de legiuitor.
Chiar în condițiile în care se poate interpreta că procesul verbal mai sus menționat având nr.,56 a fost încheiat la data de 22.03.2011 (număr ce se menționează deasemenea ) intimata nu a comunicat în mod valabil procesul verbal de sancționare ceea ce echivalează cu lipsa totală a comunicării, atâta timp cât apare menționat că societatea contravenientă are sediul în localitatea Ploiești . în localitatea Băicoi . rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției (f.15) și din toate actele de executare ce au fost înaintate la sediul acesteia din orașul Băicoi jud. Prahova.
Pentru toate aceste aspecte, instanța apreciază că contestația la executare precizată este întemeiată urmând a fi admisă în temeiul disp.art.404 c.p.c. constatându-se prescrisă executarea amenzii contravenționale și anulate actele de executare începute în dosarul de executare nr.269/2012 al B. F. M..
In temeiul disp.art.723 al.3 c.p.c după împlinirea termenului de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, cauțiunea în sumă de 500 lei achitată de contestatoare conform chitanței nr._ din 20.12.2012 la CEC BANK Unitatea Câmpina va fi restituită acesteia .
In temeiul disp.art.274 c.p.c va fi obligată intimata să plătească contestatoarei suma de 1049 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat conform chitanțelor aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUM ELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare precizată formulată de contestator S.C. O. T. S.R.L. cu sediul în or. Băicoi . jud. Prahova în contradictoriu cu intimatele C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI TIMIȘOARA cu sediul în Timișoara ..18 jud. T. și SECȚIA DE D. NAȚIONALE D. cu sediul în D. . jud Hunedoara și, în consecință;
Constată prescrisă executarea amenzii contravenționale.
Anulează formele de executare începute în dosarul de executare nr.269/2012 al B. F. M..
Obligă intimatele să plătească contestatoarei suma de 1049 lei cheltuieli de judecată.
Cauțiunea în sumă de 500 lei achitată de contestatoare conform chitanței nr._ din 20.12.2012 la CEC BANK - Unitatea Câmpina va fi restituită acesteia, după împlinirea termenului de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 1049 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 04.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.,
Red. DE/SL
5 ex.
06.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3260/2013. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 826/2013.... → |
|---|
