Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2385/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2385/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 3395/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2385/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții M. A., S. M. M., M. G., M. C., M. I. L., P. A., S. A. E. și pe pârâții S. I. și S. L., având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: M. A., asistat, M. G., asistat, reclamanții S. M. M., M. I. L., P. A., S. A. E. reprezentați de av. I. M. M., pârâtul S. I., asistat, pârâta S. L. reprezentată de av. T., lipsind reclamantul M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, pune în discuția părților raportul de expertiză topografică – completare 2.
Av. I. M. M. pentru reclamanți arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză topografică – completare 2.
Av. T. pentru pârâți arată că are obiecțiuni la raportul de expertiză topografică – completare 2 și își menține solicitarea de a se efectua o contraexpertiză în cauză, contraexpertiză solicitată și anterior.
Cu privire la raportul de expertiză topografică – completare 2 arată că nici de această dată experta nu a clarificat situația cu privire la răzorul dintre părți, și nici nu a răspuns la obiectivul stabilit de instanță respectiv de a stabili o linie de hotar pe conturul construcției.
Instanța, față de solicitarea pârâților cu privire la efectuarea unei contraexpertize, constată că această solicitare vizează expertiza anterioară, pârâții nemaifiind în termen la acest moment să solicite o nouă expertiză întrucât iar instanța s-a pronunțat cu la această cerere.
In ceea ce privește obiecțiunea formulată o respinge ca neîntemeiată întrucât experta a identificat punctele de hotar pe conturul construcției.
Av. T. pentru pârâți arată că pe schița de plan nu se identifică o linie de hotar care să aibă în vedere conturul locuinței.
Instanța constată că obiectivul expertizei – completare 2 a fost de fapt ca expertul să indice ( numească) punctele de hotar pe conturul construcției care depășește linia de hotar pe care expertul a identificat-o anterior în raportul de expertiză și să o măsoare.
Av. T. pentru pârâți arată că o altă obiecțiune la raportul de expertiză este legată de aliniamentul 27”-18”ca și linie de hotar, experta spune că din acte rezultă o suprafață de 310 mp în proprietatea pârâților însă pe aliniamentul 27”-18”, ori linia noastră de hotar cu vecinul din partea opusă față de cea cu reclamantul este aliniamentul 27-18, ba mai mult casa vecinului din partea opusă e lipită de casa noastră.
Mai arată că, chiar și în expertiza completare – 2, se stabilește de către expert o proprietate având ca răzor aliniamentul 27”-18” care nu este corectă, acest răzor identificat de expertă ( 27”-18”) fiind imaginar deoarece locuința pârâților este lipită de locuința vecinului; consideră că răzorul poate să fie aliniamentul 27-18 pentru că acolo este în fapt și acolo este și gard de beton care se întinde până în pct. 25 iar de la pct. 25 este amplasată locuința vecinului care este lipită de locuința pârâților.
Mai arată că linia punctată 27”-18” se duce pe proprietatea unei alte persoane și nu poate fi luată în calcul ca fiind o suprafață care aparține pârâților; pe acest plan nu a fost identificată și locuința celuilalt vecin.
Locuința pârâților este răzor fiind lipită de locuința celuilalt vecin, consideră că nu poate fi luat în calcul un răzor pe proprietatea unei terțe persoane.
Consideră că expertul a făcut un răzor imaginar, o linie de hotar imaginară dându-le pârâților o suprafață de teren pe care aceștia nu o au; in acte pârâții dețin o suprafață de 310 mp dar în realitate, așa cum a calculat-o și a stabilit-o expertul, nu o pot avea.
Av. I. M. M. pentru reclamanți arată că aceste obiecțiuni au fost făcute de apărătorul pârâților și la momentul la care a fost depus raportul de expertiză, acum le reiterează, obiecțiunile fiind respinse la acel moment.
Consideră că la acest moment nu mai este în termen să facă obiecțiuni decât cu privire la raportul de expertiză completare – 2; nu mai este în termen să facă obiecțiuni la primul raport de expertiză; instanța a repus cauza pe rol pentru a se măsura suprafața de teren de sub construcție, doar cu privire la aceasta se pot formula obiecțiuni.
Instanța, apreciază că obiecțiunile formulate pârâți vizează raportul de expertiză anterior și ca atare aceștia nu mai sunt în termen să le formuleze fiind decăzuti din dreptul de face obiecțiuni cu privire la acel raport de expertiză.
La acest termen părțile au posibilitatea să formuleze obiecțiuni doar cu privire la obiectivul stabilit la termenul din 12.06.2013.
Av. T. pentru pârâți arată că, chiar și în raportul de expertiză completare se stabilește de către expert o suprafață de teren, rezultată din acte, pe care pârâții spun că nu o au în proprietate, de aceea consideră că o contraexpertiză se impune pentru lămurirea situației, urmând ca pârâții să suporte costurile acesteia.
Av. I. M. M. pentru reclamanți arată că pârâții nu mai sunt în termen să solicite o contraexpertiză, nu se poate reitera o cerere care a fost respinsă.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Av. T. pentru pârâți arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. I. M. pentru reclamanți solicita admiterea acțiunii, obligarea pârâților sa lase in deplina proprietate si posesie suprafața de teren de 65 mp ce a fost acaparata de aceștia si grănițuire proprietăților conform raportului de expertiza topografica – pe aliniamentul 14"-14-6". Cu cheltuieli de judecata.
Av. T. având cuvântul pentru pârâți solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiata, să se constate că pârâții nu au acaparat nicio suprafață de teren.
Arată că răzorul dintre părți e construit din beton și dintr-o locuință care a fost edificată cu mai bine de 20 ani în urmă.
Arată că expertul stabilește o suprafață de teren în proprietatea pârâților de 310 mp pe aliniamentul 27”-18” care se suprapune pe terenul unui vecin. Solicită să se aibă în vedere faptul că expertul nu a ținut cont de actele de proprietate ale părților și nu a reușit să stabilească suprafața de teren pe care pârâții o au în acte.
Solicită să se aibă în vedere că singura cale de acces a pârâților la restul lor de proprietate este această porțiunea de teren care se află între proprietatea părților, pe partea opusă fiind edificată o locuință care este lipită de locuința pârâților.
Arata că între punctele 28-14”-10-14-6 - răzorul actual - se află răzorul pe care pârâții l-au moștenit și pe care-l stăpânesc de mai bine de 20 ani. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, reclamanții M. A., SCORȚATU M., M. G., M. C., M. I. L., P. A., S. A. E. în contradictoriu cu pârâții S. I. și S. L. au solicitat obligarea acestora a lăsa în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de circa 80 mp, situat în com.Florești, ..
În motivare au arătat în esență faptul că sunt proprietarii unui teren in suprafața de 684 mp, situat in ., in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2264/12.06.1972, emis de notariatul Local de Stat Câmpina, si a certificatului de moștenitor nr. 139/ 7.05.2012, emis de Biroul Notarial I. M.-S. V., teren care se învecinează pe o latura cu paratul. Au arătat reclamanții faptul că in decursul anilor, profitând de faptul ca M. A. nu a locuit in permanenta la domiciliul din Floresti ., a mutat gardul ce desparte proprietățile, acaparând astfel pe toata lungimea laturii, o suprafața de circa 80 mp, (respectiv o fâșie având lățimea de circa 2 m pe toata lungimea gardului).
În momentul in care au dorit sa înscrie terenul la Carte funciara, au constatat ca intradevar, paratul ne-a acaparat suprafața de circa 80 mp. In drept iși intemeiază acțiunea pe disp. art. 563 Cod civil.
Odată cu acțiunea reclamanții au depus înscrisuri f.6-8.
La data de 26.09.2012, reclamanții au completat acțiunea în sensul că au solicitat și grănițuirea proprietăților pe porțiunea de teren pe care se învecinează.
În drept cererea completatoare a fost întemeiată pe dis part 560 c.civil și 132 c.pr.civ.
La data de 31.10._ f.26 S. I. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate, arătând că este proprietarul terenului în suprafață de 310 mp situat în intravilanul com Florești, . în baza contractului de întreținere autentic 1448/23.01.1995.A învederat faptul că niciodată nu au existat discuții cu privire la hotarul dintre proprietăți și nu a existat nicio acaparare de teren. A mai susținut pârâtul că suprafața de teren pe care o are în proprietate a fost înscrisă în Cartea funciară și la Oficiul de cadastru.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Odată cu întâmpinarea pârâtul a depus înscrisuri f. 28-49.
În cauză au fost admise și administrate proba cu înscrisuri, martori f.85,96,97, interogatorii f.68-78 și expertiză topografică P. M. f.64-66, completată f.92-95, f.120-122 .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanții M. A., SCORȚATU M., M. G., M. C., M. I. L., P. A., S. A. E. sunt proprietarii unui teren in suprafața de 684 mp, situat in . ., in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2264/12.06.1972, emis de Notariatul Local de Stat Câmpina, si a certificatului de moștenitor nr. 139/ 7.05.2012, emis de Biroul Notarial I. M.-S. V., teren care se învecinează cu proprietate a pârâților pe o latura.
Pârâții S. I. și S. L. proprietarul terenului în suprafață de 310 mp situat în intravilanul com Florești, . în baza contractului de întreținere autentic 1448/23.01.1995. Conform contractului de întreținere imobilul teren a fost dobândit de către S. G. de la CAP CĂLINEȘTI în anul 1974, iar locuința a fost construită în anul 1974 ÎN BAZA Autorizației de construcție 11/9.05.1974.
Imobilele învecinate ale părților au fost identificate de expert P. M. în expertiza efectuată,( f.64-66), inițial funcție de lucrările cadastrale și s-a precizat că terenurile părților delimitate prin garduri, suprafața ocupată de reclamanți fiind în suprafață de 605mp contur 1-2-3-4-5-6-17-16-15-10-11-12-1, iar suprafața ocupată de pârâți fiind în suprafață de 326mp contur 28-14-10-15-16-17-6-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28.
A concluzionat expertul că, terenul acaparat de parați are o suprafață de 3mp, contur 10-15-16-17-6-7-8-9-10, iar linia de hotar raportata la lucrările cadastrale este situata intre punctele 10-9-8-7-6.
Conform raportului de expertiză completare, efectuat în baza actelor de proprietate ale părților expertul aprecizat faptul că suprafața de teren acaparată de către pârâți este de 65 mp contur 10-15-16-17-7-6-6’-14-10, iar linia de hotar este situată între punctele 14’ -14-6’, care astfel apare ca trecând prin interiorul imobilului casă de locuit aparținând pârâților.
Din declarația martorei audiată la solicitarea reclamanților respectiv B. L. f.97 a rezultat faptul că în anul 1995-1996 gardul comun dintre proprietățile părților a fost mutat de către pârâți pe toată lungimea fără a preciza însă pe ce lățime în timp ce celălat martor propus de reclamanți D. P. I. f.85 a arătat faptul că nu cunoaște să se fi modificat limita dintre proprietățile părților, arătând în același timp că nu a mai fost pe terenul proprietatea reclamanților din anii 90 precum și faptul că pe o porțiune limita dintre proprietăți o constituie peretele unei clădiri aparținând lui sandu ion și L..Martorul propus de pârâți D. E. L. a arătat faptul că gardul dintre părți nu a suferit modificări în timp din punct de vedere al amplasamentului, arătând totodată și faptul că între casa pârâților și gardul comun există o suprafață de teren care permite trecerea fără a fi o cale de acces.
Potrivit înscrisului aflat la f36, reprezentat de schița de plan referitoare la locuința pârâților, datând din 22.02.1995 rezultă faptul că între imobilul casă de locuit proprietatea pârâților și gardul proprietății M. exista un spațiu, marcat pe schița de plan ca fiind de 3,20 m, precum și faptul că imobilul proprietatea pârâților se află exact pe linia de hotar cu rest proprietate S. G..
Din probele mai sus evidențiate instanța concluzionează că măsurarea terenurilor conform actelor de proprietate ale părților evidențiază o situație care nu corespunde realității, întrucât pe de o parte linia de hotar situată între punctele 14’ -14-6’, trece prin interiorul imobilului casă de locuit aparținând pârâților situație ce nu poate fi acceptată raportat atât la înscrisul aflat la f36, reprezentat de schița de plan referitoare la locuința pârâților, datând din 22.02.1995 preucm și la celș din 25.04.1994 reprezentând schița de plan aferentă terenului propritatea pârâților și care evidențiază ca și înscrisul precedent faptul că între imobilul casă de locuit al pârâților (chiar daca nu în forma sa actuală) și proprietatea M. A. există un spațiu..Aceste aspecte se coroborează cu declarația martorei D. E. L. . Un alt motiv pentru care instanța nu va omologa expertiza completare P. M. este acela că, potrivit acesteia, limita proprietății pârâților s-ar afla pe aliniamentul 27’ -18’, dincolo de hotarul real cu rest proprietate S. G., și pe care se află conform documentației cadastrale f. 42 imobil locuință aparținând lui Sanu G., construcția pârâților nemaifiind în conformitate cu înscrisul de fila 36.
Faptul că suprafețele de teren măsurate ale părților nu corespund cu suprafețele menționate în actele lor de proprietate nu este surprinzător având în vedere precaritatea mijloacelor de măsurare existente la nivelul anilor 1970, an din care datează actele de proprietate. Situația învederată de reclamanți referitoare la momentul in care au dorit sa înscrie terenul la Carte funciara, ocazie au constatat ca aveau o suprafața cu circa 80 mp mai redusă decât în acte nu . va fi reținută de instanță ca fiind dat6orată în totalitate acaparării de către pârâți.
Conform art 563 N. C.civ- incident în cauză în temeiul art 5 alin 2 din Legea 71/2011- proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.
Constatând că potrivit expertizei inițiale terenul acaparat de parați are o suprafață de 3mp, contur 10-15-16-17-6-7-8-9-10, iar linia de hotar este situata intre punctele 10-9-8-7-6, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamanții M. A., SCORȚATU M., M. G., M. C., M. I. L., P. A., S. A. E. în contradictoriu cu pârâții S. I. și S. L. și va obliga pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 3 mp, delimitată în perimetrul 10-15-16-17-6-7-8-9-10 conform raportului de expertiză P. M. (f.64-66) și va dispune grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul 10-9-8-7-6 conform raportului de expertiză P. M. (f.64-66).
În baza art 276 C.pr.civ va obliga pârâții să plătească reclamanților suma de 430,87 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții M. A., domiciliat în ., ., J. PRAHOVA, SCORȚATU M. M., domiciliată în ., ., J. PRAHOVA, M. G., domiciliat în ., ., J. PRAHOVA, M. C., domiciliat în ., ., J. PRAHOVA, M. I. L., domiciliată în ., ., J. PRAHOVA, P. A., domiciliată în BĂICOI, ., J. PRAHOVA și S. A. E., domiciliată în com. COCORĂȘTII MISLII, .. 191, J. PRAHOVA în contradictoriu cu pârâții S. I. și S. L., ambii domiciliați în ., . BIS, J. PRAHOVA, și în consecință;
Obligă pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 3 mp, delimitată în perimetrul 10-15-16-17-6-7-8-9-10conform raportului de expertiză P. M. (f.64-66).
Dispune grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul 10-9-8-7-6 conform raportului de expertiză P. M. (f.64-66).
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 430,87 lei cheltuieli de judecată
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 9.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 11 ex.
CTCA 6 noiembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2916/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 334/2013.... → |
|---|
