Plângere contravenţională. Sentința nr. 519/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 519/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 6062/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 519/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. C. D. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care învederează instanței că au fost depuse la dosar prin serviciul registratură: întâmpinare și un set de acte din partea intimatului și cerere din partea petentului, prin care solicită acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător.
Instanța, respinge cererea petentului privind acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător întrucât de la data inregistrarii contestației, respectiv 15.11.2012 și până la termenul de astăzi, acesta avea suficient timp să ia legătura cu un apărător în vederea angajării, apreciind ca prin această cerere care nu este temeinic motivată se urmărește tergiversarea solutionari cauzei. Față de probele solicitate de petent în cuprinsul plângerii formulate, le admite în parte, respectiv admite proba cu înscrisuri în temeiul art. 167 cod pr. civilă, considerând-o legală, concludentă, pertinentă soluționării cauzei și respinge proba cu un martor ca nefiind concludentă soluționării cauzei în raport de motivele invocate și de continutul procesului verbal de contravenție contestat, în care se menționează că petentul se afla singur în autoturism, apreciind că pe baza înscrisurilor existente la dosar plângerea poate fi soluționată și rămâne în deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul C. C. D. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.11.2012 prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și sanctiunea complementara a suspendarii permisului de conducere, pentru savarsirea contraventiei pev. de art. 100 alin 3 lit d din OUG 195/2002 R.
In motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 09.11.2012 a condus autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ pe . Mun. Campina, iar la intersecția cu . traversat pe culoarea verde atât a primului semafor cât și a celui de al doilea semafor, deplasându-se în continuare în direcția înainte și trecând și de intersecția . . asemenea semaforizată . Ulterior a fost somat de un echipaj de poliția rutieră să oprească și aducându-i-se la cu cunoștință că a trecut pe culoarea roșie a semaforului., aspect nereal.
A mai aratat petentul ca polițistul rutier a avut o atitudine de agresivitate verbala ieșită din comun, și cu mare greutate a consemnat obiecțiunile petentului în procesul verbal, martor la toate aceste discuții fiind numita M. A. care se afla in autoturism cu petentul .
A mai invederat că în procesul verbal nu s-a realizat o descriere suficientă a presupusei fapte pe care ar fi săvârșit-o, iar potrivit art.16 alin.1 teza a-IV-a din OG2/2001 procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă obligatoriu descrierea faptei contravenționale, procesul verbal nefiind completat în conformitate cu art.16 din OUG 195/2002.
In dovedire s-a depus la dosar în copie cartea sa de identitate și procesul verbal de contravenție
In drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză (f.17) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât la data de 09.11.2012, orele 13,45, petentul a fost sancționat contravențional deoarece a condus autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Cinematograf către Peco IMV Petrom și ajuns la intersecția semaforizată cu . traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune pentru direcția „înainte”.
S-a mai aratat ca abaterea a fost constatată cu propriile simțuri de către polițistul rutier.
Alaturat intampinarii, a dosar s-a depus raportul agentului constatator din data de 23.12.2012, fișa de evidență auto.
In cauza a fost incuviintata la solicitarea petentului proba cu inscrisuri .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele :
Prin procesul verbal de contraventie CP nr._ încheiat la data de 09.11.2012 petentul a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 280 lei și sanctiunea complementara a suspendarii permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile, pentru savarsirea contraventiei pev. de art. 100 alin 3 lit d din OUG 195/2002 R., retinandu-se ca la data de 09.11.2012, orele 13,45, acesta a condus autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Campina, din direcția Cinematograf către Peco IMV Petrom și ajuns la intersecția semaforizată cu . traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune pentru direcția „înainte”.
Instanta retine ca fapta a fost constatata personal de catre agentul de politie, care a mentionat atat in cuprinsul procesului verbal cat si in raportul din data de 23.12.2012(f.18 ) ca petentul se afla singur in autoturism la data de 09.11.2012, orele 13,45, cand a fost constatata fapta contraventionala .
In legatura cu aceasta consemnare a agentului de politie din cuprinsul procesului verbal, referitoare la faptul ca petentul se afla singur in autoturism, instanta retine ca, intrucat provine de la un agent al statului, ea se bucura de o prezumtie de autenticitate si veridicitate, ce nu poate fi combatuta prin simpla afirmatie a petentului ca la data respectiva se afla in autoturism impreuna cu numita M. A. .
Referitor la susținerile petentului, in sensul ca a trecut pe culoare verde a celor doua semafoare, instanța constată că deși OG 2/2001 nu arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, în practica judiciară internă, plecând de la prevederile art.47 din OG 2/2001, care trimit la prevederile codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art.1171 cod civil, se reține că procesul verbal de contravenție legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art.1169 cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
Avand in vedere insa ca petentul se afla singur in autoturism la data savarsirii faptei, instanta a respins proba cu depozitia martorei M. A., ca neconcludenta solutionarii cauzei, petentul neputand prezenta alte probe din care sa rezulte o alta situatie fata de cea retinuta de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal .
Cu privire la incalcarea art.16 din OG 2/2001 instanta constata ca aceasta critica este neintemeiata, agentul de politie efecuand o descriere completa a faptei retinute .
F. de aceste considerente, in temeiul art 31 si 34 din OG 2/2001 va respinge plangerea ca neintemeiata, mentinand procesul verbal de contraventie .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGHII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge plângerea formulată de petentul C. C. D. domiciliat în ., împotriva procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.11.2012 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.11.2012, ca temeinic și legal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi 20 Februarie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
M.-L. E.
Red. EML/SL
5 ex/04.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2939/2013.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
