Pretenţii. Sentința nr. 2935/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2935/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 2953/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2935/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 208 CÂMPINA prin administrator S.A.I.F. ELLI S.R.L. și pe pârâta G. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au răspuns pârâta G. G. însoțită de fiul său G. C. A., lipsind reprezentantul reclamantei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la 18.11.2013 pârâta a depus înscrisuri (f. 92-96); la 25.11.2013 reclamanta a depus răspunsurile la interogatoriu (f. 97-98); se comunică pârâtei copia răspunsului la interogatoriu.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a permite pârâtei să ia cunoștință de răspunsurile la interogatoriu.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au răspuns pârâta G. G. însoțită de fiul său G. C. A., lipsind reprezentantul reclamantei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Pârâta arată că a luat cunoștință de răspunsul la interogatoriu; este depus și răspunsul la întâmpinare; reclamanta nu a respectat legea, există hotărârea 8/PJ; a cerut să fie depus cadastrul la dosar; întabularea este opozabilă cadastrului; nu a avut cunoștință că reclamanta a făcut referire la hotărârea 8/PJ.
Instanța constată că la termenul anterior a pus în vedere părților să depună toate înscrisurile la dosar; un alt termen nu va mai acorda pentru depunere de înscrisuri; apreciază că acel cadastru este irelevant în cauza de pretenții.
Pârâta nu mai are alte cereri.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat, constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Pârâta solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată; să se țină cont că nu există fond de rulment; nu este constituită legal asociația conform Legii nr. 230 în integralitatea ei; Legea nr. 230 prevede că președintele reprezintă asociația; apreciază că datora, dacă reclamanta era legal constituită și dacă exista fond de rulment, de reparație; nu e comisie de cenzori, nu e fond de rulment; cum se poate ca președintele să încheie contract în numele asociației când aceasta nu este constituită conform Legii nr. 230; sentința nu este definitivă, nu are opozabilitate, nu știe cum s-a obținut certificat de atestare fiscală; procedura este în camera de consiliu, dar trebuie respectați niște pași – fondul, urmează apelul, apoi recursul; în 8/PJ se dă apel direct, fără cameră de consiliu; solicită să se rețină în afară de motivele dezvoltate pe larg în întâmpinare că dorește ca instanța să rețină că este de acord numai cu plata salubrității; cu privire la penalități, nu pot fi puse de două ori, reclamanta nu a ținut cont de nimic; nu are bani să plătească toată salubritatea odată, dorește eșalonarea; instanța să dispună reorganizarea asociației după prevederile legii, dacă poate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 208 CÂMPINA, prin administrator S.A.I.F. ELLI S.R.L., a chemat în judecată civilă pe pârâta G. G. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 3.184,75 lei, din care: 1.662,34 lei reprezintă cheltuieli de întreținere, cota parte reparații și întreținere părți comune aferente perioadei aprilie 2012 – martie 2013, iar 1.522,41 lei reprezintă majorări de întârziere calculate la 30.04.2013, potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâta a beneficiat de toate utilitățile/reparațiile necesare întreținerii apartamentului și deși somată, a refuzat să plătească cheltuielile de întreținere și majorările de întârziere ce au fost calculate cu un procent de 0,2 %.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 230/2007, ale H.G. nr. 1588/2007, clauzele contractului de administrare (prestări servicii) și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus în copie la dosar: contractul de prestări servicii imobiliare și financiare încheiat la 15.05.2009 și liste întreținere pentru luna aprilie 2010 – martie 2013 (f. 4-42).
La 9.07.2013 reclamanta a precizat cererea inițială (f. 46), învederând că suma de 1.662,34 lei, solicitată, reprezintă: 1.612,34 lei cheltuieli de întreținere în perioada aprilie 2010 - martie 2013, 50,00 lei cota parte reparații părți comune - hidroizolație acoperiș, conform facturilor fiscale anexate. În urma lucrărilor executate în luna octombrie 2010 fiecărui apartament i-a revenit o cotă-parte de 400 lei, din care pârâta a achitat parțial, respectiv suma de 350 lei. În ceea ce privește majorările de întârziere în cuantum de 1.522,41 lei au fost calculate cu un procent de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere, potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 și a H.G. nr. 1588/2007 privind asociațiile de proprietari, și clauzelor contractuale privind comisionul. Elementele sale de identificare sunt C. F._, nr. înregistrare 8/PJ/1998. Nu deține informații privind CNP-ul pârâtei.
La această cerere reclamanta a atașat, în copie: listă întreținere pe luna martie 2013, sentința civilă nr. 10/2.11.1998 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 8/PJ/1998, certificatul de înregistrare fiscală, facturi și chitanțe (f. 47-53).
Prin rezoluția din 11.07.2013, în baza disp. art. 201 alin. 1 N.C.P.C., s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate pârâtei G. G., care la 6.08.2013 a formulat în apărare întâmpinare (f. 57-60), prin care a solicitat respingerea cererii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În cuprinsul acestei cereri a invocat implicit excepția lipsei calității de reprezentant al administratorului S.A.I.F. ELLI, învederând în esență că această societate avea obligația de a verifica dacă asociația este legal constituită în raport cu Legea nr. 230/2007. Opune sentinței civile nr. 10/2.11.1998 prevederile art. 405 C.pr.civ., ale art. 6 alin. 1, 2 din Legea nr. 230/2007 și art. 8 alin. 4 H.G. nr. 1558/2007, arătând că temeiul legal invocat în cererea de constituire a asociației de proprietari, respectiv art. 8 anexa nr. 2 a Legii nr. 114/1996, este abrogat, iar documentația depusă la dosarul nr. 8PJ/1998 nu întrunește condițiile prevăzute de Legea nr. 230/2007, neputându-se invoca ca temei al cererii disp. Legii nr. 230/2007. S.A.I.F. ELLI S.R.L. indică că sediul ales al asociației de proprietari este cel al societății, însă sediul vechi al asociației și declarat la Administrația Fiscală în 1998 nu mai este de actualitate. Contractul de prestări servicii imobiliare și financiare încheiat între asociația de proprietari și S.A.I.F. ELLI S.R.L. nu are număr de înregistrare și deși în art. 22 este menționat că s-a încheiat în două exemplare la 15.05.2009 și semnat și ștampilat de părți pe fiecare pagină, în realitate ștampilele și semnăturile celor două părți sunt numai pe ultima filă. În listele de afișare a cotelor-părți datorate la întreținere depuse la dosar nu este trecut procentul comisionului perceput și faptul că în suma de 5 lei pe liste la aceeași rubrică sunt trecute cheltuieli administrative și comision, înțelegându-se că din 5 lei se deduc cheltuielile pentru servicii, respectiv 2.14 lei și rămâne comisionul. Când Flaider A. și-a prezentat oferta a afirmat că singura plată pe care terți o datorează societății este un comision de 5 lei, în care se includ toate serviciile, dovadă fiind și faptul că terții buni platnici achita 5 lei, în care sunt incluse cheltuielile și comisionul, însă pe lângă această sumă S.A.I.F. ELLI S.R.L mai percepe 2.14 lei servicii și astfel raportul între servicii și comisionul de 5 lei este de peste 200%. Toți terți care achită această sumă au toate utilitățile și serviciile externalizate, respectiv gunoi, gaz, apă, canal, etc. și S.A.I.F. ELLI S.R.L. nu poate justifica impunerea asemenea costuri. Proprietarii, în calitate de terți, nu au cunoscut și nu cunosc nici clauzele contractului de prestări servicii, nici conținutul contractului de mandat și nici procentul comisionului trecut în liste, iar față de terți contractele nu pot produce efecte juridice, în afară de cazul în care au fost aduse la cunoștința acestora și și-au dat acordul asupra prevederilor contractelor. Comisionul calculat și perceput lunar disimulează, de fapt, un procent consistent de venituri fără justă cauză și just temei, mărind artificial costul efectiv al întreținerii restante și nu reprezintă decât o dobândă mascată, percepută restanțierilor. Fondul de rulment a fost eliminat în scopul de a-i putea împrumuta din fondurile societății pentru achitarea la zi a întreținerii, ulterior să le rețină comisioane care maschează dobânda, la care să adauge penalități, însă conform art. 1207 și art. 1214 Cod civil, această disimulare a dobânzii prin perceperea comisioanelor ce nu sunt la vedere, în absența fondului de rulment, echivalează cu o eroare și un dol și demonstrează că atât președintele, cât și administratorul societății s-au înțeles cu rea-credință față de proprietari, în vederea obținerii de foloase materiale necuvenite, cu rea-credință în dauna terților. S.A.I.F. ELLI S.R.L. operează față de terți cu două unități de măsură, respectiv pe listele de afișare societatea își dă datele de identificare corecte, iar încasările le face pe chitanțe care au alte date de identificare. S.A.LF. ELLI S.R.L. o putea acționa în instanță numai dacă făcea dovada că între aceasta și societate există un raport juridic clar, din care să reiasă că avea cunoștință și își dădea acordul în legătură cu toate prevederile contractuale, însă acest raport nu există, astfel încât nu are temei legal pentru a o acționa în instanță. Este nevăzătoare și grav bolnavă (pensionată gradul I de invaliditate) și a avut o perioadă de peste 2 ani și jumătate în care boala i s-a agravat considerabil. Cu toate acestea în anul 2009 a achitat până în ianuarie 2010 la zi cotele de întreținere restante plus penalități, fond de reparații, chiar dacă pentru acest efort pe care l-a făcut a trebuit să își vândă terenul din proprietate. Ulterior când am fost somată să achite restanța, respectiv în anul 2011, a solicitat în scris, prin intermediul Poștei Române, președintelui, în conformitate cu art. 10 al Legea nr. 230/2007 să îi prezinte contractul încheiat între asociația de proprietari nr. 208 și S.A.I.F. ELLI S.R.L. dar nu a primit niciun răspuns, totuși a achitat o mică parte din suma restantă, respectiv 320 lei, iar calculele i-au fost făcute în așa fel încât baza, respectiv luna ianuarie 2010 și în continuare, nu a scăzut. Pentru lunile februarie și martie nu a achitat, rămânând restantă. Listele depuse în instanță sunt începând cu luna aprilie 2010. În lista de pe luna aprilie 2010 sunt prinse și restanțele de pe lunile februarie și martie, iar acest lucru demonstrează că în bază nu s-a operat. Pe cale de consecință, toate penalitățile și comisioanele, societatea le calculează în continuare de la bază, mărindu-și profitul. Cunoscând faptul că sunt neputincioasă și depinde de însoțitor, atât președintele, cât și administratorul S.A.I.F. ELLI S.R.L. au tratat-o cu dispreț și au considerat că nu este cazul să o informeze în legătură cu activitățile pe care le desfășoară și raporturile juridice încheiate între ei. Nu a avut cunoștință de faptul că asociația nu este legal înscrisă la judecătorie și nici faptul că S.A.I.F ELLI S.R.L are scopuri oneroase.
În drept a invocat disp. art. 204, art. 405 C.pr.civ., art. 6 alin. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007, art. 8 alin. 4 din anexa nr. 1 a H.G. nr. 1558/2007 privind normele metodologice ale Legii nr. 230/2007.
La întâmpinare pârâta a anexat nota din 6.08.2013, cererea sa formulată la 26.08.2011 către președintele Asociației de P. nr. 208, notă inventar, factură, chitanță și somație (f. 61-67).
La 27.08.2013 prin răspunsul la întâmpinarea depusă de pârâtă (f. 71-72) reclamanta a subliniat că apărările formulate sunt netemeinice, solicitând admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost precizată.
Referitor la apărările formulate de pârâtă a învederat că se invocă o . aspecte care nu au nicio legătură cu obiectul cererii de chemare în judecată, care-l constituie pretențiile datorate de pârâtă, reprezentând cheltuieli lunare de întreținere, cota parte reparații părți comune, majorări de întârziere în perioada aprilie 2010 - martie 2013. Astfel, se aduce în discuție legalitatea încheierii pronunțată în dosarul nr. 8PJ/1998 al Judecătoriei Câmpina, prin care s-a dispus acordarea personalității juridice Asociației de P. nr. 208 Câmpina, încheiere rămasă definitivă, persoana juridică nou înființată având personalitate juridică de la data înființării, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare. Referitor la sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura, respectiv sediul administratorului, potrivit codului de procedură civilă toate părțile din proces pot să-și aleagă un domiciliu/sediu unde se vor comunica actele de procedură tocmai pentru a nu se tergiversa judecarea cauzei. În ceea ce privește contractul de administrare a fost încheiat în anul 2009, producându-și efectele de la data semnării. Faptul că pârâta contestă calculul comisionului de administrare nu are relevanță din moment ce contractul a fost semnat fără obiecțiuni de reprezentantul legal al asociației de proprietari. Mai mult, pârâta reclama modul de calcul al cheltuielilor lunare de întreținere, însă fiind de rea-credință, refuză practic orice plată a obligațiilor lunare de circa 3 ani. Restul susținerilor nu au nicio relevanță în cauza de față, fiind simple afirmații nedovedite, mai ales că pârâta nu contesta vreo sumă, cu arătarea restanțelor pe care le înregistrează în opinia sa, ci doar activitatea conducerii asociației și a administratorului ales, discuții fără nicio legătură cu obiectul cauzei dedusă judecății. În ceea ce privește majorările de întârziere în cuantum de 1.522,41 lei au fost calculate cu un procent de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere, potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 și a H.G. nr. 1588/2007 privind asociațiile de proprietari, și clauzelor contractuale privind comisionul.
La această cerere reclamanta nu a anexat niciun înscris.
Prin cererea depusă la dosar de reclamantă la 3.10.2013 (f. 77-78), aceasta a solicitat ca Asociația de P., într-un termen pe care îl va hotărî instanța, să se reorganizeze conform prevederilor legilor in vigoare.
În cuprinsul acestei cereri a reiterat parte din susținerile din întâmpinare, în plus a subliniat în esență că nu i-au fost aduse la cunoștință prevederile Legii nr. 175/2010, care modifică Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari.
În ședința publică din 10.10.2013 instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant, invocată de pârâtă, a calificat cererea formulată de pârâtă la 3.10.2013 ca având caracter reconvențional și potrivit disp. art. 209 alin. 4 N.C.P.C. a constatat decăderea pârâtei din dreptul de a formula la 3.10.2013 în această cauză cerere reconvențională, astfel cum a fost calificată, iar în temeiul disp. art. 185 N.C.P.C. a anulat cererea reconvențională, astfel cum a fost calificată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei (f. 97-98).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată în fapt următoarele:
Din coroborarea listelor de plată pe perioada aprilie 2010 - martie 2013 se reține că pârâta a beneficiat de toate utilitățile necesare întreținerii apartamentului nr. 1 situat în mun. Câmpina, .. 9A, .. Prahova, dar nu a achitat contravaloarea acestora în cuantum de 1.612,34 lei, deși listele de plată au fost afișate, fiind calculate majorări de întârziere de 0,2%, respectiv în sumă de 1.522,41 lei, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosar.
Din coroborarea susținerilor reclamantei cu facturile și chitanțele depuse în copie la filele 50-53, precum și cu listele de întreținere mai sus indicate se reține că pârâta nu a achitat nici suma de 50 lei, reprezentând cota-parte din reparațiile părților comune, mai precis din costul hidroizolației acoperișului blocului.
Potrivit disp. art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației, cota de contribuție ce le revine, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
De asemenea potrivit disp. art. 49 alin. 1 din legea menționată mai sus, asociația poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, acestea neputând fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere.
Instanța are în vedere și disp. art. 50 alin. 1 din același act normativ, care prevăd că asociația de proprietari are dreptul de a acționa în judecată pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Apărările pârâtei referitoare la legalitatea constituirii asociației de proprietari urmează a fi înlăturate ca nefondate, atâta timp cât s-a depus la dosar sentința civilă nr. 10/2.11.1998 pronunțată de Judecătoria Câmpina (f. 48), hotărâre definitivă prin neapelare, prin care s-a dispus înregistrarea asociației în evidențele speciale ale Judecătoriei Câmpina, în raport cu dispozițiile legale în vigoare la acel moment.
Deși pârâta a susținut că opune sentinței civile nr. 10/2.11.1998 a Judecătoriei Câmpina disp. art. 405 C.pr.civ., această apărare este nefondată, întrucât potrivit art. 405 N.C.P.C., nulitatea unei hotărâri nu poate fi cerută decât prin căile de atac prevăzute de lege, în afară de cazul în care legea prevede în mod expres altfel, iar prezenta cauză are ca obiect doar pretențiile reclamantei îndreptate împotriva pârâtei, în condițiile în care s-a anulat cererea acesteia, calificată de instanță ca având caracter reconvențional, prin care solicita să se dispună ca Asociația de Proprietari nr. 208 să se reorganizeze conform prevederilor legilor în vigoare.
Dispozițiile art. 6 alin. 1, 2 din Legea nr. 230/2007 și cele art. 8 alin. 4 H.G. nr. 1588/2007 pe care pârâta afirmă că le opune sentinței civile nr. 10/2.11.1998 a Judecătoriei Câmpina se referă la condiții pentru înființarea unei asociații de proprietari, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 230/2007.
Cum în prezent înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari este reglementată de dispozițiile Legii nr. 230/2007, se constată că în mod corect reclamanta a indicat acest act normativ ca temei al prezentei cereri.
Nefondate sunt și susținerile pârâtei în ceea ce privește sediul ales al asociației, care nu are nicio legătură cu sediul acesteia, sediul ales fiind locația la care se va realiza citarea și se vor comunica actele de procedură, partea având posibilitatea alegerii sediului sau domiciliului, după caz, potrivit, disp. art. 158 N.C.P.C.
Aspectele invocate de pârâtă privind organizarea asociației de proprietari și încheierea la 15.05.2009 a contractului de prestări servicii imobiliare și financiare între Asociația de Proprietari nr. 208 și S.A.I.F. ELLI S.R.L. nu au relevanță în prezenta cauză ce are ca obiect doar pretențiile reclamantei legate de neplata de către pârâtă a sumelor ce-i incumbă în calitate de proprietar, constând în contravaloare întreținere, cotă-parte reparații părți comune și majorările de întârziere aferente.
S-a mai referit pârâta la comisionul perceput de administratorul Asociației de P. și faptul că mențiunile referitoare la acesta în listele de întreținere sunt neclare, însă instanța constată din examinarea listelor de întreținere că pentru proprietarii care nu au restanțe este indicată suma de 5 lei pentru serviciul de administrare și comision, conform art. 4 din contractul de prestări servicii imobiliare și financiare depus în copie la filele 4-6, iar pentru restanțieri sumele de plată de la aceeași rubrică sunt mai mari, însă această diferență este justificată tot de disp. 4 din convenția anterior indicată care prevede că pentru managementul financiar restanțierii plătesc un comision suplimentar de 3% din valoarea debitului.
Nefondată este și apărarea pârâtei în sensul că, în calitate de terț, nu-i este opozabil contractul încheiat cu S.A.I.F. ELLI S.R.L., iar în acest sens se rețin disp. art. 24 alin. 4, art. 27 lit. d și 35 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, din coroborarea cărora reiese că adunarea generală a proprietarilor membrii mandatează comitetul executiv reprezentat de președintele asociației de proprietari pentru angajarea persoanei care ocupă funcția de administrator imobile, iar pentru activitatea de administrare asociația de proprietari poate încheia contract de administrare cu persoane juridice specializate și autorizate, care au ca obiect de activitate numai domeniul asociațiilor de proprietari ori care au ca activitate principală administrarea imobilelor pe bază de tarife sau contract, în plus, orice hotărâre a adunării generale a asociației de proprietari este obligatorie și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală și pentru proprietarii care nu sunt membrii ai asociației de proprietari.
A mai subliniat pârâta că în lista din aprilie 2010 sunt incluse și restanțele din februarie și martie, însă tot aceasta recunoaște că nu a achitat întreținerea pentru lunile februarie și martie.
Și apărarea pârâtei în sensul că nu i-au fost aduse la cunoștință prevederile Legii nr. 175/2010 care modifică Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, urmează a fi înlăturată ca nefondată întrucât nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii.
Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse și văzând și disp. art. 32 din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, potrivit cărora toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă astfel cum a fost precizată și va obliga pârâta să plătească acesteia suma de 3.184,75 lei, din care: 1.612,34 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante pe perioada aprilie 2012 – martie 2013, 50 lei – cota parte din reparațiile părților comune (hidroizolație acoperiș) și 1.522,41 lei - majorări de întârziere.
Față de veniturile lunare ale pârâtei evidențiate în înscrisurile de la filele 93-94 și starea de sănătate a acesteia, luând în considerarea actele medicale depuse în copie la filele 95-96, în temeiul disp. art. 1915 N.C.C. va acorda pârâtei termen de grație pentru plata sumei de 3.184,75 lei datorată conform prezentei hotărâri, apreciind că are vocație în acest sens, urmând a dispune eșalonarea plății sumei de 3.184,75 lei în zece rate lunare, în cuantum de câte 318,475 lei fiecare, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 208, C.F._, prin administrator S.A.I.F. ELLI S.R.L., cu sediul ales la administrator în mun. Câmpina, .. 88, ., ., împotriva pârâtei G. G., domiciliată în mun. Câmpina, .. 9A, ., CBP_, și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3.184,75 lei, din care: 1.612,34 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante pe perioada aprilie 2010 – martie 2013, 50 lei – cota parte din reparațiile părților comune (hidroizolație acoperiș) și 1.522,41 lei - majorări de întârziere.
Eșalonează plata sumei de 3.184,75 lei, datorată de pârâtă conform prezentei hotărâri, urmând ca pârâta să o achite în zece rate lunare, în cuantum de 318,475 lei fiecare, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
4 ex./23.12.2013
2 comunicări/…………………
1. ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.208 CÂMPINA prin administrator S.A.I.F. ELLI S.R.L. - CÂMPINA, .. 88, ., .
2. G. G. - Câmpina, T. I., nr. 9.A, .. A, ., J. PRAHOVA
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2476/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2939/2013.... → |
|---|
