Plângere contravenţională. Sentința nr. 548/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 548/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 5991/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 548/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. D.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta S.C. A. I. S.R.L., prin reprezentant legal A. R. și intimatul C. JUDEȚEAN C., având ca obiect plângere contravențională.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 11.02.2013 intimata a depus întâmpinare și înscrisuri, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina; totodată, intimata a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța, în raport de excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina invocată prin întâmpinarea depusă la dosar cu mai mult de 5 zile înainte de termen, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plangerii contraventionale de față,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei insante sub nr._ /13.11.2012, petenta S.C. A. I. S.R.L, prin reprezentant A. R., a formulat plangere împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 10.10.2012, de către Darea D. în calitate de agent constatator în cadrul Consiliului Județean C., solicitand anularea acestuia.
In mnotivarea cererii, petenta a aratat ca la data de 10.10.2012 numitul M. Laurian Ș. a condus autoutilitara marca M., cu numărul de înmatriculare_, proprietatea sa, pe DJ 225 între localitățile R. și P., iar la data de 31.10.2012 a găsit în gardul de la sediul firmei un plic cu adresa nr._/18.10.2012 și procesul verbal de constatare a contravențiilor contestat.
Petenta a invederat că procesul verbal nu este semnat de către agentul constatator conform art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar la rubrica V. Obiecțiuni/alte mențiuni, au fost menționate în mod eronat „ NU SUNT OBIECȚIUNI" deși procesul verbal a fost întocmit în lipsă fapt ce reiese din rubrica VI.
De asemenea, a invederat ca prin procesul verbal a fost în mod greșit sancționata S.C. A. I. S.R.L. întrucât autovehiculul cu numărul_ în cauză a fost condus de numitul M. Laurian Ș..
In drept, a invocat disp. O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In sustinerea plangerii, petenta a depus a dosar, in copie: procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._; adresa nr._/18.10.2012 si dovada comunicare (f.5-7).
Prin intampinarea formulata la data de 11.02.2013, intimatul C. Județean Constanta a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Campina, competenta teritoriala de soluționare a prezentei plângeri aparținând Judecătoriei Harsova, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondata; cu cheltuieli de judecata.
In drept, a invocat disp. art 115 si următoarele din C.Pr.Civ.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr_, incheiat in data de 10.10.2012, de intimatul Consiliului Județean Constanta, petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 500 lei, in baza art. 4 indice 1 alin. 13 lit. c din HCJ nr. 252/2012, retinandu-se in sarcina acesteia ca in data de 10.10.2012, orele 16.30, pe DJ 225 km. 49+500 R., intre localitatile R. – P., numitul M. Laurian S. a circulat cu autoturismul nr_ fara a poseda autorizatie de circulatie.
In conformitate cu dispozitiile art. 32 alin. 1din O.G. nr. 2/2001, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor este in competenta de solutionare a judecatoriei in raza careia a fost savarsita contraventia, fiind o competenta teritoriala absoluta de la care nu se poate deroga decat atunci cand legea prevede in mod expres acest lucru.
Astfel, avand in vedere procesului verbal contestat potrivit caruia locul savarsirii contraventiei este DJ 225, km. 49+500 R., intre localitatile R. – P., conform H.G. nr. 337/1993 competenta de solutionare a plangerii revine Judecatoriei Harsova, jud. Constanta.
Pe cale de consecinta, in temeiul disp. art. 159 pct. 3 cod proc. civ. instanta va admite exceptia necompetenței teritoriale a Judecătoriei Campina, urmand a declina cauza in favoarea Judecatoriei Harsova, jud. Constanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Campina.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind petenta S.C. A. I. S.R.L., cu sediul în com. Talea, ., jud. Prahova, prin reprezentant A. R., domiciliată în B., .. 5, ., ., impotriva intimatului C. Județean Constanta, cu sediul in Constanta, bvd Tomis nr 51, jud Constanta, in favoarea Judecatoriei Harsova, jud. Constanta.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica azi 21.02.2013.
P., GREFIER,
D. L. I.
Red. DLI/DI
3ex./04.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 65/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2903/2013.... → |
|---|
