Contestaţie la executare. Sentința nr. 1095/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1095/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 6712/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1095
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator P. F. și pe intimat P. M. CÂMPINA-DIRECTIA ECONOMICA-IMPOZITE SI TAXE LOCALE, având ca obiect contestație la executare.
Cererea este timbrată conform chitanței nr._/14.03.2013 în sumă de 8 lei; nr._/14.03.2013 în sumă de 8 lei; nr._/14.03.2013 în sumă de 62 lei; nr._/14.03.2013 în sumă de 92 lei; timbre judiciare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul personal și intimata prin cj. V. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Contestatorul depune înscrisuri.
Arată că nu mai are probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Cj. V. având cuvântul depune la dosar înscrisuri.
Nu mai are probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Instanța ia act de cererea formulată și constatând cauza în stare de judecată, acordă părților cuvântul pe fond.
Contestatorul având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și anularea titlului executoriu și a somației din data de 03.12.2012, scăderea impozitului pentru vehiculul Mazda înmatriculată sub nr. 626-GLX, obligarea pârâtei la recalcularea obligațiilor pentru anul 2012, doar pentru imobilul deținut și pentru autoturismul Opel ASTRA, înmatriculat sub nr._, obligarea intimatei la restituirea sumelor încasate pentru autovehiculul Mazda pe anul 2008,2009,2010.
Solicită a se lua act de faptul că renunță la capătul de cerere privind daunele morale.
Cu cheltuieli de judecată.
Cj. V. având cuvântul pe fond, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, precizând faptul că în prezent contestatorul figurează înregistrat cu autoturismul Mazda înmatriculat sub nr._, acest autoturism nefiind radiat din circulație, nu a făcut dovada că nu este proprietarul acestui autoturism. . a fost formulată o cerere de către contestator prin care a solicitat scoaterea de la plata impozitului pe anul 2011 pentru autoturismul Mazda, dar a primit răspuns nefavorabil la această cerere.
Pentru perioada 2008,2009 arată că este prescrisă acțiunea privind restituirea impozitului.
JUDECATA:
Asupra acuzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatorul P. F. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Câmpina - Direcția economică impozite și taxe locale, împotriva titlului executoriu nr._ și a somației nr._ din 03.12.2012 emise de intimată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că în luna februarie 2012 a primit de la intimată înștiințarea privind plata sumei de 1.006,6 lei din care suma de 120 de lei reprezenta amendă și a constatat că i-a fost trecută la plată o restanță din anul 2011 pentru un mijloc de transport în cuantum de 210 lei și i-au fost calculate și accesorii - respectiv penalități de 33,60 lei.
Contestatorul a precizat că în anul 2011 a depus cererea nr._ din 31.10.2011 prin care solicita să fie scos de la plata taxelor și impozitelor aferente pentru autoturismul marca Mazda, înmatriculat sub nr._ și a arătat că a plătit impozitul pentru acest autoturism până în anul 2010 și a anexat cererii o declarație olografă a numitului V. R. I. în care acesta recunoaște că i-a dat autoturismul în anul 2008, iar în primăvara anului 2011 a dezmembrat-o și a dus-o la REMAT.
Contestatorul a solicitat să se constate că cererea din 31.10.2011 are toate elementele declarației pe propria răspundere cerute de pct. 112(2) alin. 2 și a solicitat anularea titlului executoriu și a somației din 03.12.2012, scăderea impozitului pentru autoturismul Mazda, obligarea intimatei la recalcularea impozitului pe anul 2012 doar pentru imobil și autoturismul marca Opel, obligarea intimatei la restituirea sumelor încasate ca taxe și impozite pentru autoturismul Mazda pe anul 2008, 2009 și 2010 și despăgubiri pentru prejudiciul material și moral.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 172 din codul de procedură fiscală, pct.118 și 122 din Normele de aplicare.
În dovedirea cererii contestatorul a depus în copie la dosar somația nr._ și titlu executoriu nr._ din 03.12.2012 (f.5-6), cererea nr._ din 31.10.2011 (f.7), adresa nr._ din 25.11.2011 emisă de intimată (f.8), declarația numitului V. R. I. (f.9), adresa nr._ (f.12) și a solicitat probe cu înscrisuri.
Fiind legal citată intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin nota precizare depusă la dosar, contestatorul a precizat cererea în sensul că taxele și impozitele datorate pentru autovehiculul Mazda pentru anii 2008, 2009, 2010 este în sumă de 629 lei și a renunțat la solicitarea de daune morale (f.24).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin somația nr._ din 03.12.2012 contestatorul a fost somat să plătească suma de 1005,82 lei reprezentând impozit clădiri și mijloace de transport din care suma de 152,82 lei reprezintă accesorii și a fost emis titlu executoriu nr._ din 03.12.2012 (f.5-6).
Prin cererea nr._ din 31.10.2011, contestatorul a solicitat scoaterea sa de la plata impozitului pe anul 2011 pentru autoturismul marca Mazda înmatriculat sub nr._ și a arătat că din anul 2008 nu mai deține în fapt acest autoturism întrucât l-a predat în vederea reparării numitului V. R. I. și în anul 2009 a constatat că acest l-a dezmembrat și l-a distrus (f.7) iar prin răspunsul la această cerere, intimata a arătat că modalitățile prevăzute de lege prin care se pot scădea mijloacele de transport de la plata impozitului este în cazul în care mijlocul de transport este scos din funcțiune și se face dovada prin prezentarea unui document din care să reiasă că mijlocul respectiv a fost dezmembrat (f.8).
Potrivit art. 261 din Legea 571/2003, orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie înmatriculat în România datorează un impozit anual care se plătește la bugetul local al unității administrativ teritoriale unde persoana își are domiciliul.
Din adresa nr._ din 25.11.2011 emisă de intimată rezultă că mijloacele de transport pot fi scăzute din evidențele fiscale de la plata impozitului aferent în cazurile menționate respectiv înstrăinarea sau transferul dreptului de proprietate, furtul acestuia iar în cazul în care mijlocul de transport este scos din funcțiune este necesar un document din care să reiasă că mijlocul respectiv a fost dezmembrat.
Potrivit art. 17 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 radierea din evidență a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora la cererea proprietarului în situația în care proprietarul dorește retragerea definitivă din circulație a vehiculului și face dovada depozitării acestuia într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii, se face dovada de către proprietar a dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unități specializate sau în cazul furtului vehiculului.
Potrivit art. 25 din Ordinul nr. 1501/2006 modificat și completat radierea din circulație se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare, a cărții de identitate a vehiculelor pentru cele înmatriculate după 01.07.1993, a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale precum și a documentelor care atestă că a intervenit una din situațiile prevăzute de art. 24 alin. 1-4 din același ordin.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că nu s-a făcut dovada de către contestator că autovehiculul a fost dezmembrat, casat sau a fost predată unei unități specializate în vederea dezmembrării, fiind depusă doar declarația numitului V. R. I. din care rezultă că autoturismul a fost dat la REMAT Ploiești.
Având în vedere cele reținute mai sus instanța urmează ca în baza art. 399 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 172 din OG nr. 92/2003, să respingă contestația la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea intimatei la restituirea sumelor încasate cu titlu de impozite și taxe pentru anul 2008 și 2009, instanța urmează să respingă acest capăt de cerere ca fiind prescris, având în vedere că impozitul pentru anul 2008 a fost achitat la data de 08.12.2008 iar impozitul pentru anul 2009 a fost achitat la data de 26.02.2009 și cererea de restituire a sumelor achitate a fost formulată la data de 20.12.2012, fără respectarea termenului de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
De asemenea, instanța urmează să respingă ca neîntemeiate capetele de cerere privind restituirea impozitului achitat pentru anul 2010 și obligarea intimatei la recalcularea obligațiilor fiscale pentru anul 2012, având în vedere că nu s-a făcut dovada radierii din circulație a autovehiculului în situația prevăzută de art. 24 alin. 2 din Ordinul 1501/2006 respectiv când autovehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate în vederea dezmembrării.
În baza art. 246 din codul de procedură civilă, instanța urmează a lua act de declarația contestatorului în sensul că renunță la capătul de cerere privind daunele morale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea contestatorului la capătul de cerere privind daunele morale.
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru capătul de cerere privind restituirea impozitului pentru anul 2008 și 2009.
Respinge acest capăt de cerere ca fiind prescris.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul P. F. domiciliat în mun. Câmpina, . nr. 89, ., jud. Prahova împotriva intimatei Primăria mun. Câmpina-Direcția Economică, Impozite și Taxe Locale cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova ca neîntemeiată.
Respinge capetele de cerere privind restituirea impozitului pe anul 2010, scăderea impozitului și obligarea intimatei la recalcularea obligațiilor pentru anul 2012 ca neîntemeiate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.04.2013.
Președinte Grefier
C. M.
Red. CM
4 ex.17.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 595/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2478/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
