Plângere contravenţională. Sentința nr. 2903/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2903/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 2959/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 2903/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta S.C. S. & CO L. IFN S.A. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se că la data de 14.11.2013 s-au depus de către petentă înscrisuri, respectiv ,in copie, cartea de identitate a vehiculului, contractul de leasing financiar nr_ si anexa nr.1 la acesta, desfasurator scadente și contractul de cesiune creanță la contractul de leasing financiar nr 155 /09/2007, act de novatie prin schimbare de debitor la contractul de leasing financiar nr 155 /09/2007.
În baza art.255,art .258 și art 237 alin.2 pct.7, C.p.c încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei;
În baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului incheiata și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta S.C. S. & CO L. IFN S.A. a formulat in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.04.2013 încheiat de CNADNR S.A. prin care a fost sancționată cu amenda contraventionala in suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev de art 8 alin 1 din OG 15/2002 cu mod și completările ulterioare și sancționată de art 8 alin 2 din același act normativ.
In motivarea plângerii petenta a arătat că a primit prin poșta la data de 08.05.2013, la sediul firmei din Câmpina, procesul verbal contestat prin care a fost sanctionata contraventional pentru utilizarea retelei de drunuri nationale din Romania pentru auto cu numărul de înmatriculare_ care la data de 24.04.2013 nu detinea rovinieta valabila.
Petenta a mai aratat ca autoturismul mentionat a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._ pe care l-a încheiat cu utilizatorul . si intrucat acesta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată, contractul de leasing a fost reziliat de drept, urmând să fie achitate sumele restante si sa fie înapoiat bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing.
S-a precizat de catre petenta ca, deoarece administratorul societății nu a respectat condițiile prevăzute in contractul de leasing si enumerate mai sus, a formulat plângere penala împotriva acestuia si ca urmare a cercetărilor întreprinse, s-a dovedit ca administratorul societății utilizatoare a subînchiriat autoturismul unei terțe persoane (deși contractul de leasing nu ii permitea acest lucru), iar aceasta nu l-a mai înapoiat.
Petenta a mai aratat ca urmare a acestui fapt, s-a adresat Ministerului Administrației si Internelor, Inspectoratul de Politie Județean Prahova în anul 2010, pentru a declara furat si a pune sub urmărire autoturismul mentionat iar pana in acest moment, IPJ Prahova nu i-a comunicat ca acesta ar fi fost identificat in trafic.
Petenta a solicitat anularea procesului verbal contestat intrucat autoturismul nu se afla în proprietatea sa și este declarat ca fiind furat.
Petenta nu și-a întemeiat în drept plângerea.
În dovedirea plângerii petenta a depus în copie la dosar procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/ 24.04.2013 (f.5), dovada comunicării acestuia ( f.6), plângere penală formulată împotriva administratorului S.C. DENCAR TOURSRL/24.10.2008 (f.7-9 ), Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti din data de 10.02.2009 ( f. 10-11 ) ,adresa nr 8597/16.02.2010 emisă de IPJ Prahova (f.12)
Prin Rezoluția din 25.06.2013, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă,instanța a dispus înștiințarea petentei prin adresă să depună încă un exemplar al plângerii și ale înscrisurilor atașate, conforme cu originalul,potrivit art 149 alin 1 li 150 alin 1 și 2 C.p.c în vederea comunicării către intimată precum și dovada de comunicare a procesului verbal în copie integrala și lizibilă, să indice codul său unic de înregistrare, numărul de înmatriculare în registrul comerțului, contul său bancar, intimatul și sediul acestuia motivele de drept pe care se întemeiază plângerea și dovezile pe care se sprijină ,în conformitate cu prev art 194 lit.a, d și e C.p.c și cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea adresei are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii.
Petenta a primit adresa la 22.06.2013 iar la data de 09.07.2013 a complinit lipsurile conform rezoluției din 25.06.2013,atașând la dosar in copie si certificatul constatator eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului Prahova (f.21-23), dovada comunicării procesului verbal (f.24)
Prin rezoluția din 11.07.2013 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata, și a înscrisurilor atașate către intimată cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii intimatei din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c.. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimată la data de 17.07.2013, iar acesta la data de 22.07.2013 a formulat întâmpinare (f.29-30) prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Intimata a arătat că la data de 05.04.2013, pe DN 7 Km 19+000m, pe raza localității Vlasia, vehiculul cu nr.de înmatriculare_, aparținând S. L. I.F.N. S.A, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 24.04.2013, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
S-a mentionat de catre intimata ca procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Intimata a precizat ca, din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, rezulta ca procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale si conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator S. lonut G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În temeiul art. 223 pct.2 N.C.P.C., intimata a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
Intimata a anexat întâmpinării confirmare de primire (f.31), certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală si proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (f.31-33) .
Prin rezoluția din 05.08.2013 instanța a dispus în baza art 201 alin 2 NCPC comunicarea întâmpinării petentei cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Petenta a primit comunicarea la data de 12.08.2013,iar la data de 14.08.2013 a formulat răspuns la întâmpinare(f.38) prin care a aratat ca autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu se afla in proprietatea sa, fiind declarat furat solicitand sprijinul organelor competente pentru gasirea acestuia inca din 2010.
Prin Rezoluția din 19.08.2013 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de 22.10.2013 ,cu citarea părților în condițiile prev de art 161-166 Cod pr civ.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, petenta depunand la dosar in copie cartea de identitate a vehiculului, contractul de leasing financiar nr_ si anexa nr.1 la acesta, desfasurator scadente și contractul de cesiune creanță la contractul de leasing financiar nr 155 /09/2007, act de novatie prin schimbare de debitor la contractul de leasing financiar nr_ (f.49-62).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal . 13, nr._/24.04.2013 (f.5) petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G nr. 15/2002 și sancționată de dispozițiile art. 8 alin. 2 din același act normativ, întrucât, la data de 5.04.2013, pe DN 7 Km 19+000m, pe raza localității Vlasia, vehiculul cu nr.de înmatriculare_, aparținând S.C S. L. I.F.N. S.A a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Cu referire la autoturismul mai sus mentionat instanta retine ca acesta a facut obiectul contractul de leasing financiar nr_ (f.51-59) incheiat intre petenta in calitate de finantator si S.C SAYTRANS . calitate de utilizator, prin care finanțatorul a pus in sistem de leasing la dispozitia utilizatorului autoturismul cu numărul de înmatriculare_ , astfel cum rezultă din art. 2.2 din contractul incheiat intre parti.
La data 31.08.2013 prin contractul de cesiune creanță la contractul de leasing financiar nr 155 /09/2007 (f.60) incheiat intre S.C S. L. I.F.N. S.A Campina in calitate de cesionar, S.C SAYTRANS . calitate de cedent si . Ploiesti in calitate de debitor cedentul cesionand creanta fata de debitor, care rezulta din contractul de leasing financiar nr_, cesionarului .
La aceeasi data, respectiv 31.08.2013 a fost incheiat actul de novatie prin schimbare de debitor la contractul de leasing financiar nr_ intre S.C S. L. I.F.N. S.A Campina in calitate de finantator in contractul de leasing si creditor in actul de novatie, S.C SAYTRANS . calitate de utilizator in contractul de leasing si fost debitor in actul de novatie si . Ploiesti in calitate de utilizator si nou debitor in actul de novatie prin care creditorul S.C S. L. I.F.N. S.A Campina a fost de acord ca toate drepturile si obligatiile fostului debitor S.C SAYTRANS . din contractul de leasing sa fie preluate la cererea acestuia de noul debitor . Ploiesti .
In raport de cele expuse mai sus, instanța reține că S.C S. L. I.F.N. S.A Campina are doar nuda proprietate asupra autovehiculului, care a făcut obiectul contractului de leasing, în timp ce posesia și folosința, ca și conținut juridic al dreptului de proprietate, urmând a fi exercitate de către utilizator, adică . Ploiesti aceste efecte ale operațiunilor de leasing rezultand și din prevederile art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel persoana care, în mod efectiv, are dreptul de folosință al autovehiculului în cauză, adică tocmai posibilitatea de a folosi rețeaua de drumuri naționale din România, este utilizatorul ,ca parte într-un contract de leasing financiar, iar nu finanțatorul S.C S. L. I.F.N. S.A Campina.
Potrivit art. 15 din O.G. nr. 15/2002, prin acest act normativ a fost transpusă în dreptul intern Directiva nr. 62/1999/CE din data de 17.06.1999 a Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene de aplicare a taxelor la autovehiculele grele de marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri.Or, atât această Directivă, cât și O.G. nr. 15/2002 au în vedere plata unei anumite sume „care conferă dreptul unui vehicul de a utiliza” drumurile naționale.
Așadar, obligația de a plăti taxa de utilizare este legată de posibilitatea concretă și efectivă de a folosi autovehiculul respectiv de a circula pe drumurile naționale, iar nu doar de simpla calitate de deținător, înscris în certificatul de înmatriculare.
În speță, ar fi chiar lipsită de cauză obligația petentei S.C S. L. I.F.N. S.A Campina de a achita această taxă de utilizare, de vreme ce nu are nici măcar dreptul să folosească autovehiculul respectiv, ci doar dreptul de a dispune (conținut juridic al dreptului de proprietate), adică nu are posibilitatea de a stăpâni efectiv bunul respectiv (în materialitatea sa), direct și nemijlocit și nici posibilitatea de a folosi (de a exploata) acest bun.
În cauza, nu poate fi reținută o astfel de obligație de achitare a „tarifului de utilizare” pentru petenta S.C S. L. I.F.N. S.A Campina, de vreme ce, deși proprietar al bunului respectiv, nu are totuși posesia și folosința acestuia, deci nu poate avea calitatea de utilizator, potrivit definiției dată acestei noțiuni prin art. 1, alin. 1, lit. ”b” din O.G. nr. 15/2002.
Cu referire la sustinerea petentei in sensul că a formulat plângere penala împotriva administratorul societății utilizatoare . Ploiesti intrucat acesta nu a respectat condițiile prevăzute in contractul de leasing instanta retine ca prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti din data de 10.02.2009 ( f. 10-11 ) s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de neincepere a urmaririi penale fata de numitul N. D. M. pentru savarsirea infractiunilor de abuz de incredere prev. de art.213 alin.1 C.p și inselaciune prev.de art. 215 alin.1,3 C.p intrucat faptele descrise in actul de sesizare nu sunt prevazute de legea penala si faptuitorul a actionat fara intentia specifica acestor infractiuni.
Pentru considerentele mai sus mentionate retinand ca petenta nu are obligația de a achita tariful de utilizare a drumurilor naționale din România, această obligație fiind în sarcina utilizatorului . Ploiesti, în temeiul art.31,34 din O.G.nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de către petenta S.C S. L. I.F.N. S.A Campina si va anula procesul verbal de contravenție, . nr._/24.04.2013 încheiat de intimata CNADNR S.A. ca netemeinic și nelegal
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. S. & CO L. IFN S.A. – cu sediul în mun Campina, .. 88, ., ., C.U.I RO_,înregistrată în Registrul comerțului sub nr J/_ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție, . nr._/24.04.2013 încheiat de intimata CNADNR S.A. ca netemeinic și nelegal.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 26.11.2013.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red MJ/BMC
5ex/23.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 548/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2959/2013.... → |
|---|
