Pretenţii. Sentința nr. 1462/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1462/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 3787/204/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C., JUDEȚUL PRAHOVA
C., ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 1462
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. C. prin PRIMAR și pe pârât N. N., având ca obiect obligație de a face.
Taxa de timbru a fost achitată conform chitanței nr._/10.10.2011 în sumă de 8 lei și timbre judiciare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul prin cj. N. D., pârâtul asistat de av. Ț. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cj. N. arată că nu are de formulat obiecțiuni la expertiză construcții.
Av. Ț. arată că are de formulat obiecțiuni în sensul că expertul nu a precizat cu claritate dacă pentru protejarea beciului erau absolut necesare lucrările actuale chiar cu depășirea autorizației și dacă în lipsa acestora beciul era supus unor degradări deosebite, de natură a afecta structura de rezistență a imobilului.
Instanța respinge obiecțiunile formulate ca neîntemeiate având în vedere că expertul a răspuns la obiectivele stabilite iar cele solicitate de pârât prin apărător sunt obiective noi și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Cj. N. având cuvântul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
Av. Ț. având cuvântul pe fond, solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Învederează instanței că nu au fost făcute niște lucrări voluptorii ci doar lucrări absolut necesare pentru a nu fi afectată structura de rezistență
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul M. C. prin Primar a chemat în judecată civilă pe pârâtul N. N. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea lucrărilor de construire extindere locuință parter și mansardă, construire scară de acces la mansardă aflate la imobilul situat în municipiul C., ., județul Prahova și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că pârâtul a executat lucrări de extindere la locuință, în suprafață construită la sol de aproximativ 6,40 x 9 m2, construire scară de acces mansardă fără autorizație de construire și în urma constatării contravenției pârâtul a fost sancționat, conform procesului verbal nr. 28 din 06.10.2009, cu amendă în sumă de 1000 de lei.
Reclamantul a precizat că pârâtul nu a contestat procesul verbal de contravenție și nu a intrat în legalitate, în sensul obținerii autorizației de construire, deși a fost atenționat în acest sens conform adresei nr. 7309 din 09.04.2010.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 32 alin. 1 și 2 din Legea 50/1991 republicată.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție nr. 28 din 06.10.2009 (f.7), adresa nr. 7309 din 09.10.2010 (f.10) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Fiind legal citat pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Pârâtul a depus în copie la dosar contractul de închiriere nr. 532 din 14.07.2000 (f.20), autorizația de construire nr. 46 din 01.03.2006 (f.26), certificatul de urbanism nr. 759 din 18.11.2005 (f.27).
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, expertiză construcții.
A fost efectuată o expertiză construcții de către expert R. M.(f.57).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de construcție nr. 28 din 06.10.2009, pârâtul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 întrucât a executat lucrări de extindere locuință parter și mansardă, în suprafață construită la sol de aproximativ 6,40 x 9 m2 fără autorizație de construire, a construit scară de acces la mansardă fără autorizație de construire iar extinderea locuinței s-a executat peste un beci existent, închiriat (f.7).
Prin contractul de închiriere nr. 532 din 14.07.2000, ., în calitate de proprietar, a închiriat pârâtului un beci în suprafață de 207 m2 și a terenului în suprafață de 61,29 m2 situat în municipiul C., . pentru o perioadă de 5 ani cu posibilitatea prelungirii (f.20).
Conform autorizației de construire nr. 46 din 01.03.2006 emisă de Primăria municipiului C. a fost autorizată executarea lucrărilor de construire pentru cabana din lemn – locuință parter pe beci existent, construcție ce are caracter provizoriu pe durata contractului de închiriere, imobil ce este situat în municipiul C., . (f.26).
Din raportul de expertiză efectuat de expertul R. M. rezultă că pârâtul a executat o construcție din lemn și învelitoare din tablă zincată peste beciul existent iar scara exterioară din lemn este realizată în afara beciului închiriat (f.50).
Conform autorizației nr. 46 din 01.03.2006 a fost autorizată executarea lucrărilor de construire locuință parter, cabană de lemn pe beci existent, construcția având caracter provizoriu pe durata contractului de închiriere și această autorizație are o valabilitate de 12 luni de la data emiterii și în această perioadă trebuie începute lucrările de execuție autorizate (f.26).
Potrivit art. 1 din Legea 50/1991, modificată și completată, executarea lucrărilor de construcție este permisă pe baza autorizației de construire sau desființare la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil, teren și/sau construcții identificat prin număr cadastral.
Având în vedere că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor nr. 28 din 06.10.2009 s-a stabilit că până la termenul din 06.04.2010 pârâtul să intre în legalitate conform prevederilor Legii 50/1991, instanța urmează ca în baza art. 32 lit. b raportat la art. 28 alin. 3 din Legea 50/1991 modificată și completată, să admită acțiunea și să dispună desființarea construcției extindere locuință parter și mansardă, structură din lemn, acoperită cu tablă zincată și a scării exterioare din lemn situată în municipiul C., ., în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, conform art. 32 alin. 2 din Legea 50/1991.
În baza art. 274 din codul de procedură civilă urmează a obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 8,3 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul M. C. prin Primar, cu sediul în mun. C., ., jud. Prahova, împotriva pârâtului N. N. domiciliat în mun. C., . nr. 4, jud. Prahova, și în consecință:
Dispune desființarea construcției extindere locuință parter și mansardă, structură din lemn cu tablă zincată și a scării exterioare din lemn pentru acces la mansardă situată în mun. C., ., jud. Prahova, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 8,3 lei cheltuieli de judecată .
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 22.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. L.
Red. CM
4ex./31.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2737/2013.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
