Plângere contravenţională. Sentința nr. 2224/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2224/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 1454/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2224
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 SEPTEMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. I., cu domiciliul în com. Măgureni, . A, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova.
Acțiunea scutită de taxa de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru audierea martorului propus de petent, după care:
Instanța față de lipsa martorului și a petentului, apreciază că acesta nu mai insistă în proba încuviințată și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 05.03.2013 petentul S. I. a contestat - în termen legal - procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.02.2013, întrucât îl consideră abuziv.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, a fost sancționat, întrucât se pretinde că ar fi circulat cu o viteză de 72 km. pe . Băicoi.
Consideră că acest lucru nu era cu putința, având în vedere configurarea traseului, precum și traficul de la aceea ora.
Pe de alta parte, înțelege să conteste procesul-verbal în cauză, întrucât agentul constatator a refuzat să-i dea posibilitatea să consemneze anumite obiecțiuni, la momentul respectiv.
Față de aceste considerente, solicită admiterea contestației și anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept, fiind atașate în copie: actul de identitate și procesul-verbal contestat (f.3,4).
Prin rezoluția din 15.04.2013 instanța în baza disp. art. 200 alin. 1 C. pr. civ. a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimat, acesta formulând întâmpinare (f.13) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că petentul a fost sancționat în mod legal și temeinic potrivit OUG nr. 195/2002, deoarece a condus autoturismul Skoda F. cu nr. de înmatriculare_ pe . Băicoi, din direcția DN 1 - Băicoi, fiind înregistrat de aparatul radar marca Autovision, montat pe auto MAI-_, aflat în staționare, circulând cu viteza de 72 km/h (+22 km/h).
Învederează intimatul că în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 din OUG nr.195/2002 abaterea contravențională privind regimul vitezei a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul de control rutier tip R. AUTOVISION, și nu în mod direct de către agentul constatator.
In contextul celor reținute de către agentul constatator în cuprinsul actului sancționator, nu trebuie omisă nici importanța valorilor sociale apărate de lege în ceea ce privește fapta contravențională, având în vedere recrudescența accidentelor rutiere produse pe fondul nerespectării regimului legal de viteză, cu consecințe de cele mai multe ori grave.
În baza art. 223 alin. 3 C. pr. civ. s-a solicitat judecarea și în lipsă.
Împreună cu întâmpinarea intimatul a comunicat: raportul agentului constatator, fila din registrul de evidență a abaterilor din data de 27.02.2013, atestatul operatorului radar nr. 053/22.11.2010, planșa fotografică a autoturismului petentului și fișa de cazier contravențional a petentului (f. 14-19).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.02.2013 de ag. D. G. din cadrul Poliției Băicoi, petentul S. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1032 alin.1 lit. b pct. 2 raportat la art.100 alin. 2 din OUG nr.195/2002 rep.
S-a reținut că la data de 27.02.2013, orele 14:50, petentul a condus autoturismul marca Skoda F. cu numărul de înmatriculare_ pe . Băicoi, din direcția DN 1 - Băicoi, fiind înregistrat de aparatul radar marca Autovision, montat pe auto MAI-_, aflat în staționare, circulând cu viteza de 72 km/h (+22 km/h).
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
De asemenea potrivit art. 108 alin.1 lit. b pct. 2 rap. la art. 100 alin. 2 din OUG nr.195/2002 rep. și modificată “Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea a 3 puncte penalizare depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
Deși petentul a contestat că ar fi avut viteza menționată în procesul-verbal, afirmația acestuia este contrazisă de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, și anume: raportul agentului constatator, fila din registrul de evidență a abaterilor din data de 27.02.2013, atestatul operatorului radar nr. 053/22.11.2010ca și fotografia autoturismului marca Skoda F. cu numărul de înmatriculare_, executată în urma filmării video din data 27.02.2013, ora 14:50:13, reținându-se o viteză de 72 km/h, ceea ce relevă un grad de pericol social ridicat al faptei contravenționale, depășind viteza regulamentară cu 22 km/h.
În consecință instanța apreciază că fapta contravențională a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, astfel că săvârșirea acesteia nu poate fi combătută prin simpla susținere a petentului că nu ar fi putut circula cu această viteză din cauza configurației traseului și a traficului de la acea oră.
De asemenea instanța nu poate reține susținerea petentului în sensul că anulării procesului-verbal de contravenție față de faptul că i s-ar fi refuzat consemnarea de obiecțiuni, deoarece se are în vedere Decizia nr. XXII din 19.03.2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, care a stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, referitoare la obligația agentului constatator de aducere la cunoștința contravenientului a dreptului de a face obiecțiunii cu privire la conținutul actului de constatare, atrage nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, iar nu nulitatea absolută.
În consecință pentru a se dispune anularea procesului-verbal de contravenție este necesar ca petentul să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contravențional.
Nu în ultimul rând instanța are în vedere și faptul că din fișa de cazier contravențional a petentului rezultă că nu este la prima abatere contravențională în materia circulației rutiere, fiind sancționat în repetate rânduri, fără ca sancțiunile aplicate să aibă vreun efect asupra conduitei petentului în respectarea regulilor de circulație rutieră.
Raportat la cele reținute mai sus instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, astfel în baza art. 34 al.1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.02.2013 de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. I., cu domiciliul în com. Măgureni, . A, jud. Prahova, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, și în consecință:
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.02.2013 de intimat, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 27.09.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./03.10.2012
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3179/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3133/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
