Reziliere contract. Sentința nr. 361/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 361/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 3040/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.361
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. T. A. C.
Grefier - D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul S. D. și pe pârâții S. D. F., M. M., având ca obiect reziliere contract .
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2013, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a permite părților să depună concluzii scrise, în temeiul art.146 c.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când,
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 4.06.2012 sub număr unic de dosar_, reclamantul S. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. F. și M. M. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 3910/21.09.2009 la BNP I. M.-S. V.
S-a arătat în motivare de către reclamant faptul că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3910 / 21.09.2009 la Biroul Notarial I. M.-S. V. a vândut, suprafața de 1009 mp fiului său, pârâtul S. F., căsătorit la acea data cu pârâta M. M.. A arătat reclamantul că potrivit acestui contract, in stăpânirea de drept si de fapt asupra a 509 mp. cumpărătorul intra de la data autentificării actului, subsemnatul vânzător păstrând un drept de uz viager asupra restului suprafeței de 500 mp. A mai învederat reclamantul că dat fiind ca in ciuda promisiunilor făcute de a-si construi o locuința pe acest teren, paratul nu a inițiat nici-un demers, ulterior am încheiat cu acesta o convenție, legalizata sub nr. 4538/28.11.2011 la BNP L. Cosorianu-P.. Prin aceasta, S. D. F. si-a reconfirmat intenția de a construi locuința, iar in cazul in care nu se va conforma promisiunilor, este de acord cu desființarea actului de vânzare-cumpărare, însă pârâtul și fosta sa soție nu au făcut niciun demers pentru a începe vreo construcție.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp art 969-970 c. civ., 1020 c. civ.
La data de 19.10.2012, pârâta M. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate arătând în esență că la data de 28.11.2011 când a intervenit convenția de care se prevalează reclamantul, potrivit căreia cumpărătorii erau obligați ca in termen de 6 luni, maxim 1 an sa construiască o casa, era despărțita definitiv in fapt, cu domiciliul separat, se desfăcuse căsătoria potrivit sentinței civile nr.2024/ 01.06.2010, iar totodată era recăsătorită in mod legitim. Așadar, subliniază pârâta nu și-a dat consimțământul la convenția ulterioară contractului de vânzare cumpărare.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp art 35 alin 2 C.familiei și 969 c.civil.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3910 / 21.09.2009 la Biroul Notarial I. M.-S. V. reclamantul S. D. a vândut, suprafața de 1009 mp fiului său, pârâtul S. F., căsătorit la acea data cu pârâta M. M., rezervându-și un drept de uzufruct viager cu privire la suprafața de 500 mp a terenului, situată în partea de nord.
Ulterior, la data de 28.11.2011 între reclamantul S. DIMTRU și pârâtul S. F. a intervenit o convenție autentificată sub numărul 4538 prin care S. D. menționa că vinde fiului său S. F. suprafața de 1009 mp, cu condiția ca acesta să-și construiască o casă pe suprafața de 500 mp situată în partea de sud a terenului.
Rezoluțiunea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestuia. În timp ce rezoluțiunea se aplică în caz de neexecutare a unor contracte cu execuție instantanee (uno ictu), rezilierea se aplică în cazul neexecutării unor contracte cu execuție succesivă. Întrucât contractul 3910 / 21.09.2009 este unul cu executare imediată, instanța va analiza dacă în ceea ce îl privește sunt îndeplinite condițiile cerute pentru admisibilitatea rezoluțiunii judiciare respectiv: una dintre părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația, debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere în condițiile prevăzute de lege.
Instanța reține faptul că la data de 28.11.2011, când a intervenit convenția între S. D. și S. F., S. D. nu mai avea calitatea de proprietar al bunului reprezentat de suprafața de teren de 1009 mp situată în com. Valea Doftanei, ., tarlaua 52, . contractul autentic 3910 / 21.09.2009, reclamantul a înstrăinat pârâților dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 509 mp situată în partea sudică a terenului înstrăinat și nuda proprietate în ceea ce privește suprafața de 500 mp situată în partea de nord, asupra căreia și-a rezervat dreptul de uzufruct viager. Așadar, la data de 28.11.2011 reclamantul nu mai avea decât calitatea de uzufructuar în ceea ce privește suprafața de 500 mp situată în partea de nord a terenului menționat, calitate în care nu mai putea impune pârâtului S. F. condiții cu privire la înstrăinarea terenului de 1009 mp. În ceea ce o privește pe pârâta M. M., aceasta nici nu a fost parte a convenției încheiate și conform sentinței civile 2024/1.06.2010 divorțase de pârâtul S. F., așa încât la data de 28.11.2011 nu mai avea calitatea de soție a pârâtului.
Concluzionând, raportat la contractul autentic 3910 / 21.09.2009, instanța reține că nu s-a făcut dovada că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract astfel încât rezilierea acestui contract nu poate fi dispusă, iar instanța va respinge acțiunea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. D., domiciliat în com. Valea Doftanei, ., jud. Prahova în contradictoriu cu pârâții S. D. F., domiciliat în com. Valea Doftanei, ., jud. Prahova și M. M., domiciliată în com. Valea Doftanei, ., ca neîntemeiată.
Ia act că cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 5 ex.
CTCA 15februarie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2738/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2737/2013.... → |
|---|
