Pretenţii. Sentința nr. 1906/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1906/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-07-2013 în dosarul nr. 4406/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1906
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 IULIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: B. G.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile în pretenții reclamanta S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, și sediul ales la Cabinet Individual de Avocat "L. M. I.” din București, Calea Victoriei, nr. 12A, ., ., persoană desemnată cu primirea corespondenței R. I., în contradictoriu cu pârâtul N. G., cu domiciliul în B., ., jud. Prahova.
Acțiune timbrată legal cu suma de 2.006 lei potrivit ordinului de plată nr._/26.11.2012 (f. 11) și timbru judiciar în cuantum de 5 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av. Hipea G. pentru reclamantă și av. C. M. pentru pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru a se lua cunoștință de raportul de expertiză contabilă, după care:
Instanța pune în discuția părților raportul de expertiză contabilă întocmit de d-nul expert B. M..
Av. Hipea G. având cuvântul pentru reclamantă arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză. Depune o precizare a acțiunii.
Av. C. M. având cuvântul pentru pârât menționează că înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză întrucât acesta este incomplet, lipsește modalitatea de calcul pe fiecare lună în parte în funcție de locul de muncă al pârâtului și de salariul pe care acesta trebuia să îl primească de la reclamantă în raport de munca prestată. De asemenea expertul nu a luat în calcul și sporurile de care a beneficiat pârâtul, iar între dobânzile calculate de expert și cele calculate de expertul desemnat în procedura de executare au rezultat diferențe.
Av. Hipea G. având cuvântul pe obiecțiunile formulate solicită respingerea acestora întrucât expertiza este corect întocmită.
Instanța respinge ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de pârât întrucât în anexele raportului de expertiză este detaliat modul de calcul pe fiecare lună. De asemenea s-a avut în vedere de către expert sentința nr. 839/2007 așa cum a fost modificată prin decizia nr. 313/2007, așa cum i s-a solicitat de altfel de instanță și în care se menționează că reclamanta din prezenta cauză a fost obligată la plata drepturilor de salarizare cu respectarea indicelui de inflație și dobânda legală, iar nu drepturi pe care pârâtul ar fi trebuit să le primească sau alte sporuri, așa cum se susține de acesta.
Părțile având pe rând cuvântul prin reprezentanți menționează că nu mai au alte cereri de formulat.
Av. Hipea G. având cuvântul pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii precizate și obligarea pârâtului la plata sumei de bani stabilită prin raportul de expertiză, precum și cheltuielile de executare. Cu cheltuieli de judecată, taxă de timbru și timbru judiciar, onorariul de avocat urmând a fi solicitat pe cale separată.
Av. C. M. având cuvântul pentru pârât solicită respingerea acțiunii pentru motivele arătate în întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, se rețin următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.09.2012 reclamanta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul N. G. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 34.866,87 lei, actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința nr. 839/20.04.2007 pronunțată în primă instanță de către Tribunalul C. în dosarul nr._, dosar format ca urmare a cererii de chemare în judecată formulate de pârâtul din prezenta cauză, a fost obligată la plata unor compensații bănești reprezentând drepturi salariale, iar recursul formulat de ea împotriva sentinței a fost respins prin decizia nr. 313/CM/02.10.2007.
Arată reclamanta că urmare a pronunțării sentinței nr. 839/20.04.2007, pârâtul a obținut, în baza aceluiași titlu executoriu, două executări pe cale silită ale aceleiași obligații prevăzute în titlul executoriu.
Astfel, prin procedura de executare silită începută la data de 27.02.2008, ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 154/2008 al B. V. Ș., a fost pusă în executare silită prin poprire sentința nr. 839/20.04.2007. în cadrul acestei proceduri, pârâtul a executat silit în mod integral obligația consacrată în titlul executoriu, respectiv suma de 17.030,73 lei. Cu toate acestea, ulterior, pârâtul a sesizat același executor judecătoresc la data de 06.02.2010, fiind deschis un nou dosar de executare, respectiv dosarul nr. 141/2010 în cadrul căruia a fost din nou pusă în executare silită prin poprire sentința nr. 839/20.04.2007. Astfel, pârâtul a executat, pentru a doua oară și în baza aceluiași titlu suma de 34.866,87 lei.
Apreciază reclamanta că în cauză ne aflăm în ipoteza unei acțiuni în pretenții al cărei izvor este răspunderea civilă delictuală, conform dispozițiilor art. 1349, 1357, 1381 - 1386 din Noul Cod Civil, respectiv art. 998 - 999 Codul civil anterior, ea solicitând obligarea pârâtului la plata unei sume de bani echivalente sumei executate silit pentru a doua oară în condițiile în care nu mai exista o datorie a societății în acest sens sau vreun alt temei juridic valabil, dat fiind faptul că suma de bani stabilită prin titlul executoriu menționat a fost achitată integral în cadrul primei proceduri de executare silită.
Învederează faptul că în speță sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unei fapte ilicite, un prejudiciu suferit de ea, legătura de cauzalitatea între fapta ilicită a pârâtului și prejudiciul suferit și vinovăția pârâtului, care în mod evident cunoștea faptul că a mai deschis anterior un dosar de executare.
Menționează reclamanta că, în baza probatoriului ce se va administra în cauză, urmează să se stabilească dacă în acțiunea sa ilicită pârâtul a acționat în mod individual sau dacă, pe lângă pârât, au contribuit la săvârșirea faptei în mod culpabil și alte persoane implicate în procedurile de executare silită astfel că își rezervă dreptul de a solicita extinderea cadrului procesual prin introducerea în cauză ca pârâți, în solidar cu pârâtul inițial, și a celorlalte persoane care au participat cu vinovăție la săvârșirea faptei ilicite.
În subsidiar solicită reclamanta să se constate că suma de bani achitată de societate în cea de-a doua procedură de executare silită conduce la o sărăcire nejustificată a patrimoniului societății, respectiv la o îmbogățirea fără just temei a pârâtului pe seama sa.
În drept s-au invocat prevederile art. 1349, 1357, 1381 - 1386 din Noul Cod Civil, respectiv art. 998 - 999 Codul Civil anterior; în subsidiar, prevederile art. 1345 - 1348 din Noul Cod Civil, respectiv instituția îmbogățirii fără justă cauză consacrate de practică și doctrină sub Codul Civil anterior și orice alte dispoziții legale incidente.
În ședința publică din 07.12.2012 reclamanta a depus o precizare a acțiunii (f.13,14) prin care a arătat că prin sentința nr. 839/20.04.2007 pronunțată în primă instanță de către Tribunalul C. în dosarul nr._, dosar format ca urmare a cererii de chemare în judecată formulate de pârâtul din prezenta cauză, a fost obligată la plata unor compensații bănești reprezentând drepturi salariale, iar recursul formulat de ea împotriva sentinței a fost respins prin decizia nr. 313/CM/2007 pronunțată de Curtea de Apel C..
Ca urmare a pronunțării sentinței nr. 839/20.04.2007 pârâtul a obținut, în baza aceluiași titlu executoriu, două executări pe cale silită ale aceleiași obligații prevăzute în titlul executoriu.
Astfel, prin procedura de executare silită începută la data de 11.12.2007, ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 154/2007 al B. V. Ș., a fost pusă în executare silită prin poprire sentința nr. 839/20.04.2007. În cadrul acestei proceduri, pârâtul a executat silit în mod integral obligația consacrată în titlul executoriu, respectiv suma de 17.030,73 lei.
Cu toate acestea, ulterior, pârâtul a sesizat același executor judecătoresc la data de 06.12.2010, fiind deschis un nou dosar de executare, respectiv dosarul nr. 141/_/2009, în cadrul căruia a fost din nou pusă în executare silită prin poprire sentința nr. 839/20.04.2007. Astfel, paratul a executat, pentru a doua oara si in baza aceluiași titlu suma de 34.860,87 lei.
Astfel, solicită obligarea pârâtului N. G. la plata sumei de 34.860,87 lei reprezentând dosarul de executare nr. 141/_/2009 al B. V. Ș..
În drept s-au invocat disp. art. 112 C. pr. civ.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar în copie: delegație nr. 1/06.12.2012, împuternicire, cerere probatorii, sentința civilă nr. 839/20.04.2007 a Tribunalului C., decizia civilă nr. 313/CM/02.10.2007 a Curții de Apel C., adresa din 07.03.2008, din 06.12.2010, extras de cont din 03.01.2010, rapoarte expertiză contabilă extrajudiciară (f. 15-46).
Pârâtul a formulat întâmpinare (f.48) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și inadmisibilă, întrucât pentru angajarea răspunderii civile delictuale prevederile art. 998, 999 din vechiul cod civil cerea întrunirea cumulativă a unor condiții, respectiv existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, a vinovăției și a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, și în speța de față s-a pus în executare două sentințe diferite, respectiv nr. 839/20.04.2007 a Tribunalului C., definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, prin care reclamanta era obligată să-i plătească suma de 26.603 lei reprezentând drepturi salariale cu respectarea indicelui de salarizare de 1,98 din salariul minim pe economie indexat și plata dobânzii legale în perioada 15.03._05, și sentința civila nr. 44/23.01.2008 a Tribunalului C., rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel C., prin care O. P. SA era obligat să-i plătească suma de_ lei reprezentând suplimentari salariale pentru sărbătorile de P. pe anii 2005, 2006 si 2007 și a celor de C. de anii 2004, 2005 și 2006.
Astfel, consideră pârâtul că nu există nicio faptă ilicită săvârșită de el și nici prejudiciu.
Referitor la capătul de cerere subsidiar, respectiv îmbogățirea fără justă cauză este inadmisibil, având în vedere condițiile stabilite de practica și literatura judecătorească ca fiind necesare intentării unei acțiuni în restituire întemeiată pe îmbogățire fără justă cauză, respective aceea a absenței unei cauze legitime a măririi patrimoniului.
In speță cauza măririi patrimoniului său sunt cele două sentințe judecătorești puse în executare de către executorul judecătoresc, nefiind astfel îndeplinite condițiile privind îmbogățirea fără just temei.
Din punct de vedere al temeiniciei arătă pârâtul că a pus în executare două sentințe civile pronunțate de Tribunalul C., respectiv nr. 839/20.04.2007, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, prin care reclamanta de azi era obligată să îi plătească suma de 26.603 lei reprezentând drepturi salariale cu respectarea indicelui de salarizare de 1,98 din salariul minim pe economie indexat și plata dobânzii legale în perioada 15.03._05, și sentința civila nr. 44/23.01.2008 a Tribunalului Constanta, rămasa definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel C., prin care O. P. SA era obligat să-i plătească suma de_ lei reprezentând suplimentari salariale pentru sărbătorile de Paste pe anii 2005, 2006 si 2007 și a celor de C. de anii 2004, 2005 și 2006.
Împotriva titlului executoriu nr. 838/2007 a Tribunalului C., definitiv și irevocabil prin decizia civilă nr. 313/2007 a Curții de Apel C., O. P. SA a formulat și contestație la executare, care i-a fost respinsă.
Arată pârâtul că în niciun caz nu a pus în executare aceeași sentință civilă de două ori, la doi executori judecătorești diferiți, pentru a induce în eroare pe cineva și pentru a încasa aceeași sumă de două ori, sumele din cele două sentințe sunt diferite, iar executorul judecătoresc este același, V. Ș. din C..
Prin încheierea de ședință din 07.12.2012 s-au încuviințat părților probe cu înscrisuri, interogatorii și la termenul din 15.02.2013 s-a dispus și efectuarea unei expertize contabile.
La termenul de judecată din 15.02.2013 s-a luat interogatoriu pârâtului (f. 52) și s-a dispus adresă către B.E.J. V. Ș. pentru a comunica copii de pe dosarele de executare.
Astfel acesta a comunicat la 05.04.2013 copia dosarelor de executare nr. 154/2007 și nr. 141/2009 (f.91-170), iar la 21.06.2013 s-a depus raportul de expertiză contabilă (f.186-192).
După depunerea raportului de expertiză reclamanta a formulat o nouă precizare a acțiunii prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 37.363,06 lei reprezentând: 29.105,19 ei debit conform raportului de expertiză și 8.257,87 lei cheltuieli de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 839 pronunțată la 20.04.2007 de Tribunalul C. (f.19-24) reclamanta din prezenta cauză a fost obligată să plătească foștilor săi angajați, printre care se numără și pârâtul din prezenta cauză N. G., drepturile salariale cu respectarea indicelui de salarizare de 1,98 din salariul minim pe economie indexat, precum și dobânda legală aferentă acestor sume calculată de la data scadenței și până la momentul plății efective, pentru perioada 15.03.2004 – 01.07.2005.
Prin decizia nr. 313/CM/02.10.2007 pronunțată de Curtea de Apel C. (f.25-31) s-a respins recursul declarat de . s-a admis recursul formulat de foștii săi salariați, împotriva sentinței civile nr. 839/20.04.2007, modificându-se în parte această sentință în sensul obligării pârâtei (reclamantei din prezenta cauză) la plata drepturilor salariale până la 11.10.2006.
În raport de aceste hotărâri judecătorești reclamanta solicită prin prezenta acțiune precizată ca pârâtul să fie obligat să restituie suma de 37.363,06 lei reprezentând: 29.105,19 lei debit conform raportului de expertiză și 8.257,87 lei cheltuieli de executare, motivat de faptul pârâtul a procedat la punerea în executare silită a hotărârii judecătorești de 2 ori, mai întâi formându-se dosarul de executare nr. 154/2007 când s-a achitat integral pârâtului suma datorată, și ulterior prin dosarul de executare nr. 141/2010 pârâtul a procedat din nou la executarea sa silită, astfel că acestuia i s-a plătit din nou suma de 34.866,87 lei în baza aceluiași titlu executoriu.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul contestă această susținere precizând că de fapt a pus în executare mai întâi sentința nr. 839/20.04.2007 a Tribunalului C., și apoi sentința civilă nr. 44/23.01.2008 a Tribunalului C., sentință ce vizează o altă sumă de bani.
Din copia celor 2 dosare de executare comunicate de Biroul Executorului Judecătoresc V. Ș. nr. 154/2007 și nr. 141/2009 (f. 91-170) rezultă cu certitudine faptul că pârâtul a solicitat punerea în executare a aceluiași titlu executoriu, respectiv a sentinței civile nr. 839/20.04.2007 modificată prin decizia nr. 313/CM/02.10.2007.
Se constată astfel că la data de 11.12.2007 reclamanții din dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 839/20.04.2007, au solicitat executorului judecătoresc V. Ș. executarea silită a sentinței civile nr. 839/20.04.2007 și a deciziei nr. 313/CM/02.10.2007 (f.93,94), formându-se dosarul de executare nr. 154/2007.
În urma demersurilor efectuate în acest dosar de executare potrivit recipisei de consemnare nr._/1 (f. 121) a fost depusă de reclamantă la dispoziția B. V. Ș. suma de 17.030,73 lei, pentru dosarul de executare nr. 154/2007, iar din adresa din 07.03.2008 (f.123) rezultă că pârâtului i s-a virat suma de 14.807,53 lei.
Așadar în cadrul acestui dosar de executare nr. 154/2007 pârâtul a primit de la reclamantă suma de 14.807,53 lei datorată în baza sentinței civile nr. 839/20.04.2007 și a deciziei nr. 313/CM/02.10.2007.
Ulterior, respectiv la data de 18.06.2009 pârâtul N. G. formulează o nouă cerere de executare silită adresată aceluiași birou de executor V. Ș., în baza aceluiași titlu executoriu, sentința civilă nr. 839/2007 (f.127), formându-se un nou dosar de executare nr. 141/2009.
În consecință susținerea pârâtului că ar fi pus în executare un alt titlu executoriu nu este reală, cererea sa de executare vizând aceiași hotărâre judecătorească nr. 839/2007 a Tribunalului C..
Așa fiind se încep procedurile unei noi executări silite împotriva reclamantei, întocmindu-se din nou un raport de expertiză contabilă ce privește sentința civilă nr. 839/2007 și decizia nr. 313/2007 (f.136-145) și în final pârâtului îi este virată suma de 27.122 lei, așa cum rezultă din adresa din 07.01.2011 și din recipisa de consemnare nr._/1 (f.151, 152).
Se reține în concluzie că în baza aceluiași titlu executoriu pârâtul a obținut de la reclamantă suma de 14.807,53 lei, în primul dosar de executare, și de 27.122 lei, în cel de-al doilea dosar de executare, în total suma de 41.929,53 lei.
Din raportul de expertiză contabilă efectuat în prezenta cauză (f. 187-192) rezultă că suma totală cuvenită pârâtului, în baza titlului executoriu mai sus menționat, este de 29.105,19 lei, compusă din drepturi salariale și dobânda legală aferentă acestora.
Întrucât pârâtul a obținut prin procedura executării silite o sumă mai mare decât i se datora de către reclamantă, instanță va admite în parte acțiunea formulată și îl va obliga pe acesta să restituie reclamantei 12.824,34 lei reprezentând diferența ce excede titlului său executoriu.
Instanța nu va obliga pârâtul și la plata cheltuielilor de executare solicitate de către reclamantă, motivat de faptul că în cadrul primului dosar de executare acesta nu a obținut întreaga sumă ce i se datora, astfel că în mod corect a pornit o nouă executare, și potrivit art. 3711 alin. 2 C. pr. civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit.
Raportat la situația de fapt reținută și potrivit disp. art. 1.345, art. 1347 alin. 2 rap. la art. 1.639 N. C. civ. instanța va admite în parte acțiunea și obliga pârâtul să restituie reclamantei suma de 12.824,34 lei.
În baza art. 274 Cod proc. civilă instanța va obliga pârâtul și la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată solicitate de aceasta, respectiv taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu expertiză contabilă (f.11, 80).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, și sediul ales la Cabinet Individual de Avocat "L. M. I.” din București, Calea Victoriei, nr. 12A, ., ., sector 3, persoană desemnată cu primirea corespondenței R. I., în contradictoriu cu pârâtul N. G., cu domiciliul în B., ., jud. Prahova, și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 12.824,34 lei reprezentând plată nedatorată.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.811 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
Cu drept de recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.07.2013.
Președinte,Grefier,
Red. Ș.M.A.
4 ex./.26.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1477/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1025/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
