Plângere contravenţională. Sentința nr. 1477/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1477/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 6743/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1477/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. M. L. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLITIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. I. G. pentru petent, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. I. pentru petent precizează că nu stăruie în audierea martorilor; solicită vizionarea CD-ului.
Instanța constată că în lipsa petentului nu poate lua act de renunțare la proba testimonială, însă având în vedere că petentul nu a indicat martorii, nici nu i-a adus personal, îl decade din proba testimonială; vizionează în prezența apărătorului petentului CD-ul aflat în plicul de la f. 11;
Av. I. pentru petent arată că a solicitat depunerea unor planșe clare; depune înscrisuri; nu mai are alte cereri de formulat, solicită cuvântul pe fond.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. I. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal cu toate consecințele, restituirea permisului de conducere; din imaginile CD-ului este evident că s-a acordat prioritate persoanei angajate în trecere și doamnei cu căruciorul;
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petentul C. M. L. a contestat - în termen legal - procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 17.12.2012 de agentul constatator din cadrul intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, solicitând anularea actului sancționator și restituirea permisului de conducere; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității deoarece a fost surprins de culoarea galbenă a semaforului, iar pietonilor deja angajați în trecere le-a acordat prioritate așa cum era firesc, restul pietonilor nefiind angajați dincolo de axul drumului. Actul sancționator contestat este incomplet, agentul constatator nemenționând numele său complet conform ecusonului de serviciu, iar pe de altă parte nu i s-a dat posibilitatea să formuleze obiecțiuni la rubrica special desemnată.
În drept nu a invocat niciun temei juridic, iar în susținerea cererii a atașat în copie procesul-verbal contestat și cartea sa de identitate (f. 4-5).
Legal citat, intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat în apărare întâmpinare (f. 10), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și potrivit disp. art. 242 slin. 2 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
În cuprinsul acestei cereri s-a subliniat că la 17.12.2012 în mod temeinic și legal petentul a fost sancționat cu amendă conform O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, deoarece la acea dată, ora 09.38, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Câmpina, din direcția Autogară către Centru, iar la intersecția semaforizată cu . efectuat virajul la dreapta pe culoarea galbenă a semaforului electric care funcționa normal. Totodată petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii pe culoarea verde a semaforului pietonal, aceștia fiind nevoiți să se oprească, cu toate că aveau prioritate de trecere. În conformitate cu prevederile art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 abaterile contravenționale au fost constatate cu propriile simțuri (ex propriis sensibus) de către polițistul rutier. În situația de față agentul constatator a beneficiat și de aportul mijloacelor tehnice din dotare și anume aparatul radar marca Autovision . 188, ocazie cu care abaterea contravențională reținută în sarcina petentului a fost înregistrată video. Chiar dacă din lecturarea plângerii contravenționale rezultă faptul că petentul neagă săvârșirea abaterilor contravenționale, acest lucru însă nu este de natură a afecta legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție întrucât polițistul rutier a consemnat în cuprinsul acestuia realitatea. Agentul de poliție este învestit cu exercițiul autorității de stat, astfel încât actele întocmite sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea, reprezentată în acest caz de agentul constatator, consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și/sau penală. Petentul nu a avut obiecțiuni/mențiuni cu privire la cele reținute în sarcina sa, luând la cunoștință de împrejurările consemnate în cuprinsul actului sancționator, apreciind că în aceste condiții formularea ulterioară a unei contestații denotă o inconsecvență a contravenientului, acesta având posibilitatea contestării celor reținute încă de la momentul când i s-a adus la cunoștință procesul-verbal. A solicitat a se analiza eventualele depoziții ale martorilor pe care petentul îi va propune, prin prisma subiectivismului de care pot da dovadă, iar în situația în care sunt incidente prevederile art. 189 alin. 1 pct. 1 și 2 din C.pr.civ., a arătat că înțelege să se opună acestei solicitări.
La întâmpinare intimatul a anexat CD-ul cu înregistrarea abaterilor, cazierul contravențional al petentului, raportul agentului constatator V. S. H., planșa fotografică privind abaterile săvârșite (f. 11-15).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și a fost depus de către intimat un CD cu înregistrarea faptelor contravenționale reținute în sarcina petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 17.12.2012 de agentul constatator din cadrul intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, petentul C. M. L. a fost sancționat cu 6 puncte-amendă în cuantum total de 420 lei (140 lei +280 lei) și cu reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 99 alin. 1 pct. 15 și art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
În sarcina acestuia s-a reținut că 17.12.2012, ora 9.38, a condus autoturismul Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Câmpina din direcția autogară către centru și la intersecția cu . efectuat virajul la dreapta pe culoarea galbenă a semaforului electric, după care nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii pe culoarea verde a semaforului, fapte sancționate de art. 99 alin. 1 și art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
Petentul a semnat actul sancționator, la rubrica „alte mențiuni” fiind consemnate susținerile acestuia, respectiv „nu sunt (obiecțiuni)”.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate care să fie invocate din oficiu.
Critica de nelegalitate invocată de petent privind nemenționarea numelui complet al agentului constatator conform ecusonului de serviciu este nefondată, din examinarea actului sancționator analizat rezultând că există mențiuni privind numele și prenumele agentului constatator, fiind astfel respectate disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Afirmația petentului privind imposibilitatea sa de a formula obiecțiuni, deci privind încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, este neîntemeiată întrucât nerespectarea acestei norme atrage nulitatea relativă a actului sancționator, ceea ce presupune existența unei vătămări, în condițiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ., pe care petentul nu a dovedit-o.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, cu referire la prima contravenție reținută în sarcina petentului – privind nerespectarea semnificației culorii galbene a semaforului, instanța reține că procesului-verbal, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, iar în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragr. 28).
Mai mult, se reține că în cazul faptelor contravenționale constatate personal de agenții care întocmesc procesele-verbale – ca în cazul de față– funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie ale actelor sancționatoare, soluție care este în acord cu art. 6 din Convenție, din moment ce instanța verifică din oficiu legalitatea procesului-verbal, revenind petentului sarcina de a răsturna prezumțiile menționate, însă petentul prin probele administrate nu a dovedit o altă situație de fapt cu referire la prima contravenție. De altfel, chiar în cuprinsul plângerii formulate a subliniat că a fost surprins de culoarea galbenă a semaforului, rezultând implicit că acesta a recunoscut prima faptă imputată.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție menționată în actul sancționator – privind neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public, se reține că potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, rep. constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de neacordare a prioritarii de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Cum însă din imaginile surprinse chiar de agentul constatator și înregistrate în CD-ul depus la dosar reiese că petentul a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public, aflați pe sensul său de deplasare, se constată netemeinica sancționare contravențională a acestuia pentru cea de-a doua faptă reținută în sarcina sa. Nu are relevanță în speță faptul că petentul, după ce a permis traversarea pietonilor aflați pe sensul său de mers, a continuat deplasarea, iar ulterior același drum public a fost traversat și alți pietoni, întrucât aceștia din urmă nu s-au aflat pe sensul de deplasare a autovehicului condus de petent, astfel cum norma incriminatoare cere.
Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează a admite în parte plângerea contravențională, anulând parțial procesul–verbal contestat, ca netemeinic, în ceea ce privește contravenția de neacordarea priorității de trecere pietonilor, prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, rep., reținută în sarcina petentului, menținând în rest actul sancționator, ca legal și temeinic.
În temeiul disp. art. 274 C.pr.civ., urmează a respinge ca neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, în lipsa depunerii la dosar a dovezilor în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. M. L., domiciliat în mun. Câmpina, ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60 și în consecință.
Anulează în parte procesul-verbal . nr._/17.12.2012, ca netemeinic, în ceea ce privește contravenția de neacordarea priorității de trecere pietonilor, prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, rep., reținută în sarcina petentului.
Menține în rest procesul-verbal . nr._/17.12.2012, ca legal și temeinic.
Respinge ca neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./25.06.2013
2 comunicări/…………………
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 564/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1906/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
