Plângere contravenţională. Sentința nr. 3164/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3164/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 3213/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3164/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent S. S. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., având ca obiect plângere contravențională.
Acțiune scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de excepția necompetenței teritoriale invocată de către intimat prin întâmpinarea depusă la dosar rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul S. S. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.06.2013 de IPJ B. –Poliția or. B. prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 pct. 3 lit.e din OUG 195/2002.
In motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat de organele de poliție, respectiv de către agentul Brasoveanu pe motiv ca a depășit viteza legala pe DN 1B-E577.
Mai arată petentul că în fata unui restaurant se afla parcata autospecializata politiei fiind oprit i s-a comunicat ca i se retine permisul de conducere pe motiv ca a depășit viteza legala .>
Precizează că localitatea este inexistenta, presupusa localitate după cate a putut vedea are in componenta un restaurant si o vulcanizare si semnul de circulație care indica limitarea vitezei la 50 km/h in localitate nu este vizibil.
In dovedirea plngerii a depus la dosar în copie procesul verbal contestat, cartea de identitate, solicitând probe cu înscrisuri și martori.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Câmpina si declinarea competentei in favoarea Judecătoriei B., potrivit art.32, alin 2 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor si pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât în data de 16.06.2013, orele 14.11, petentul, in timp ce conducea autoturismul cu numărul_, pe DN1BE577, in afara localității M., in zona de acțiune a indicatorului limitare de viteza 50 km/h, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 111 km/h;
S-a mai arătat că aparatul radar . 382, a fost instalat pe autoturismul marca Dacia L. cu numărul cu nr. MAI_, era verificat metrologic si declarat corespunzător, conform buletinului de verificare metrologica nr._ din 28.03.2013 cu valabilitate pana la 28.03.2014, pe care l-a atașează in copie la întâmpinare, astfel incat nu se poate afirma ca viteza înregistrata este nereala; aparatul radar . 382 a fost instalat pe autoturismul marca Dacia L. cu numărul MAI_ deservit de ag.V. S. care a acționat pe DN1BE577, in afara localității M., pentru disciplinarea conducătorilor auto care încalca regimul legal de viteza; Acesta a înregistrat viteza de deplasare a auto_, a comunicat-o agentului Brasoveanu L., care a procedat la oprirea autoturismului si la aplicarea sancționării contravenționale.
In dovedire s-a depus la dosar CD (doua exemplare), si cazierul auto al petentului.
Examinând actele și lucrările dosarului in raport de excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Câmpina, invocata de intimat, in conformitate cu disp art. 248 N Cod pr. civ, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.06.2013 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin. pct. 3 lit.e si art 108 alin 1 lit a pct.3 din OUG 195/2002, reținându-se că la data de 16.06.2013 petentul a condus autoturismul cu numărul_, pe DN1BE577, in afara localității M., in zona de acțiune a indicatorului limitare de viteza 50 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 111 km/h si, de asemenea nu purta centura de siguranță .
Potrivit art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Aceste norme juridice reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, iar potrivit art.128 pct.3 N Cod proc.civilă potrivit căruia în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, necompetența este de ordine publică.
Având în vedere că potrivit HG nr. 337 /1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea M. se afla in raza de competenta a Judecătoriei B., instanța în temeiul art.132 Noul cod procedură civilă rap. la art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina, invocată de intimat, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina, invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul S. S. – domiciliat în com. MĂGURENI, .. 40, județ PRAHOVA, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B.– cu sediul în B., .-10, județ B., în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E. M. L. V. A. E.
Red. EML/VA
2 ex/30.12.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
CĂTRE,
JUDECĂTORIA B.
Prin prezenta vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 3164/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. S. – domiciliat în com. MĂGURENI, .. 40, județ PRAHOVA, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B.– cu sediul în B., .-10, județ B., s-a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea dvs.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._, care cuprinde un singur volum cu … file.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E. M. L. V. A. E.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3150/2013.... → |
|---|
