Validare poprire. Sentința nr. 1938/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1938/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-07-2013 în dosarul nr. 2870/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1938/2013
Ședința publică de la 23 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: J. M.
Grefier: V. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. E. JUDECĂTORESC N. E. M., pe creditorul M. G. M.-A., pe debitorul P. G., si pe terțul poprit .. având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, invederandu-se ca la data de 12.07.2013 au fost depuse la dosar concluzii scrise de catre creditor, insotite de chitante si facturi fiscale privind plata onorariului de avocat, la data de 17.07.2013, respectiv 18.07.2013 cereri din partea debitorului si tertului poprit prin care solicita judecarea cauzei si in lipsa iar la data de 22.07.2013 relatiile solicitate de la B. N. E. M. după care:
Instanța, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată cauza în stare de judecată si ramane in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petentul B.E.J. N. E. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în contradictoriu cu creditorul M. G. M.-A., debitorul P. G. C. și terțul poprit .., să dispună validarea popririi dispuse asupra veniturilor salariale pe care debitorul le are la tertul poprit pentru incasarea sumei de 319.627,15 lei datorata de debitor creditorului in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 1213/24.06.2009 de BNP G. I. și procesul-verbal privind cuantumul cheltuielilor de executare încheiat la data de 04.04.2013 precum și amendarea terțului poprit cu amenda prevăzută de lege.
În motivarea cererii petentul a susținut că, în baza titlului executoriu mai sus mentionat debitorul datoreaza suma de 308.777 lei, echivalentul a 70.000 euro raportat la cursul BNR din data de 26.03.2013 reprezentand imprumut nerestituit si suma de 11.050, 15 lei reprezentand cheltuieli de executare conform procesul-verbal încheiat la data de 04.04.2013 si avand in vedere ca debitorul este salariat la tertul poprit s-a cerut executarea silita prin poprirea pe salariu.
Petentul a mai aratat ca poprirea a fost dispusa potrivit art. 453 alin. 1 și art. 454 C.pr.civila, fiind trimisă terțului poprit la data de 27.03.2013, fiind totodată înștiințat și debitorul asupra măsurii luate insa până la data promovarii prezentei sesizari terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a efectua poprirea .
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 460 alin. 2 și 3 C.pr.civ. și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea cererii petentul a atașat, în copie, adresa AFPM Câmpina din data de 25.03.2013, titlurile executorii invocate, dispozitia de poprire din data de 27.03.2013 emisa in dosarul de executare silita nr.65/2013, adresa de înștiințare a debitorului și dovezile de primire a dispozitiei de poprire si a procesului-verbal privind cuantumul cheltuielilor de executare (f. 7 - 13).
Debitorul P. G. C. nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare, solicitând judecarea în lipsă.
Terțul poprit .. a formulat în cauză întâmpinare (f. 17, 18), prin care a solicitat respingerea cererii intrucat debitorul P. G. C. este angajatul său, fiind încadrat în muncă cu salariul de 750 lei lunar, din care îi mai este poprită suma de 200 lei lunar, in alt dosar de executare însă se obligă să efectueze popririle legale până la concurența sumei prevazuta de lege.
Terțul poprit a aratat că nu există rea credință întrucât a îndeplinit obligația imediat ce a primit citația din partea Judecătoriei Câmpina, abia atunci luând la cunoștință de existența acestei popriri, întrucât nu funcționau la sediul societății din . mun. Câmpina, unde societatea are un sediu secundar.
A mai aratat tertul poprit ca imediat dupa primirea citatiei a procedat la poprirea sumei de 400 lei și la virarea acesteia către B. N. E. M. cu ordinul de plată din 06.06.2013, sumă aferentă salariului debitorului pe lunile aprilie și mai 2013, imprejurare adusa la cunostinta executorului prin adresa nr.15/ 6.06.2013.
În drept, terțul poprit a invocat disp. art. 115 art. 460 C.pr.civ.
Anexat întâmpinarii au fost depuse în copie: adresa nr. 15/06.06.2013 și ordin de plată (f. 19, 20)
Prin nota de ședință depusă la dosar la 04.07.2013 (f. 25), petentul B. N. E. M. a aratat ca terțul poprit dupa sesizarea cu adresa de infintare a popririi a continuat să plătească debitorului sumele datorate cu titlu de venituri salariale, în loc să le consemneze în favoarea creditorului în dosarul execuțional.
Ulterior, la data de 22.07.2013 (f.45), petentul a comunicat instanței faptul că pana la aceea data au fost înregistrate două consemnări efectuate de către terțul poprit, respectiv: 400 lei conform recipisei CEC nr._/1/10.06.2013 și 80 lei conform recipisei CEC nr._/1/03.07.2013, petentul precizand totodata ca prin adresa nr. 19/28.06.2013 tertul poprit a informat despre imprejurarea potrivit cu care incepand cu data de 1.06.2013 a fost modificat contractul de munca al debitorului iar salariul a fost modificat la suma de 400 lei lunar.
Au fost depuse la dosar recipisele invocate si adresa nr. 19/28.06.2013 (f.46 ,47).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In vederea executarii sumei de 70.000 euro datorata de debitorul P. G. C. in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 1213/24.06.2009 de BNP G. I. (f.9) urmare a cererii de executare formulata de creditorul M. G. M.-A. s-a format dosarul de executare nr.65/2013 in care la data de 04.04.2013 a fost incheiat procesul-verbal privind cuantumul cheltuielilor de executare (f.10), acesta din urma de asemenea titlu executoriu conform art.371 ind.7 alin.4 C.pr.civ.
Prin dispoziția de poprire din data de 27.03.2013 (f. 8) petentul B. N. E. M. a dispus înființarea de către terțul poprit . a popririi drepturilor bănești încasate de debitor până la concurența sumei de 319.178,20 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare conform celor doua titluri execcutorii mai sus mentionate.
Această dispoziție a fost comunicată terțului poprit la 3.04.2013 (f.13), însă acesta, în calitate de angajator al debitorului – astfel cum reiese din cuprinsul întâmpinării depusă la filele 17,18 dosar– nu a făcut rețineri din salariul debitorului decât la data de 10.06.2013, în sumă de 400 lei si la data de la 3.07.2013 în cuantum de 80 lei, aspecte reținute de instanță din coroborarea susținerilor inserate de terțul poprit în întâmpinare (f. 17,18), de petent în nota de ședință depusă la 22.07.2013 la dosar (f. 45), precum și din înscrisurile depuse la filele 19,20,46,47.
Conform art. 456 C.pr.civ., în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1, iar potrivit art. 460 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Față de cele ce preced și reținând că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 456 alin. 1 lit. a C.pr.civ., reținând cu întârziere, după introducerea prezentei cereri, sumele mai sus evidențiate, nerespectând astfel dispozițiile art. 456 C.pr.civ., instanța urmează a valida poprirea, obligând terțul poprit să plătească lunar creditorului suma reprezentând 1/3 din salariul debitorului, în limita creanței de 319.178,20 lei diminuată cu sumele ce au fost virate, respectiv: 400 lei la 10.06.2013 și 80 lei la 3.07.2013.
Deși petentul a solicitat și amendarea terțului poprit, în temeiul disp. art. 460 alin. 2 C.pr.civ., instanța apreciază că această cerere este neîntemeiată în condițiile în care chiar dacă cu întârziere, acesta a început să efectueze rețineri din veniturile debitorului.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior expuse, urmează a admite în parte cererea formulată.
In baza disp.art.274 C.pr.civ va obliga terțul poprit să plătească creditorului suma de 710, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat justificat cu chitantele depuse la dosar la filele 37,39.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de petentul B.E.J. N. E. M., cu sediul în Vălenii de M., .. 1, jud. Prahova în contradictoriu cu creditorul M. G. M.-A., domiciliat în Voluntari, .. 1, jud. Ilfov, debitorul P. G.- C., domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova și terțul poprit .., C.U.I. RO_, J_, cu sediul în . Caplii, ., jud. Prahova și în consecință:
Validează poprirea.
Obligă terțul poprit să plătească lunar creditorului suma reprezentând 1/3 din salariul debitorului, în limita creanței de 319.178,20 lei diminuată cu sumele ce au fost virate, respectiv: 400 lei la 10.06.2013 și 80 lei la 3.07.2013.
Respinge ca neîntemeiată cererea petentului de amendare a terțului poprit.
Obligă terțul poprit să plătească creditorului suma de 710, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 23.07.2013.
P., Grefier
J. M. V. J.
Red. MJ/VJ
6 ex/29.07.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1950/2013. Judecătoria CÂMPINA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2881/2013. Judecătoria... → |
|---|
