Plângere contravenţională. Sentința nr. 1066/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1066/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 5126/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1066
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 APRILIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. C. G., cu domiciliul în mun. Câmpina, .. 23, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul P. CÂMPINA – POLIȚIA LOCALĂ CÂMPINA, cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova.
Acțiunea scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 coroborat cu art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal, cons. juridic V. M. pentru intimată și martorul Mîncu I., propus de petent.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se audiază martorul Mîncu I., propus de petent, declarația acestuia fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.
Instanța întreabă părțile dacă mai au alte cereri de formulat.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța față de actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul C. G. având cuvântul personal solicită admiterea plângerii întrucât martorul intimatei a mințit, el s-a legitimat în fața agentului de poliție care nu s-a prezentat la fața locului.
Cons. juridic V. M. având cuvântul pentru intimată solicită respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție pentru motivele dezvoltate în întâmpinare și față de declarația martorului propus care a confirmat situația reținută în procesul-verbal.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 08.10.2012 sub nr._ petentul C. C. G. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 18.09.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a solicitat agentului R. C. să meargă la fața locului, dar a refuzat.
Arată petentul că vacile sale se aflau în grădină închisă și acolo le-a găsit la ora 17,30, astfel că vacile găsite nu erau ale lui.
Mai arată petentul că pe data de 04.10.2012 a primit procesul-verbal și are o pensie de 567 lei și nu are cu ce plăti amenda.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În conformitate cu prevederile art. 112 alin. 2 Cod procedură civilă petentul a anexat, în copie procesului-verbal de contravenție contestat (f. 4).
Intimata a formulat întâmpinare (f.8,9), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că plângerea este neîntemeiată, procesul-verbal fiind legal și temeinic, petentul săvârșind fapta contravențională pentru care a fost sancționat și anume a lăsat nesupravegheate 2 bovine, care au pus în pericol siguranța participanților la trafic.
Temeinicia procesului-verbal este confirmată de sesizarea telefonică a d-nului M. A., cât și de susținerile d-nei G. M., vecinii din zona unde au fost găsite bovinele, cât și de constatările agenților constatatori care s-au deplasat la fața locului în data de 18.09.2012, aceiași situație fiind reclamantă și la data de 03.08.2012.
În drept s-au invocat disp. art. 115-118 C. pr. civ. și în baza disp. art. 242 alin. 2 C. pr. civ. s-a solicitat judecarea în lipsă.
Intimata a depus la dosar: raport din 18.09.2012, raport din 03.09.2012, proces-verbal de contravenție (f. 12-16).
La termenul de judecată din 07.12.2012 s-au încuviințat părților probe cu acte și câte un martor.
Astfel în aceiași ședință din 22.02.2013 a fost audiat martorul M. A. (f. 23) propus de intimată, iar martorul Mîncu I., propus de petent, a fost audiat la acest termen de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 18.09.2012 de agentul constatator, R. C., din cadrul Poliției Locale Câmpina – P. Câmpina, petentul C. G. a fost sancționat contravențional cu amendă, în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 17 din Legea nr. 61/1991 rep. și pedepsită de art. 4 alin. 1 din același act normativ.
S-a reținut că la data de 18.09.2012, orele 17:35, petentul, deținătorul a 2 bovine, le-a lăsat nesupravegheate, prezentând pericol pentru participanții la traficul rutier cât și pentru bunurile cetățenilor din zonă.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului, împrejurare confirmată de martorul asistent M. A..
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Potrivit art. 3 pct. 17 din Legea nr. 61/1991 „Constituie contravenție lăsarea în libertate ori fără supraveghere a animalelor care pot prezenta pericol pentru persoane sau bunuri.”
De asemenea potrivit art. 4 alin. 1 lit. a din același act normativ contravențiile prevăzute la art. 3 pct. 17 se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei.
Prin plângerea formulată petentul contestă situație de fapt reținută prin actul contravențional, susținând că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa, întrucât își ține animalele într-o grădină închisă.
În dovedirea acestor susțineri petentul a propus audierea martorului Mîncu I. (f. 25), acesta declarând că deține un teren închis și după ce cosește iarba, petentul își aduce cele 2 vaci, de regulă de dimineața până seara.
Însă a mai declarat martorul că nu urmărește tot timpul animalele și este posibil ca petentul să le mai scape, ori când le aduce ori când le ia din grădina sa.
Așadar depoziția acestui martor privește o situație generală, fără a cunoaște ce s-a întâmplat în concret la data de 18.09.2012, și nu se contestă și posibilitatea scăpării celor 2 bovine de sub supravegherea petentului.
Martorul M. A. a precizat că mătușa sa de 82 ani i-a solicitat ajutorul, întrucât animalele petentului îi distrug grădina, motiv pentru care a apelat numărul 112 și agenții Poliției Locale l-au sfătuit să-i anunțe la momentul în care animalele sunt libere pe stradă. Astfel în data de 18.09.2012 i-a sunat pe aceștia și după deplasarea la fața locului, agenții de poliție au trecut pe la domiciliul său și i-au spus că au văzut personal cele 2 animale pe .>
Această situație este confirmată și de raportul întocmit la data de 18.09.2012 de agenții R. C. și G. G. (f.12-15), rezultând și faptul că această faptă a mai fost reclamantă și anterior.
În consecință instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită de acesta, nerezultând o altă situație de fapt, astfel în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea formulată de acesta ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 18.09.2012, de către intimat, ca fiind temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. C. G., cu domiciliul în mun. Câmpina, .. 23, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul P. CÂMPINA – POLIȚIA LOCALĂ CÂMPINA, cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 18.09.2012, ca fiind temeinic și legal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 05.04.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./08.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 578/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2452/2013. Judecătoria... → |
|---|
