Acţiune în constatare. Sentința nr. 2452/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2452/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 193/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2452/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul S. V. și pe pârâtul S. V., având ca obiect acțiune în constatare - uzucapiune.
Acțiunea fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 441 lei achitată cu chitanțele: nr._/ 17.01.2013 în sumă de 8 lei, nr. 7215/ 21.01.2013 în sumă de 39 lei, nr. 9118/ 14.05.2013 în sumă de 100 lei și nr. 9840/ 07.10.2013 în sumă de 294 lei și timbru judiciar de 3 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul S. V., asistat de av. P. C. și pârâtul S. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. P. C. pentru reclamant depune la dosar dovada achitării taxei de timbru - completare, în cuantum de 294 lei achitată cu chit. nr. 9840/ 07.10.2013 cu și timbru judiciar de 2,7 lei.
La interpelarea instanței pârâtul arată că nu a primit titlul de proprietate pentru terenul situat la nr. 450 și nici de pe urma tatălui acestuia.
Av. P. C. pentru reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. P. C. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, constatarea dreptului de proprietate asupra terenului situat în Com. Măgureni, ., jud. Prahova așa cum a fost identificat în raportul de expertiză topo - A. și asupra imobilului-construcție edificată pe acest teren conform raportului de expertiză construcții - M., prin uzucapiune. Fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul având cuvântul personal arată că nu are nicio pretenție și este de acord cu admiterea acțiunii
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul S. V. a chemat în judecată civilă pe pârâtul S. V., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că este proprietarul terenului în suprafață de 250 mp situat în com.MĂGURENI, ., jud.Prahova prin uzucapiunea de lungă durată și asupra casei edificată pe terenul anterior menționat din cărămidă compusă din 2 dormitoare, o sufragerie, cămară, hol și verandă.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că in anul 1978 a cumpărat de la S. M. (mama pârâtului S. V., care a decedat între timp) terenul in suprafață de 250 mp situat in corn. Magureni, ., jud. Prahova împreuna cu construcția ridicată pe acest teren, pentru a le utiliza ca locuință proprietate personala.
A fost plătită vânzătoarei suma de 40.000 lei vechi, fara insa a intocmi vreun document, nici la data cumpărării si nici ulterior, astfel incat, in lipsa unui document prin care sa se ateste calitatea sa de proprietar al casei si terenului nu am putut sa îl înscrie in evidentele autorităților locale, ca titular al dreptului de proprietate asupra acestor imobile.
A mai arătat ca din anul 1978 a exercitat asupra casei si asupra terenului o posesie utila (adică o posesie propriu-zisa si neviciata), asa cum prevede art. 1847 din vechiul Cod civil, stapanindu-le cu buna credința, in mod continuu, neintrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar, achitând toate impozitele corespunzătoare acestor imobile, care au fost incasate insa pe numele moștenitorilor celei de la care am cumpărat (vânzătoarei S. M.).
De asemenea, in toata aceasta perioada, de mai bine de 30 de ani (din 1978 si până in prezent), nu a intervenit nici una din cauzele care ar fi putut duce la întreruperea ori suspendarea prescripției achizitive, nu a fost tulburat in vreun fel (somat sau acționat in judecata) in stăpânirea casei si terenului mai sus menționate, de nici un tert sau autoritate, si nici nu a existat vreo acțiune a vreunui tert sau autoritate asupra terenului pe care este construită casa.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp art 112 Cod procedura civila si art. 1837, art. 1847 si art. 1890 din vechiul Cod civil.
Prin încheierea din data de 10 aprilie 2013 instanța a admis pentru reclamant proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, 2 martori, expertiză topografică și expertiză construcții.
Probele au fost administrate astfel: proba cu martorii B. G. la data de 15.05.2013 f 34, expertiza topografică A. F. la data de 18 iunie 2013 f.40, martorul SCORȚATRU SORIEL la data de 19.06.2013 f 44, expertiza construcții M. I. 2.08.2013 f.51.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Terenul cu privire la care s-a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată a fost identificat conform raportului de expertiză topo A. F. f.41-43 pe conturul 1,2,3,4,5,6,7,1 și măsoară 250 mp., pentru acest teren fiind eliberat titlul de proprietate nr_/16.05.2011, pe numele md S. Gh I.. Terenul face parte dintr-o suprafață mai mare pentru care s-a realizat lucrarea cadastrală_ din 2011 pe numele lui S. V., N. Gh I., N. M. și N. C., conform susținerilor expertului topo.
Conform declarațiilor martorilor S. S. f.44 și B. G. f 34 terenul a fost cumpărat în urmă cu peste 30 de ani (anul 1968) de la S. M. împreună cu casa situată pe acesta, la roșu la acel moment, fără însă a fi încheiat un înscris în acest sens.
Instanța retine că în sistemul codului nostru civil uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliara prin uzucapiunea de 30 de ani așa cum este reglementat în art.1890 C.civ. e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată si să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani indiferent dacă posesorul este de bună credința sau de rea credință.
In acest sens, art.1846 alin.1 C.civ. prevede că orice prescripție este fondata pe faptul posesiunii iar conform art.1847 C.civ. ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar.
Așadar, ceea ce trebuie să dovedească reclamantul care invocă în favoarea sa efectele uzucapiunii de 30 de ani este că stăpânirea pe care au exercitat-o pe toată durata termenului respectiv a fost o adevărată posesie, respectiv că reunea cele două elemente constitutive ( animus si corpus) si toate calitățile cerute pentru ca posesia să fie utilă.
Potrivit art.1854 din codul civil posesorul este presupus că posedă pentru sine, sub nume de proprietar, dacă nu este probat că a început să posede pentru altul.
Ce-a de-a doua prezumție instituită de codul civil este cea cuprinsă în art.1855, potrivit căreia când posesorul a început a poseda pentru altul, se presupune că a conservat aceeași calitate dacă nu este probă contrarie.
Însă în mod cert, posesia produce toate efectele după cum se exercită pentru sine și sub nume de proprietar ori se exercită pentru altul.
Dispozițiile art.1853 din codul civil utilizează expresia sub nume precar, desemnând o persoană care deține un bun însă în mod provizoriu și incert, în sensul că detentorul precar deși deține lucrul în interesul său personal, el posedă bunul în contul altuia, având obligația de a-l restitui.
Din declarația martorilor S. S. f.44 și B. G. f 34 rezultă că terenul cumpărat de reclamant a fost îngrădit pe toate laturile și stăpânit în acele limite de peste 30 de ani în mod continuu ,fără să fie tulburată de către o altă persoană în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului și fiind recunoscut în comunitate ca proprietar atât al terenului cât și al construcției situate în Măgureni,., jud.Prahova.
Însă ,terenul în litigiu a făcut obiectul legii 18/1991 întrucât a fost emis titlul de proprietate_/16.05.2011 rezultând astfel că a fost preluat de stat și ca atare reclamantul nu a exercitat o posesie utilă, respectiv sub nume de proprietar asupra terenului, așa încât aflându-se în proprietatea statului acesta a exercitat doar folosința acestui teren, cu îngăduința Primăriei Măgureni, având calitatea de detentor precar.
De asemenea, reclamantul a solicitat să se constate că a dobândit prin uzucapiune și dreptul de proprietate asupra construcției casă de locuit aflată pe terenul în litigiu identificat conform raportului de expertiză M. I..
În legislația noastră, se consideră terenul ca fiind lucrul principal și că proprietarul terenului devine și proprietarul construcției conform principiului ,,superficies solo cedit” (art.493, 494 din codul civil ).
Pentru considerentele mai sus expuse instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul S. V. în contradictoriu cu pârâtul S. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. V., domiciliat în Măgureni, ., jud. Prahova cu domiciliul ales la C. avocat P. C. din Câmpina, .. 30, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâtul S. V., domiciliat în Măgureni, ., jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 14 NOIEMBRIE 2013
Red. 4 ex.
CTCA 14 NOIEMBRIE 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1066/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1950/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
