Acţiune în constatare. Sentința nr. 1478/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1478/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 5579/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1478
Ședința publică de la 28 APRILIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanta S. C. împotriva pârâtului M. C..
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 1391 lei și cu 970lei taxă judiciară de timbru conform chitanțelor de la f. 4,5 dosar, cererea reconvențională a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 970 lei conform chitanței de la fila 37 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistată de av. C. I.G., pârâtul personal ,martorul încuviințat reclamantei D. I.. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Se învederează instanței că, prin Serviciul Registratură la data de 21.04.2014 s-au depus la dosar relațiile solicitate de instanță de la Primăria Or. B. f.112-116,la 28.03.2014 s-a depus expertiza topo refacere exp.A. F. G. f. 107-111 dosar.
Se identifică și se audiază martorul D. I. încuviințat reclamantei ,depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la f. 117 dosar .
Av.C. I.G. pentru reclamantă depune la dosar o notă de ședință prin care solicită ca suprafața de teren de 318 m.p. din . planul de situație nr. 1 anexat raportului de expertiză topo refacere delimitată în perimetrul 1-2-3-4-13-12-1 să reprezinte cale de acces comună pentru ambele părți, să i se restituie reclamantei diferența de taxă judiciară de timbru în sumă de 943 lei achitată de reclamantă în plus conform dovezilor de la dosar față de evaluarea imobilului în litigiu conform expertizei întocmită în cauză f. 118 dosar.
Pârâtul personal depune la dosar o notă de ședință f. 119 prin care solicită ca suprafața de teren de 318 m.p. din . planul de situație nr. 1 anexat raportului de expertiză topo refacere delimitată în perimetrul 1-2-3-4-13-12-1 să reprezinte cale de acces comună pentru ambele părți, să-i fie restituită suma de 442 lei plătită în plus cu chitanța de la fila 37 dosar față de evaluarea întocmită în expertiza topometrică .
Părțile având pe rând cuvântul prin apărător și personal învederează că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Instanța ia act de susținerile părților și constatând că acestea au promovat într-o totală conivență acțiunea în constatare, una împotriva celeilalte, pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune și nu prin promovarea unei acțiuni în realizarea dreptului de proprietate prin partaj, pune în vedere părților să-și exprime punctul lor de vedere și cu privire la relațiile înaintate la dosar de Primăria O.B. f. 112. dosar.
La solicitarea instanței, ambele părți având personal cuvântul învederează instanței că terenurile ce fac obiectul litigiului de față nu au fost menționate în certificatul de moștenitor dar au fost stăpânite de autorul lor iar după decesul autorului lor au fost stăpânite de părți,fac parte din terenul în suprafață de 9500 mp
Av.C. I.G. pentru reclamantă arată că temeiul juridic invocat în cauză și în baza căruia a promovat acțiunea este întemeiat, înțelegând să promoveze acțiunea în constatare a dreptului de proprietate deoarece în cauză este vorba de o posesie continuă, publică, ambele părți au preluat posesia celor două imobile de la autorul lor, fiind vorba de o acțiune în constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune și prin joncțiunea posesiilor ce operează asupra celor două imobile în litigiu în modalitatea arătată în cauză.
Instanța ia act de aceste susținerile apărătorului reclamantei și de mențiunile făcute de ambele părți prin notele de ședință depuse de acestea la dosar la termenul de astăzi f. 118,119 și acordă părților cuvântul pe fond.
Av.C. I.G. având cuvântul pe fond pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, să se constate dreptul de proprietate al reclamantei prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor asupra terenului în suprafață de 2382 mp situat în or. B.,.., jud. Prahova și o jumătate din terenul în suprafață de 3516 mp fâneață situat în or. B.,.., jud.Prahova., asupra celui de al doilea teren operând joncțiunea posesiilor deoarece acest teren de 3516 mp. a fost folosit de autorul părților și potrivit certificatului de moștenitor depus la dosar ambele părți au preluat posesia acestui teren, să se stabilească o cale de acces comună pentru ambele părți urmând ca suprafața de teren de 318 m.p. din . planul de situație nr. 1 anexat raportului de expertiză topo refacere delimitată în perimetrul 1-2-3-4-13-12-1 să reprezinte cale de acces comună pentru ambele părți ,fiecăruia revenindu-i 159 mp. teren din calea de acces, să i se restituie reclamantei diferența de taxă judiciară de timbru în sumă de 943 lei achitată de reclamantă în plus conform dovezilor de la dosar față de evaluarea imobilului în litigiu conform expertizei întocmită în cauză.Fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul personal având cuvântul pe fond pentru reclamantă solicită ca suprafața de teren de 318 m.p. din . planul de situație nr. 1 anexat raportului de expertiză topo refacere delimitată în perimetrul 1-2-3-4-13-12-1 să reprezinte cale de acces comună, fiecărei părți revenindu-i suprafața de 159 mp. ce urmează a fi menționată în registrul agricol pentru a putea achita taxele și impozitele la Primăria B. și pentru acest teren de către ambele părți, să-i fie restituită suma de 442 lei plătită în plus față de evaluarea întocmită în expertiza topometrică.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanta S. C. a chemat în judecată pe pârâtul M. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul ei de proprietate prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor asupra terenului în suprafață de 2382 mp situat în or. B. jud. Prahova și o jumătate din terenul de 3516 mp fâneață situat în or. B..
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că ele părțile sunt singurii moștenitori ai defunctei lor mame M. E. decedată în anul 2005 conform Certificatului de moștenitor nr.63/2005, iar aceasta a stăpânit în mod continuu, neîntrerupt, public și sub nume de proprietar, cele 2 terenuri de peste 40 de ani, iar după decesul acesteia în anul 2005 reclamanta a preluat și folosit cele 2 terenuri iar pârâtul a stăpânit și folosit cealaltă jumătate din terenul de 3156 mp .
A mai arătat reclamanta că a convenit cu fratele său creare unei servituți de trecere la teren.
In drept, acțiunea nu a fost motivată.
Reclamanta a depus în copie la dosar cartea de identitate, cererea pentru deschiderea procedurii succesorale, Certificat de moștenitor nr.63/2005, Certificat de deces, acte de stare civilă, Certificat pentru identificare nr. cadastral, Adeverința nr._/2013, Proces verbal al ședinței de informare.
Pârâtul a formulat Întâmpinare - Cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate dreptul de proprietate prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor asupra a ½ din terenul în suprafață de 3156 mp fâneață situat în orașul B., arătând că autoarea lor a stăpânit cele 2 terenuri menționate de reclamantă în acțiune până la deces în anul 2005, iar ulterior, fiecare a stăpânit în continuare terenurile astfel cum s-a arătat .
A depus reclamanta la dosar acte de stare civilă, Certificat, Adeverință, chitanțe, Situația rolului, planuri de situație .
Reclamanta pârâtă a depus la dosar întâmpinare Cerere reconvențională prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii și crearea un ei servituți de trecere .
In cauză au fost solicitate și admise de către reclamanta pârâtă probe cu înscrisuri martori și expertiză tehnică topometrică.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanta a promovat prezenta acțiune în contradictoriu cu pârâtul fratele său pentru a se constata dreptul său de proprietate asupra unui teren situat în or. B. . din terenul situat în or. B. . rândul său pârâtul reclamant a solicitat în contradictoriu cu reclamanta pârâtă să se constate dreptul său de proprietate asupra celeilalte jumătăți din terenul din or. B. . și joncțiunea posesiilor arătând că terenurile au fost în posesia autoarei lor și ulterior decesului acesteia a lor, a părților.
Din declarația martorilor audiați în cauza respectiv B. G. (f.103 ) și D. I. (f.117) rezultă că într-adevăr cele 2 terenuri au fost în posesia autorilor părților, aceștia stăpânindu-le în mod public, neîntrerupt până la deces, iar ulterior cei 2 frați reclamata și pârâtul prin buna înțelegere au folosit și stăpânit împreună cele 2 terenuri fără să se dovedească în mod clar existența unei posesii neechivoce de fiecare parte a unei porțiuni din terenurile în cauză.
Pe de altă parte, din adresa înaintată la dosar de către Primăria Orașului B. (f.112) rezultă că autorii reclamantei au figurat în rol cu suprafața de 9600 mp identificată pe suprafațe și puncte, susținând cele 2 părți că în această suprafață totală sunt cuprinse cele 2 terenuri ce fac obiectul prezentei cauze.
Un prim aspect ce trebuie precizat,este acela că părțile au promovat într-o totală conivență acțiunea, una împotriva celeilalte, pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, deși cel puțin reclamanta asistată de apărător trebuia să aibă în vedere că acțiunea în uzucapiune este promovată împotriva fostului proprietar nediligent, iar în cazul în speță când rezultă că autorii au decedat, au avut în rol terenurile, acțiunea urma a fi promovată evident împotriva autorității administrative locale ca proprietar al bunurilor din domeniul public (art.477 și art.646 Cod civil) .
Instanța însă nu se va pronunța asupra calității procesuale a părților, ci se va pronunța pe fondul pricinii, analizând condițiile de fond ale acțiunii în dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor.
Pentru a opera uzucapiunea trebuie îndeplinite condițiile prev. de art.1847 Cod civil, posesia este utilă dacă este neîntreruptă, netulburată, publică, exercitată sub nume de proprietar, iar potrivit disp.art.1860 Cod civil, orice posesor posterior are facultatea spre a putea opune prescripția – să unească posesia sa cu a autorului său ( joncțiunea posesiilor ) .
În sensul art.1860 cod civil se înțelege că și posesia descendentului trebuie să îndeplinească aceleași condiții, lucru care în speța dedusă judecății nu este îndeplinit .
Astfel, după cum s-a arătat anterior, cei 2 martori audiați în cauză au arătat fără echivoc că atât reclamanta cât și pârâtul folosesc și stăpânesc împreună prin buna înțelegere cele 2 terenuri, fără a se putea concluziona din nici o probă, că fiecare parte a înțeles să transforme posesia din comună în exclusivă.
Pentru a uzucapa atât reclamantul cât și pârâtul trebuiau să demonstreze, lucru pe care nu l-au făcut, că din partea fiecăruia a intervenit o manifestare exterioară de voință de a poseda în mod exclusiv o suprafață de teren și astfel posesia ar fi devenit utilă și putea interveni joncțiunea posesiilor.
In cazul în speță, rezultă că ambii au stăpânit terenurile în comun, astfel încât numai împreună puteau solicita joncțiunea posesiilor ,lucru pe care nu l-au făcut, iar instanța în temeiul disp. art. 22 NCPC se pronunță asupra a ceea ce s-a cerut, fără a depăși limitele investirii sale.
Astfel fiind, instanța va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
Având în vedere solicitărilor părților atât oral cât și prin cererile scrise aflate la dosar și având în vedere disp.art.45 din OUG 80/2013, instanța va dispune restituirea taxei judiciare de timbru achitată de părți peste cuantumul legal, deci nedatorate, restituind reclamantei pârâte suma de 1000 lei și pârâtului reclamant suma de 390,50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta pârâtă S. C. domiciliată în or. B. . jud. Prahova CNP_ împotriva pârâtului reclamant M. C., domiciliat în or. Bușteni . jud. Prahova ,CNP_ ,ca neîntemeiata,
Respinge cererea reconvențională formulată de pârât, ca neîntemeiată.
Dispune restituirea către reclamanta -pârâtă S. C. a sumei de 1000 lei reprezentând taxa de timbru judiciară nedatorată și achitată prin chitanța . nr._ (157) în suma de 1391 lei din 9.10.2013 .
Dispune restituirea către pârâtul- reclamant M. C. a taxei judiciare de timbru nedatorată în sumă de 390,50 lei achitată prin chitanța . nr._ (84) (157) în sumă de 970 lei din data de 13.11.2013 .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședința publică astăzi ‚ 28.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.,
Red. DE/SL
5 ex.
29.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3489/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
