Plângere contravenţională. Sentința nr. 3593/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3593/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 4703/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 3593
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. V. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PV R14 nr._/ 04.08.2014.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr._/27.08.2014 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere conform art. 10 1 din OG nr. 15/2005.
În baza disp. art. 238 al. 1 din codul de procedură civilă estimează durata soluționării cauzei la 4 luni de zile
În baza disp. art. 258,255, rap. la art. 237 al. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă, instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar, acestea fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei.
Petentul având cuvântul personal, arată că nu mai are probe de administrat în cauză, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție.
Prin contractul de vânzare - cumpărare încheiat la data de 24.10.2012 a dovedit faptul că nu mai este proprietarul autoturismului înmatriculat sub nr._ , acesta fiind radiat din evidențele Direcției Economice Câmpina dar nu și din evidențele IPJ Prahova.
La momentul săvârșirii contravenției nu mai era proprietarul autoturismului și nici nu a circulat cu acesta.
Fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul D. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.08.2014 de intimata C. Națională de autostrăzi și drumuri naționale din România SA - CESTRIN, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în faptul că în ziua de 20.02.2014 autovehiculul înmatriculat sub nr._ a circulat pe drumul național nr. 1B, pe raza localității Albești fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare din data de 24.10.2012 a vândut autoturismul având numărul de înmatriculare_ și a solicitat radierea autoturismului din evidențele Direcției Economice conform procesului verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport.
Petiționarul a arătat că solicită anularea procesului verbal de contravenție întrucât în data de 04.08.2014 nu a condus autovehiculul fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 10 și 101 din OG nr. 15/2002, art. 32 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.08.2014 (f.5), contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (f.6), procesul verbal de scoatere din evidență mijloace auto nr._/26.08.2014 (f.7).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că nu era obligată de a solicita informații cu privire la persoana utilizatorului autoturismului surprins în trafic fără rovinietă iar contractul de vânzare cumpărare nu îi este opozabil.
Intimata a arătat că potrivit art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare iar în baza de date a Direcției regim Permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, petiționarul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedirea susținerilor sale intimata a depus în copie la dosar confirmarea de primire a procesului verbal de contravenție (f.13), certificat calificat (f.14), planșa foto (f.15-16) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare petiționarul a arătat că la data depistării autovehiculului nu mai avea calitatea de subiect activ al contravenției (f.22).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.08.2014, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în faptul că în ziua de 20.02.2014 autovehiculul înmatriculat sub nr._ a circulat pe drumul național nr. 1B, pe raza localității Albești fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, rezultă că, la data de 24.10.2012 petiționarul a înstrăinat autovehiculul înmatriculat sub nr._ (f.6) iar din procesul verbal nr._/26.08.2014 rezultă că autovehiculul a fost scos din evidența mijloace de transport de pe numele petiționarului (f.7).
Dispozițiile art. 9 alin. 3 din PG nr. 15/2002, modificat prin Legea 144/2012, prevăd că procesul verbal se întocmește și se comunică în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de contravenție pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din același act normativ.
În ceea ce privește momentul constatării faptei raportat la specificul acestei contravenții, instanța reține că potrivit art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/2002, începând cu data de 01.10.2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.
În raport de specificul modalității de constatare a unor astfel de fapte contravenționale, instanța apreciază că momentul constatării faptei este cel al utilizării dispozitivului omologat când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia și să încheie actul sancționator, iar în cazul depășirii acestui termen intervenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
În cauză, instanța reține că fapta contravențională a fost constatată la data de 20.02.2014 când a fost utilizat dispozitivul omologat și procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 04.08.2014, la mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei și dreptul de a aplica sancțiunea fiind prescris.
Această situație de fapt este constatată și de înregistrarea video din care rezultă că la data de 04.08.2014 s-a procedat la interogarea sistemului și s-a constatat că autovehiculul înmatriculat sub nr._ nu s-a regăsit în baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la data înregistrării contravenției, respectiv 20.02.2014.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în termen de 6 luni de la momentul săvârșirii faptei dar nu a fost încheiat în termenul de prescripție prevăzut de Legea 144/2012, acela de 30 de zile de la momentul săvârșirii faptei, astfel încât, la data încheierii procesului verbal respectiv 04.08.2014, petiționarul nu mai răspundea contravențional, fiind împlinit termenul de prescripție al răspunderii contravenționale.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție ca netemeinic.
Instanța urmează a lua act de declarația petiționarului că nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petiționarul D. V., CNP_, domiciliat în mun. Câmpina, .. 100, jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.08.2014 în contradictoriu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri București – CESTRIN cu sediul în mun. București, ..401 A, sector 6, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.08.2014 ca netemeinic.
Ia act de declarația petiționarului că nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./28.11.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cereri. Sentința nr. 2018/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
