Plângere contravenţională. Sentința nr. 3489/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3489/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 425/310/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL P.
Câmpina, ., nr. 14, jud. P.
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 3489/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulata de petentul B. I. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/11.04.2014 încheiat de I. P.-Postul de Politie al . contradictoriu cu intimatul I. P..
Plângerea a fost legal timbrata cu chitanța nr_/14.04.2014 în valoare de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se că la data de 7.11.2014 Birol Român de Metrologie Legala București a comunicat cu adresa nr._/6.11.2014 relațiile solicitate de instanța .
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ petentul
B. I. D. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P. plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.04.2014, încheiat de I. P.-Postul de Politie al . care a fost sancționat cu suma de 765 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev de 102 al. 3 lit e din O.U.G. nr. 195/2002 R și ca măsură complementară reținerea permisului de conducere.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că în ziua de 11.04.2014 în jurul orei 10,20 a fost oprit pe D.N.l în fața Restaurantului Stedesa, pe motiv că în timp ce conducea autoturismul VW Golf, proprietate personală, pe direcția B. - Ploiești, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 152 km/h, limita fiind de 70 km/h, fără a se specifica în cuprinsul procesului verbal în ce localitate sau pe ce segment de drum a fost înregistrat de aparatul radar.
Petentul a mai susținut că data întocmirii procesului verbal este de 12.04.2014, iar data la care a fost înregistrat este 11.04.2014 și nu 12.04.2014, conform mențiunilor din procesul verbal.
Petentul a mai arătat că dorește să i se restituie permisul de conducere și să fie anulat procesul verbal deoarece nu a circulat cu această viteză și dorește să i se facă dovada, când, unde și pe ce sector de drum a circulat cu această viteză.
De asemenea, a mai precizat că dorește să se facă dovada de către intimat dacă agentul de poliție M. A. are calitatea de agent de poliție rutieră, iar operatorul radar să prezinte documentele necesare, ordinul de serviciul privind sectorul de drum, desfășurătorul, registrul radar, fotografie, din care să reiasă dacă circula singur sau erau mai multe persoane, dacă aparatul radar are certificare metrologică valabilă.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001
In susținerea plângerii petentul a depus la dosar în copie cartea sa de identitate si procesul verbal de contravenție, . nr._ din data de 11.04.2014, încheiat de I. P.-Postul de Politie Valea Doftanei (f.4,5)
La data de 13.05.2014 intimatul a formulat prin fax întâmpinare (f.11,12) prin care a invocat excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei S. având in vedere că, contravenția a fost săvârșită pe raza comunei C..
Pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii întrucât la data de 11.04.2014 petentul a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ pe DN.1 Km 94+500, pe raza localitatii C., din directia Brasov –Ploiesti, moment în care a fost înregistrat și măsurat de către aparatul radar Autovision ROM montat pe auto MAI_ cu viteza de 152 km/h (+52 km/h).
Intimatul a mai aratat că App M. A. este incadrat ca politist rutier in cadrul Postul de Politie al . are competenta de a efectua activitati specifice Politiei rutiere si de a lua masuri legale in acest domeniu, fiind desemnat ca politist rutier in baza Dispozitiei IGPR nr.50/18.08.2008.
La data de 19.05.2014 intimatul a depus originalul întâmpinării (f.18) împreună cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de contravenție în original, raportul agentului constatator App I. A. M. din 24.04.2014,fișa din registrul de evidență al abaterilor din data de 11.04.2014,atestatul operatorului radar nr.016 din 23.03.2010, CD, fișa de evidență auto a petentului,proces verbal de recepție a lucrării de verificare metrologică (f.19-27)
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 195/2002R și in baza art 223 al.3 C.p.c s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La data de 20.05.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului prin care și-a menținut punctul de vedere exprimat in plângere, cu privire la exceptia necompetenței teritoriale lasand la aprecierea instantei (f.28,29).
Prin sentința civilă nr.561/11.06.2014 Judecătoria S. a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată de către intimatul I. P. și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Câmpina,reținând că potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare fiind de competența exclusivă a acestei instanțe, în speță fapta a fost săvârșită pe raza loc. C., aparținând circumscripției teritoriale a acestei ultime instanțe.
Pe rolul Judecătoriei Câmpina, plângerea a fost înregistrată sub același număr ,_ la data de 7.07.2014.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței ,Biroul Român de Metrologie Legală Bucuresti prin adresa nr._/6.11.2014 a comunicat că cinemometrul tip R. Autovision instalat pe autospeciala MAI_ a fost supus controlului metrologic legal prin verificare metrologică de către Laboratorul de Metrologie al . SRL și s-a emis buletinul de verificare metrologică nr_/18.02.2014,ora 17,00 și că aparatul pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometru) tip R. AUTOVISION deține certificatul aprobării de model nr. 012/13.03.2009 conform caruia cinemometrul poate fi utilizat atât în regim staționar cât și în regim de deplasare(f.14).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat (f.19), petentul a fost sancționat cu suma de 765 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev de 102 al. 3 lit e din O.U.G. nr. 195/2002 R și ca măsură complementară reținerea permisului de conducere.
S-a reținut de către agentul constatator faptul că în ziua de 11.04.2014 petentul a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ pe DN.1 Km 94+500, pe raza localitatii C., din directia Brasov –Ploiesti, moment în care a fost înregistrat și măsurat de către aparatul radar Autovision ROM montat pe auto MAI_ cu viteza de 152 km/h (+52 km/h).
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub acest aspect instanta retine ca a fost mentionata in cuprinsul acestuia, data savarsirii faptei, respectiv 11.04.2014, precum si locul savarsirii faptei si anume DN.1 Km 94+500, localitatea C..
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea unei fapte care se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În acest caz, sarcina probei revine organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
Astfel cum reiese din CD-ul depus la dosar de intimata (f.24), autoturismul cu nr.de înmatriculare_ a circulat la data de 11.04.2014, orele 10,20 cu viteza de 152 Km/h, aparatul radar fiind omologat și verificat metrologic, din cuprinsul adresei nr._/6.11.2014 a Biroului Român de Metrologie Legală Bucuresti rezultand că cinemometrul tip R. Autovision instalat pe autospeciala MAI_ a fost supus controlului metrologic legal prin verificare metrologică de către Laboratorul de Metrologie al . SRL și s-a emis buletinul de verificare metrologică nr_/18.02.2014,ora 17,00 și că aparatul pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometru) tip R. AUTOVISION deține certificatul aprobării de model nr. 012/13.03.2009 conform caruia cinemometrul poate fi utilizat atât în regim staționar cât și în regim de deplasare(f.14).
Au fost depuse totodata la dosar fișa din registrul de evidență al abaterilor din data de 11.04.2014,atestatul operatorului radar nr.016 din 23.03.2010 si procesul verbal de recepție a lucrării de verificare metrologică (f.22,23,27)
Totodată din cuprinsul întâmpinării depuse la dosar de către intimat (f.16) rezultă că App M. A. este incadrat ca politist rutier in cadrul Postul de Politie al . are competenta de a efectua activitati specifice Politiei rutiere si de a lua masuri legale in acest domeniu, fiind desemnat ca politist rutier in baza Dispozitiei IGPR nr.50/18.08.2008.
Întrucât pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și întrucât în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului verbal contestat, instanța constată că intimatul a făcut dovada vinovăției petentului, la dosar fiind depusa si fișa de evidență auto a petentului (f.25,26) .
În temeiul acestor considerente, instanța constată că plângerea petentului este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare în conformitate cu disp.art.31,34 din O.G. nr. 2/2001 și a se menține procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. I. D. ,CNP_, domiciliat în Comarnic, .. 29 jud. P., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P., cu sediul în mun Ploiești, ..60 jud. P.
Menține procesul verbal de contravenție, . nr._ din data de 11.04.2014, încheiat de I. P.-Postul de Politie Valea Doftanei, ca temeinic și legal.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 11.11.2014.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
5 ex./11.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 983/2014. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1478/2014. Judecătoria... → |
|---|
