Grăniţuire. Sentința nr. 1412/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1412/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-04-2014 în dosarul nr. 5257/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1412/2014
Ședința publică de la 18 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții O. G. și O. F. L. și pe pârâții DIRECȚIA S. PRAHOVA și O. S. CÂMPINA, având ca obiect grănițuire .
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 11.04.2014, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina reclamanții O. G. și O. F. L. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA S. PRAHOVA și O. S. CÂMPINA, să se dispună grănițuirea proprietăților părților, pe latura 45-44-42-41-40-39-38-37-36-35-34-54-53 reprezentată pe schița de plat aferentă lucrării cadastrale; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au învederat că au cumpărat terenul al cărui hotar se cerere a se stabili, în suprafață de_ mp, categoria de folosință pășune, conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 518/31.03.2012, vânzător fiind . este situat în extravilanul comunei Poiana Câmpina, jud. Prahova, ., . Pițigaia, cu vecini: la nord – R. G. (FI091), P. Gheoghe (FI090), moștenitor defunct P. G. (FI089), moștenitori defunct I. C. (FI086); la est – drum acces (PI082/1), drum DE 749/1; la vest – O. S.; la sud – rest proprietate (nr. cadastral_), O. S..
Prezentând modul de dobândire al terenului reclamanții au învederat că acesta a fost vândut în baza hotărârii nr. 46/25.09.2008 a Consiliului Local al comunei Poiana Câmpina, a raportului de expertiză nr. 7564/10.11.2008 și a procesului-verbal de licitație publică nr. 158/08.01.2010. La stabilirea dimensiunilor terenului s-a avut în vedere harta cadastrală a comunei Poiana Câmpina din anul 1985, pe aceasta terenul în litigiu făcând parte dintr-o enclavă în suprafață de 3,1 ha, proprietatea privată a unității administrativ – teritoriale mai sus amintite, conform hotărârii nr. 24/28.05.2009.
Divergențele cu pârâtul O. S. Câmpina au debutat atunci când reclamanții au solicitat să-i fie marcați unii arbori de pe terenul pășune cu scopul de a înființa o exploatație agricolă, în vederea accesării unui program de finanțare europeană, întâmpinând refuzul acestuia motivat prin faptul că terenul proprietatea reclamanților se suprapune parțial cu terenul pădure administrat de O. S. Câmpina, conform hărții cadastrale din anul 1962 deținută de acesta. Ca urmare, reclamanții au solicitat pârâtului O. S. Câmpina grănițuirea proprietăților de către specialiști ai celui din urmă, aceștia putând analiza posibilitatea de a corecta și reactualiza harta cadastrală mai veche, respectiv din anul 1962, pentru a exista un corespondent între aceasta și cea aflată la nivelul Primăriei comunei Poiana Câmpina, datând din anul 1985. Pe harta cadastrală mai veche enclava din care face parte terenul reclamanților are o suprafață mai mare, respectiv 3,7 ha, pe când pe cealaltă hartă cadastrală suprafața de teren respectivă figurează ca având 3,1 ha.
Întrucât înaintea încheierii contractului de vânzare – cumpărare a fost efectuată o lucrare cadastrală, înregistrată și avizată de către OCPI Prahova, situație în care o eventuală suprapunere de proprietăți ar fi condus la respingerea cererii de intabulare, reclamanții apreciază că inconvenientele apărute se datorează refuzul pârâților de a corecta o hartă cadastrală veche, O. S. Câmpina făcându-se vinovat pentru disconfortul material și moral produs, fiind împiedicați în deplina exercitare a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 560 C.civ..
În dovedirea cererii au fost anexate, în copii certificate: proces-verbal din data de 08.01.2010 (f. 5-9), extras cadastru funciar . 1985 (f. 10-13), contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 518/31.03.2010 de către notarul public Toneață M. cu sediul biroului în localitatea Filipeștii de P., jud. Prahova (f. 14-16), extras de carte funciară (f. 17), încheiere de carte funciară (f. 18), plan de parcelare și plan amplasamente delimitare imobil (f. 19, 20), cereri administrative adresate pârâtului O. S. Câmpina și răspunsurile primite (f. 21-30).
Urmare a dispozițiilor instanței stabilite prin rezoluția din data de 07.10.2013, în temeiul art. 200 alin. 2 C.pr.civ., reclamanții au complinit lipsurile cererii introductive indicând prin cererea depusă la data de 18.10.2013 (f. 34) numele și adresele de domiciliu ale martorilor solicitați, depunând totodată raportul de expertiză nr. 7561/10.11.2008 (f. 37-48), hotărârea nr. 46/25.09.2008 a Consiliului Local al comunei Poiana Câmpina, jud. Prahova (f. 49-51).
Cu toate că prin rezoluția din data de 21.10.2013, în temeiul disp. art. 201 alin. 1 C.pr.civ., s-a dispus comunicarea către pârâți a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate în vederea formulării întâmpinării, actele de procedură fiind comunicate destinatarilor la data de 24.10.2013 (f. 56, 57), pârâții nu au depus o asemenea cerere, astfel încât prin rezoluția din data de 25.11.2013 s-a stabilit primul termen de judecată.
Prin cererea depusă la data de 17.01.2014 (f. 68) reclamanții și-au precizat acțiunea solicitând ca linia de hotar între proprietatea sa și terenul administrat de pârâtul O. S. Câmpina să fie stabilită pe aliniamentul 45-44-43-42-41-40-39-38-37-36-35-34-33-32, urmând ca instanța să ia act că pentru porțiunea delimitată pe schița de plan prin punctele 1-52-51-50-49-48-47-46-45 nu există divergențe între părți.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiați martorii G. I. (f. 78), V. N. (f. 79), precum și proba cu expertiza tehnică topografică – raport de expertiză depus la data de 19.02.2014 (f. 72-76), raport de expertiză completare depus la data de 07.04.2014 (f. 82, 83), ambele întocmite de expert A. F.-G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.518/31.03.2010 reclamanții au cumpărat de la . teren în suprafață de_ mp, situat în extravilanul comunei Poiana Câmpina, ., . cuprinsul contractului s-a menționat faptul că terenul formează lotul 1 în actul de dezmembrare autentificat sub nr.517/31.03.2010, are numărul cadastral_ și se identifică cu schițele de plan vizate de OCPI Prahova, învecinându-se la sud și la est cu O. S.. De asemenea, s-a menționat că vânzarea se face în baza Hotărâriinr.46/25.09.2008 a Consiliului Local al comunei Poiana Câmpina și a raportului de expertiză nr.7564/10.11.2008 întocmit de expert C. V..
Terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare este înscris în Cartea Funciară așa cum rezultă din extrasul de la fila 17.
Instanța reține că din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat faptul că pe proprietatea reclamantului așa cum este identificată mai sus, pe o porțiune de aproximativ 5000 mp a crescut vegetație forestieră.Totodată instanța reține că reclamanții au făcut demersuri în vederea stabilirii de comun acord cu O. S. Câmpina a liniei de hotar, din răspunsul de la fila 23 rezultând faptul că s-a apreciat că există o suprapunere de teren cu fondul forestier proprietatea publică a statului.Cu toate aceste, instanța constată că în prezenta cauză pârâtele nu au depus întâmpinare și nu și-au exprimat în nici un fel poziția față de acțiunea reclamanților.
Totodată din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert A. F. G. rezultă faptul că nu există o suprapunere de terenuri și prin faptul că se învecinează cu terenul O. S. pe aliniamentul 33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-1-2, în timp, pe terenul reclamanților, în mod natural, s-a dezvoltat o pădure, pe o suprafață de 2906 mp, respectiv cea din perimetrul punctelor 26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-16-17-18-19-20-21-55-56-57-58-59-60-26.
Totodată instanța reține că din raportul de expertiză ing. A. F. G.-Completare rezultă faptul că linia de hotar dintre proprietatea reclamanților și cea a pârâților este pe aliniamentul 33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-1-2, pe schița de plan anexă.
Instanța reține că potrivit art.5 alin.2 din Legea 71/2011, dispozițiile noului cod civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării sale în vigoare, derivate din raporturile de proprietate și raporturile de vecinătate, dacă aceste situații subzistă după . noului cod civil.Potrivit art.560 C.civ proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Față de aceste dispoziții legale și prin raportare la materialul probator administrat în cauză instanța va admite acțiunea formulată de reclamanți și va dispune grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul 33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,1,2 potrivit raportului de expertiza topografică întocmit de expert A. F. G..
Cu privire la suportarea cheltuielilor de judecată instanța va avea în vedere atât dispozițiile art.453 C. cât și dispozițiile art.560 C.civ potrivit cărora cheltuielile de grănițuire se suportă în mod egal de către părți. Rezultă așadar că în cauză cheltuielile privind acțiunea în grănițuire vor fi suportate în mod egal de către părți, urmând ca pârâtele să fie obligate la plata sumei de 450 lei reprezentând jumătate din taxa de timbru și onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții O. G., domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, cod numeric personal_ și O. F. L., domiciliată în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, cod numeric personal_, în contradictoriu cu pârâții Direcția S. Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 3, jud. Prahova, CUI_, J_ și O. S. Câmpina, cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, CUI_.
Dispune grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul 33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,1,2 potrivit raportului de expertiza topografică întocmit de expert A. F. G..
Obligă pârâtele să plătească reclamanților suma de 450 lei cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru și onorariu expert.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.04.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM/ȘAM
5 ex. 19.05.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1923/2014. Judecătoria CÂMPINA | Pretenţii. Sentința nr. 3928/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
