Obligaţie de a face. Sentința nr. 1414/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1414/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 2222/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL P.
Câmpina, ., nr. 14, jud. P.,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1414
Ședința publică de la 22 APRILIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanta G. GRAȚIELA împotriva pârâților . PRIMAR și S.C. H. P. S.A.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 831 lei, cu suma de 8 lei conform chitanțelor de la f. 23,24 dosar și timbre judiciare în sumă de 3 lei și cu diferență taxă judiciară de timbru în sumă de 364 lei conform evaluării ,potrivit chitanțelor de la f. 170, 171 dosar.
Prezența și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 14.04.2014 parte integrantă din prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea astăzi 22.04..2014.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta G. GRAȚIELA a chemat în judecată pe pârâtele UAT P. CÂMPINA, CONSILIULUI L. P. CÂMPINA- P. P. CÂMPINA și S.C. H. P. S.A. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâte să devieze conducta de alimentare cu apă a Satului Bobolia ce traversează terenul proprietatea ei, iar în subsidiar în cazul în care această obligație apare prea costisitoare și ineficientă economic, traversarea să se constituie într-o servitute ce apasă asupra fondului urmând ca pârâta să o despăgubească cu o justă valoare pentru lipsa de folosință în viitor și pe ultimii 3 ani (apreciind-o la 12.000 lei /anual ).
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că pe toată lungimea proprietății ei, se află amplasată conducta de apă de la puțurile de apă la drumul județean 101A ,încă din anul 2000 și cu toate că a făcut demersuri la autoritățile locale și la operatorul de distribuție a apei potabile de a devia traseul conductei, răspunsul a fost negativ, susținând P. că nu are posibilitatea fizică de a modifica traseul conductei și nici resursele financiare.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.1075 și urm. Cod civil, art.630, art.623, art.619 Cod civil.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie: Plan de situație, Extras de carte funciară, Act de dezmembrare, Certificat de moștenitor nr.146/2011, Certificat de moștenitor nr.165/2007.
Pârâtele . Primar, C. L. al C. P. Câmpina și P. P. Câmpina au formulat întâmpinare în cauză prin care au invocat excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei C. P. Câmpina întrucât conform Legii 215/2001 nu are calitate de persoană juridică, excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. întrucât rețeaua de alimentare cu apă a localității aparține domeniului public al C. P. Câmpina, care este proprietara rețelelor de alimentare cu apă.
Au mai arătat pârâtele, că solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât lucrarea de investiție „Îmbunătățire alimentare cu apă „ a început în anul 1994 moment în care autoarea reclamantă a dat o Declarație, astfel încât invocă o servitute convențională de trecere, iar potrivit Legii 241/2006 dreptul de servitute se exercită cu titlu gratuit pe toată durata existenței Sistemului de alimentare cu apă.
In continuare pârâtele au arătat, că în subsidiar în cazul în care se apreciază că nu sunt aplicabile dispozițiile legii speciale, sunt de acord să devieze conducta de pe terenul actualului proprietar dacă va rezulta din probe că o astfel de soluție este legală și oportună.
Au fost depuse de pârâte în copie la dosar Declarație olografă, Adeverințele nr.1991/2013, nr. 1990/2013, nr. 1355R/2013 ,. Autorizația de construire nr.193/1994, Certificat de urbanism nr.154/1993, Completare inventar bunuri care aparțin domeniul public al C. P. Câmpina, HG nr.405/2009, Adresele R 9252/2012, 3073/2011.
Pârâta S.C. H. P. S.A. a formulat întâmpinare în cauză prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, întrucât potrivit Contractului nr.116/2009 ea are exclusiv dreptul de a exploata, întreține și administra bunurile concesionate și de a furniza servicii publice locale de alimentare cu apă și canal.
A depus pârâta la dosar în copie Contractul de delegare a gestiunii Serviciului de A. și Canal .
Reclamanta a formulat Răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că pârâtele sunt posesoarea conductelor ce alimentează localitatea, așa zisa servitute convențională nu este semnată de către toți proprietarii.
In ședința publică din 30 septembrie 2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale a Primăriei . excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al C. P. Câmpina și a respins excepția lipsei calității sale procesuale pasive a pârâtei S.C. H. P. S.A.
Au fost încuviințate pentru reclamantă proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiza agro, iar pârâtei . Primar proba cu înscrisuri și expertiza agricolă.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanta este proprietara unui imobil teren, situat în . Certificatelor de moștenitor nr.146/2011 (f.28) respectiv 165/2007 (f.30) teren traversat de conducta de apă potabilă ce deservește localitatea P. Câmpina .
Suprafața afectată de conducta de alimentare cu apă este de 630,78 mp conform expertizei B. T., iar conform Legii 241/2006 zona de protecție pentru tipul de conductă arătat este de 3 m.
Conform constatărilor expertului menționate în raportul întocmit în cauză, suprafața afectată de 630,78 mp poate fi folosită pentru culturi agricole, dar are restricții în ceea ce privește edificarea de construcții.
Susținerile și apărările pârâtei . proprietară a conductei, în sensul că servitutea astfel creată este cu titlu gratuit conform legii, iar autoarea pârâtei și-a dat consimțământul la amplasarea obiectivului pe terenul ei fără despăgubire, precum și faptul că reclamanta nu a făcut nici un fel de dovadă privind o eventuală construcție ce ar dori să o ridice, nu pot fi reținute pentru considerentele ce se vor arăta în continuare .
Astfel, chiar dacă actele normative ce reglementează serviciile publice nu prevăd despăgubiri, pentru menținerea unui echilibru între interesul general și cel particular și în virtutea principiului echității și al dreptului proprietarului la respectarea bunurilor sale, se impune acordarea unei despăgubiri care să acopere prejudiciile suportate de proprietar, prin restrângerea prerogativelor dreptului său de proprietate privată.
Conform art.44 al.5 din Constituția României, pentru lucrări de interes general, autoritatea publică ( în speță pârâta . obligată să despăgubească proprietarul pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor precum și pentru orice alte daune, în speță interdicția de a construi o locuință pe terenul proprietatea sa.
Potrivit disp.art.480 Cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod absolut și exclusiv, însă în limitele stabilite de lege.
Unul din drepturile proprietarilor de teren este și acela de a-și construi o locuință pe acesta, nefiind necesar a face dovada efectiv a intenției sale (cum a susținut în mod eronat pârâta).
Chiar dacă legea specială, nu prevede acordarea de despăgubiri în situația în care intervine interdicția de construire, instituirea acestei interdicții, aduce o gravă atingere dreptului de proprietate nu numai prin controlul folosirii bunurilor ci și prin reducerea considerabilă a valorii economice a terenurilor afectate, fiind necesar a se acorda despăgubiri nu numai în raport de prevederile constituționale cât și față de cele ale Convenției Europene a Dreptului Omului și Libertăților Fundamentale .
Astfel, potrivit art.1 din Protoculul 1 al CEDO, orice persoană are dreptul la respectarea bunurilor sale și nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decât pentru cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale al dreptului internațional, jurisprudența Curții Europene fiind foarte bogată în materia limitării exercițiului dreptului de proprietate.
Față de argumentele de ordin juridic analizate pe larg în paragrafele anterioare, și în temeiul dispozițiilor legale menționate, instanța va admite acțiunea precizată, obligând pârâta . plătească reclamantei suma de 2616,72 lei reprezentând lipsa de folosință pe ultimii 3 ani anterior promovării acțiunii și în continuare suma de 872,24 lei /an conform Expertizei B. T..
A avut în vedere instanța, faptul că pârâta . Primar este proprietara conductei de apă potabilă, ea numai delegând gestiunea Serviciului de apă –canal pârâtei . conform clauzelor contractuale încheiate între cele 2 pârâte (art.17 al.7-fila 94 ) proprietara are toate responsabilitățile și obligațiile ce decurg din calitatea de proprietar.
De asemenea, trebuie precizat faptul că instanța a admis acțiunea precizată de reclamantă în sensul obligării pârâtelor la plata de despăgubire și nu conform acțiunii formulate respectiv capătului principal de cerere, de deviere a conductei, întrucât această operațiune conform raportului de expertiză întocmit în cauză are un cost foarte mare de 184.540,77 lei.
In temeiul disp. art. 453 NCPC va fi obligată pârâta . Primar să plătească reclamantei suma de 4156 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru .onorariu apărător, onorariu expert conform chitanțelor aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE ;
Admite acțiunea precizata formulată de reclamanta G. GRAȚIELA domiciliată în . Bobolia . jud. P. împotriva pârâților . PRIMAR cu sediul în ..462 jud. P. și S.C. H. P. S.A. cu sediul în mun. Ploiești ..1 .. P. prin reprezentant legal Dr. Ing. P. D. și Director economic - Ec. B. C. CUI RO_,și în consecință:
Obligă parata . PRIMAR, să plătească reclamantei suma de 2616,72 lei,reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 630,78 mp pe o perioadă de 3 ani în urmă până la promovarea prezentei acțiunii 17.04.2013 și in continuare cate 872,24 lei /an conform expertizei B. T..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 4156 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Câmpina .
Pronunțată în ședință publică astăzi 22.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red. DE/SL
6 ex.
22.04.2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3428/2014. Judecătoria CÂMPINA | Partaj judiciar. Sentința nr. 1923/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
