Plângere contravenţională. Sentința nr. 1429/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1429/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 154/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1429/2014
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul P. R. E. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE PLOIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională - PV . NR._/31.12.2013
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei ( fila 13 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D. B. pentru petent, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 alin. 4 NPCP rap. la art. 118 din OUG 195/ 2002 .
În temeiul disp. art. 238 NCPC, pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Av. D. B. pentru petent estimează că durata necesară pentru soluționarea dosarului este prezentul termen.
Instanța, estimează – potrivit art.238 alin.1 NCPC că durata necesară pentru cercetarea procesului este de maxim 1 lună.
Acordă cuvântul la probe.
Av. D. B. pentru petent solicită în dovedirea plângerii probele cu înscrisurile depuse la dosar precum și cele menționate în plângerea contravențională ( fila 6 dosar) respectiv:
- prezentarea legitimației vizată la zi a agentului constatator R. V. precum și actele doveditoare și dispoziția IPJ din care să rezulte, conform art. 177 alin. 2 din HG 1391/ 2006, că acest agent constatator este specializat și anume desemnat ca polițist rutier
- prezentarea certificatului de omologare a buletinului de verificare metrologică și a ultimei verificări periodice a aparatului radar precum și a autorizației de operator radar pentru agentul constatator R. V.
- prezentarea de către agentul constatator R. V. a ordinului de serviciu din care să rezulte că avea dreptul să acționeze în zona în care s-a constatat contravenția.
Instanța, în temeiul disp. art. 255 raportat la disp. art. 258 încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar și înregistrarea video, fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei și respinge ca neconcludente probele solicitate de petent cu privire la: - prezentarea de către intimat a legitimației vizată la zi a agentului constatator R. V. precum și actele doveditoare și dispoziția IPJ din care să rezulte, conform art. 177 alin. 2 din HG 1391/ 2006, că acest agent constatator este specializat și anume desemnat ca polițist rutier
- prezentarea certificatului de omologare a buletinului de verificare metrologică și a ultimei verificări periodice a aparatului radar precum și a autorizației de operator radar pentru agentul constatator R. V. prezentarea de către agentul constatator R. V. a ordinului de serviciu din care să rezulte că avea dreptul să acționeze în zona în care s-a constatat contravenția.
Av. D. B. pentru petent arată că intimatul a solicitat în probatoriu proba cu planșe foto care nu au fost depuse nefiind solicitată și proba cu înregistrarea video; se opune probei cu înregistrarea video întrucât nu a fost solicitată de intimat solicitând înlăturarea acesteia.
Mai arată că CD-ul depus la dosar nu poartă semnătura persoanei competente care l-a efectuat in conformitate cu disp. art. 290 NCPC.
Instanța, apreciază că disp. art. 290 NCPC sunt aplicabile înscrisurilor, planșelor foto, planuri și altor documente și nu se referă la înregistrări video (CD). Constată că înregistrarea video pe suport C.D. a fost înaintată de intimat odată cu întâmpinarea care poartă semnătura intimatului fiind însușită de acesta.
Dispune vizionarea înregistrării video depusă la dosar de către intimat.
Din vizionarea înregistrării video nu s-a putut determina numărul de înmatriculare al autoturismului surprins circulând cu 182 km/ h la momentul 11:06:44.
Av. D. B. pentru petent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în temeiul art. 244 alin.1 NCPC declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. D. B. pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de plata amenzii precum și a punctelor de penalizare arătând că nu există dovezi cu privire faptul că petentul conducea autoturismul cu viteza menționată în procesul verbal.
Cu privire la procesul verbal de contravenție arată că acesta cuprinde o . nereguli, respectiv: contravenția a fost constată de agentul constatator B. iar procesul verbal a fost întocmit de agentul constatator R., aparatul radar a trebuia montat pe auto DACIA L. cu nr. de înmatriculare MAI_ conform buletinului de verificare metrologică, acesta fiind de fapt montat pe auto marca VW_.
Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 14.01.2014, petentul P. R. E. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/ 31.12.2013, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal și în subsidiar înlocuirea cu avertismentul a sancțiunilor aplicate.
În motivarea plângerii contravenționale formulată petentul arată că a fost sancționat contravențional în data de 31.12.2013 pentru conducerea pe DN1 a autoturismului_ cu depășirea limitei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, respectiv cu 182 km/h. Se arată de către petent în esență faptul că nu a condus cu viteza consemnată în procesul verbal de contravenție, deși prin procesul verbal de contravenție s-a dispus reținerea permisului de conducere nu s-a aplicat și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce un autovehicul, că procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat de agentul care a constatat contravenția, modelul de proces verbal este unul greșit, , nu există în procesul verbal mențiuni cu privire la gradul profesional, unitatea din care face parte agentul constatator.
În drept petentul a invocat disp OUG 195/2002 și art 31 din OG 2/2001
Împreună cu plângerea contravențională petentul a mai înaintat instanței procesul-verbal de contravenție în copie
La data de 17.02.2014 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate arătându-se în esență faptul că abaterea contravențională a fost constatată în conformitate cu disp art 109 alin2 din Oug 195/2002 cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. A mai precizat intimatul că politistul are un statut public special și nu acționează în baza unui ordin de serviciu ci în baza disp art 44 alin 1 din legea 360/2002 și art 26 alin 1 pct 10 din legea 218/2002.
O dată cu întâmpinare au fost depuse: raportul agentului constatator, planșe foto, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică, fila din registrul de evidență al abaterilor, originalul procesului verbal de contravenție, cazierul contravențional al petentului, atestat operator radar ȘI înregistrarea video a contravenției.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, înregistrare video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 31.12.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 720 lei și reținerea permisului de conducere pentru faptul că a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe DN1, km 86 cu viteza de 182 km/h, limita fiind 100 km/h.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001. De asemenea în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal potrivit art. 17 din OG 2/2001.
Nu se pot reține susținerile petentului în sensul că lipsesc mențiunile referitoare la gradul profesional și unitatea din care face parte agentul constatator, aceste mențiuni fiind inserate în procesul verbal de contravenție contestat aflat la f.10 și acestea pot fi cel mult cazuri de nulitate relativa, care ar conduce la anularea actului sancționator doar in ipoteza probării unei vătămări, fapt care nu s-a probat in prezenta cauza.
De asemenea aspectele invocate de către petent referitoare la lipsa identității între agentul constatator care a încheiat procesul verbal de contravenție contestat și operatorul radar care se aflau in acelasi autoturism vor fi înlăturate de instanță.
Constatarea săvârșirii contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare poate fi făcută de agenții din cadrul poliției rutiere, dar și prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, așa cum prevede expres art. 109 din OUG 195/2002.
Practic, în această din urmă situație, constatarea datelor se realizează prin aceste aparate și mijloace tehnice, operatorul radar fiind cel care doar asigură manipularea continuă a acestor mijloace. În niciun caz nu se poate considera că este obligatoriu ca acest operator să fie și cel care trebuie să procedeze la consemnarea procesului verbal, consemnarea putând fi făcută, pe baza celor înregistrate de aparatele radar, de către un alt agent de poliție. Odată înregistrată fapta prin mijloacele omologate, agenții de poliție doar procedează la o consemnare a datelor înregistrate de aparate.
Instanța reține faptul că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a celor consemnate în el până la dovada contrară, petentul trebuind să facă această dovadă în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
În speță instanța a reținut în urma vizualizării CD f.19 că înregistrarea video a contravenției că nu s-a putut determina numărul de înmatriculare al autoturismului surprins circulând cu 182 km/ h la momentul 11:06:44
Ca urmare, reținând faptul că nu s-a făcut de către intimat dovada că fapta contravențională menționată în procesul verbal de contravenție contestat a fost constatată în conformitate cu disp art 109 alin2 din Oug 195/2002 cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, instanța va admite plângerea formulată, și va anula procesul verbal de contravenție contestat, acesta fiind netemeinic.
În consecință celelalte susțineri ale petentului referitoare la netemeinicia procesului verbal de contravenție nu vor mai fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. R. E., domiciliat în București, ., . sect. 3 cu domiciliul ales la S.C.A. M., S. ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în București, .. 52A, ., sector 1, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova, și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr_/31.12.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 8 mai 2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3972/2014. Judecătoria... → |
|---|
