Obligaţie de a face. Sentința nr. 3188/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3188/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 41/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 3188
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant T. E. LA C. DE A. C. M. S. și pe pârât T. A. M. C. P. REPREZENTANT LEGAL B. R., având ca obiect
obligație de a face.
Cererea a fost timbrată conform chitanțelor nr._/06.01.2014 în sumă de 12 lei; nr._/21.01.2014 în sumă de 28 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pârâta reprezentată de av. Chiriacopol V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a depus la dosar o cerere prin care reclamanta solicită a se lua act de faptul că înțelege să renunțe la judecata prezentei acțiuni .
Av. Chiriacopol V. având cuvântul pentru pârâtă solicită a se lua act de cererea reclamantei privind renunțarea la judecata prezentei cauzei,
Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA;
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta T. E. a chemat în judecată civilă pe pârâta T. A. M. C. prin reprezentant legal B. R. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei în calitate de coproprietară cu cota de 3/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului apartament nr. 28 situat în municipiul București, ., ., . să își exprime acordul în forma cerută de lege pentru efectuarea operațiunilor tehnice de cadastru și publicitate imobiliară aferente înscrierii în cartea funciară, înscrierea în cartea funciară a cotei de 3/8 din dreptul de proprietate asupra apartamentului, cunoscând că în cazul în care pârâta va refuza să își exprime acordul în forma cerută de lege, hotărârea ce se va pronunța să țină loc de acord al pârâtei, obligarea pârâtei să predea două copii legalizate de pe actul de naștere și de pe actul de identitate al minorei, autorizarea pentru cazul în cazul în care pârâta refuză să se conformeze dispozițiilor instanței în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii să obțină de la orice autoritate a statului sau instituție publică cu atribuții de păstrare a datelor cu caracter personal două duplicate sau copii legalizate de pe certificatul de naștere și de pe actul de identitate sau o adeverință care să cuprindă datele, privind identitatea minorei T. A. M. C. și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că deține împreună cu pârâta în coproprietate imobilul apartament nr. 28 situat în municipiul București, ., ., . din care deține cota de 5/8 iar pârâta cota de 3/8 iar din cauza vârstei de 76 de ani și într-o stare de sănătate degradată dorește să înstrăineze cota ce îi revine din imobil în schimbul întreținerii.
Reclamanta a arătat că a dobândit împreună cu soțul său T. N. dreptul de proprietate asupra apartamentului iar în urma dezbaterii succesiunii de pe urma soțului său, conform certificatului de moștenitor nr. 409/1995 a rămas cu o cotă de 1/8 iar fiul său a dobândit o cotă de 38 din apartament.
Reclamanta a precizat că fiul său, T. M. S. a decedat la data de 09.06.2001 și succesiunea sa a fost dezbătută de BNP I. T. fiind eliberat certificatul de moștenitor nr. 67/2001 conform căruia pârâta care este nepoata sa deține cota indiviză de 3/8 din apartament.
Reclamanta a precizat că a încercat să efectueze în condițiile art. 18 și 19 alin. 2 din codul civil formalitățile de publicitate și operațiunile de cadastru necesare pentru înscrierea în cartea funciară a imobilului indicat și a dreptului său de proprietate și al nepoatei sale pentru a face opozabil terților dreptul de proprietate dar sunt necesare acordul pârâtei și depunerea la OCPI a unor documente respectiv copie legalizată de pe actul de naștere și de pe actul de identitate al pârâtei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1 alin. 3,5,7 art. 28 din Legea 7/1996, art. 13 din Ordinul nr. 633/2006, art. 14, 15, 18, 19, art. 555, 556 din codul civil, art. 44 din Constituția României, art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la CEDO, art. 204 din codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar contractul nr. 1377 (f.12), certificatele de moștenitor nr. 409/1995 și nr. 67/2001 (f.16-17), notificare (f.18) și a solicitat probe cu înscrisuri și interogatorii.
P. rezoluția din 24.01.2014, instanța a dispus comunicarea către pârâtă a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate cu mențiunea de a formula întâmpinare în 25 de zile de la comunicare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și a invoca excepții în afara celor de ordine publică.
P. întâmpinarea depusă la dosar în termenul legal pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată și a arătat că primul capăt al acțiunii este inadmisibil apreciind că împotriva voinței sale nu poate fi obligată să-și exprime acordul în forma cerută de lege pentru efectuarea cadastrului și înscrierea în cartea funciară a drepturilor pe care le deține respectiv cota de 3/8 din apartament și nici instanța nu poate pronunța o hotărâre care să țină loc de acord.
Pe fondul cauzei pârâta a apreciat că reclamanta poate să-și fructifice dreptul și fără acordul său expres și singura dovadă a necesității acordului său poate fi o eventuală respingere a cererii reclamantei ce emană de la OCPI-BCF și fiind o simplă adresă de la un prestator de servicii.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere pârâta a invocat excepția litispendenței întrucât pe rolul Judecătoriei Câmpina se află dosarul nr._ având termen de judecată la data de 06.03.2014 care are același obiect și se poartă între aceleași părți și a solicitat disjungerea acestui capăt de cerere și conexarea la dosarul nr._ iar în subsidiar a solicitat suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ .
Pe fondul cauzei pârâta a invocat inadmisibilitatea cererii și a arătat că nu este de acord cu cel de-al doilea capăt de cerere iar originalele actelor de naștere și al cărții de identitate se află în posesia sa și nu este de acord să le predea nimănui pentru a obține copii legalizate.
În drept, pârâta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale pârâta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu.
În cauză au fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
P. contractul nr. 1377 din 19.12.1970 pentru construirea de locuințe proprietate personală s-a asigurat reclamantei și soțului acesteia construirea unei locuințe proprietate personală situată în municipiul București, ., pe terenul atribuit în folosință veșnică (f.12).
Conform certificatului de moștenitor nr. 409 din 28.02.1995, la data de 26.09.1994 a decedat soțul reclamante, T. N. și de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare având cota de ¼ și T. M. S. în calitate de fiu având cota de ¾ asupra masei succesorale rămasă de pe urma defunctului ce se compune din dreptul de ½ din apartamentul nr. 28 situat în municipiul București, ., ., . (f.16).
Din certificatul de moștenitor nr. 67/04.07.2001, rezultă că la data de 09.06.2001 a decedat autorul pârâtei, T. M. S. și de pe urma acestuia au rămas ca moștenitoare pârâta în calitate de fiică, căreia îi revine întreaga masă succesorală în care este menționat și cota de 3/8 din apartamentul nr. 28 situat în municipiul București, ., ., .(f.17).
P. cererea depusă la dosar la data de 16.10.2014, reclamanta a arătat că renunță la judecată conform art. 406 alin. 1 pct. 1 din codul de procedură civilă.
Potrivit art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința publică, fie prin cerere scrisă, iar dispozițiile art. 406 alin. 4 din codul de procedură civilă, prevăd că în situația în care reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți.
Având în vedere disp. art. 406 alin. 6 din codul de procedură civilă, instanța urmează să constate că reclamanta a renunțat la judecata acțiunii.
În baza art. 406 alin. 3 din codul de procedură civilă urmează a obliga reclamanta să plătească pârâtei suma de 1500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că reclamanta T. E., CNP_ domiciliată în mun. București, ., ., ., și cu domiciliul procesual ales la C. de A. C. M. S. cu sediul în mun. B., .. 62, ., jud. B. a renunțat la judecata acțiunii formulată împotriva pârâtei T. A. M. C., CNP_ prin reprezentant legal B. R. domiciliată în mun. Câmpina, Calea Doftanei nr. 13, ., ., jud. Prahova, conform art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. L. M.
Red. CM
5 ex./28.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3686/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
