Plângere contravenţională. Sentința nr. 3189/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3189/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 3655/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 3189
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C. P. C. IPURL și pe intimat A.NA.F.-DIRECȚIA PRAHOVA-SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC BĂICOI, având ca obiect plângere contravențională PV ./2010/_/24.06.2014.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr._/02.07.2014 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta prin av. S. E., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, potrivit disp. art. 32 din OG nr. 2/2001 și art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă.
Față de disp. art. 238 alin. 1 din codul de procedură civilă, estimează că cercetarea procesului se va finaliza în termen de 3 luni.
Av. S. E. având cuvântul solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Arată că nu s-a încheiat procedura de lichidare judiciară fiind stabilit un nou termen în data de 25.11.2014.
Instanța, în temeiul disp. art.258,255 rap. la art. 237 al.2 pct. 7 din codul de procedură civilă admite petentei proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind admisibile, concludente, și necesare soluționării cauzei.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară închisă cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, declară deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. S. E. având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii, în principal solicită să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție, nefiind respectate disp. art. 17 alin. 2, art. 20 și art. 22 din OG nr. 92/_, fiind eronat încheiat prin sancționarea contravenientului - lichidator judiciar, contravenientul fiind contribuabilul persoana juridică și nu reprezentantul legal al acestuia.
În conținutul procesului verbal nici nu apare menționat numele debitoarei al cărei lichidator este societatea petentă.
In subsidiar, solicită a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Cu cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționara P. C. IPURL a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.06.2014 de intimatul Serviciul fiscal orășenesc Băicoi, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. b din OG nr. 92/2003, republicată, constând în faptul că a depus cu întârziere declarațiile TVA pentru lunile mai-decembrie 2012, aprilie-decembrie 2013, ianuarie-iunie 2014, declarația 100 pentru lunile iunie și septembrie 2012, iunie și septembrie 2013, martie 2014, declarația 101 pentru anii 2012 și 2013.
În motivarea plângerii petiționara a arătat că solicită să se constate nulitatea absolută a procesului verbal întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 17 alin. 2, art. 20 și art. 22 din OG nr. 92/2003 referitoare la contravenient întrucât procesul verbal este eronat întocmit prin sancționarea lichidatorului judiciar iar contravenientul este persoană juridică și nu reprezentantul legal.
Petiționara a arătat că datele de identificare ale contravenientului și ale persoanei care reprezintă sunt incomplete, fapt ce atrage nulitatea procesului verbal de contravenție întrucât în procesul verbal nu apare menționat numele debitoarei a cărui lichidator este și trebuie avut în vedere art. 57 alin. 11 din noul cod al insolvenței care prevede că practicianul insolvenței, în calitatea sa de organ care aplică procedura nu va putea fi sancționat sau obligat la plata oricăror cheltuieli de judecată, amenzi, daune sau oricăror alte sume de bani de către instanță sau de altă autoritate pentru fapte sau omisiuni imputabile debitorului.
Pe fondul cauzei petiționara a solicitat anularea procesului verbal de contravenție întrucât declarațiile trebuie să fie întocmite de către experții contabili și aceste servicii trebuie să fie achitate iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept, petiționara și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petiționara a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.06.2014 (f.8), chitanța pentru plata amenzii de 250 de lei (f.9), adresa nr. 8568/26.03.2014 (f.10) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin rezoluția din 11.07.2014, instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.06.2014, petiționara a fost sancționată cu amendă în sumă de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 1 lit. b din OG nr. 92/2003, republicată, constând în faptul că a depus cu întârziere declarațiile TVA pentru lunile mai-decembrie 2012, aprilie-decembrie 2013, ianuarie-iunie 2014, declarația 100 pentru lunile iunie și septembrie 2012, iunie și septembrie 2013, martie 2014, declarația 101 pentru anii 2012 și 2013.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că a fost identificată societatea petiționară fiind menționate denumirea, sediul și codul fiscal al acesteia precum și reprezentantul societății cu datele personale iar în procesul verbal de contravenție se menționează persoana fizică sau juridică sancționată.
Conform art. 343 din Legea 85/2014 referitor la procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, procesele începute înainte de . acestei legi rămân supuse legii aplicabile anterior acestei date.
În conținutul plângerii, petiționara a arătat că a fost numită lichidator judiciar prin încheierea din 11.05.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova pentru societatea RAMYADI CONSTRUCT SRL, astfel că sunt aplicabile dispozițiile legii 85/2006 privind procedura insolvenței.
În ceea ce privește persoana căreia îi revenea obligația depunerii declarațiilor instanța va avea în vedere dispozițiile punctului 2.9 alin. 1 din anexa la Ordinul 936/2014 care prevăd că raportările contabile la 30.06.2014 sunt semnate de persoanele în drept, cuprinzând numele în clar al acestora, respectiv directorul economic, contabilul șef sau altă persoană împuternicită să îndeplinească această funcție, persoane fizice sau juridice autorizate iar alin. 2 prevede că raportările contabile la data de 30.06.2014 se semnează și de către administratorul sau persoana care are obligația gestionării activității.
Anterior acestui ordin, în anul 2012 era în vigoare Ordinul nr. 879/2012 și în anul 2013 era în vigoare Ordinul 1013 care cuprindeau aceleași prevederi referitoare la obligația depunerii declarațiilor fiscale.
Potrivit art. 25 lit. b din legea 85/2006 privitoare la principalele atribuții ale lichidatorului este și conducerea activității debitorului.
Având în vedere că societatea petiționară a fost desemnată în calitate de lichidator pentru societatea RAMYADI CONSTRUCT SRL, începând cu data de 11.05.2012 și printre alte atribuții ce îi reveneau era și aceea de a conduce activitatea societății debitoare, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție, apreciind că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului față de gradul de pericol social al faptei reținută și ținând seama că petiționara nu a depus aceste declarații în termen din luna mai 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționara . cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, C._ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.06.2014 în contradictoriu cu intimatul A. Serviciul Fiscal Orășenesc Băicoi cu sediul în orașul Băicoi, . bis, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. L. M.
Red. CM
4ex./28.10.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cereri. Sentința nr. 1657/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
