Ordin de protecţie. Sentința nr. 1654/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1654/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 2175/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1654
Ședința publică de la 16 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR
S. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta H. A. M. și pe pârâtul H. I., având ca obiect ordin de protecție
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta personal asistată de av. D. E. C., pârâtul personal asistat de apărător din oficiu av. G. A., martorii D. Christine identificată cu CI . nr._, P. S. A. identificată cu CI . nr._, D. I. O. identificată cu CI . nr._ și R. A. M. C. identificată cu CI . nr._ și interpreta acesteia P. A. M. identificată cu CI . nr._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. D. E. C., pentru reclamantă, depune la dosarul cauzei certificat de grefa eliberat de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect ordin de protecție din care rezultă că în data de 12.05.2014 s-a depus prin serviciul registratură o cerere de renunțare la judecată de către H. A. M., cerere atașată prezentului certificat de grefă, față de care Judecătoria B. nu a luat act.
Cu privire la excepția litispendenței invocată de pârât, față de natura și obiectul cauzei, solicită respingerea acesteia fiind imposibilă și periculoasa conviețuirea cu pârâtul H. I..
Reprezentanta Ministerului Public, față de obiectul cauzei și de principiul celerității, solicită respingerea excepția litispendenței invocată de pârât.
Av. G. A., pentru pârât, arată că nu mai susține excepția litispendenței.
Instanța, respingere excepția litispendenței invocată de pârât, având în vedere că legea specială leagă competența de domiciliul victimei precum și de faptul ca reclamanta are în prezent domiciliul în ..Totodată apreciază că procedura ordinului de protecție este un ansamblu unitar, neputându-se reține existența litispendenței cu privire la o parte din solicitările din ordinul de protecție.
Av. G. A., pentru pârât, solicită înlocuirea celui de-al doilea martor încuviințat întrucât acesta nu se poate prezenta sau suplimentarea probatoriului testimonial.
Av. D. E. C., pentru reclamantă se opune înlocuirii celui de-al doilea martor încuviințat pentru pârât, întrucât acesta trebuia să facă dovada imposibilității prezentării și arată că nu se impune suplimentarea probatoriului testimonial întrucât probele au fost încuviințate la termenul anterior.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea suplimentării probatoriului testimonial și arată că nu se opune la înlocuirea celui de-al doilea martor încuviințat.
Instanța, mite cererea de înlocuire a celui de-al doilea martor încuviințat pentru pârât la termenul anterior .
Av. D. E. C., pentru reclamantă, arată că se opune audierii martorului R. A. M. C. în prezența interpretului P. A. M., aceasta fiind propusă de pârât, existând suspiciunea ca interpretul să declare altceva.
Instanța, respinge solicitarea reclamantei, apreciind că dispozițiile art.225 alin.2 nefăcând referire la un interpret autorizat.
Av. G. A., pentru pârât, lasă la aprecierea instanței și depune la dosarul cauzei interogatoriul formulat pentru a fi luat reclamantei, note scrise, caracterizării ale acestuia precum și un set de înscrisuri și planșe fotografice.
Av. D. E. C., pentru reclamantă depune la dosarul cauzei interogatoriul formulat pentru a fi luat pârâtului.
Instanța, în conformitate cu art.352 C.pr.civ., procedează la luarea interogatoriului propus de reclamată pentru pârât și a celui propus de pârât pentru reclamantă, întrebările și răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Se audiază sub prestare de jurământ martorii, D. Christine, P. S. A., D. I. O. și R. A. M. C., aceasta depunând jurământul în scris potrivit art.319 alin.7 C..,declarațiile date fiind consemnate în ședință publică și atașate la dosar.
Părțile, având cuvântul pe rând, învederează instanței că, nu mai au alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Av. D. E. C., pentru reclamantă, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii, emiterea unui ordin de protecție pentru a proteja reclamanta și copii acesteia de pârâtul H. I.. Reclamanta se simte amenințată de pârât și consideră că nu se poate apăra, a fost agresată fizic și verbal de către pârât atât aceasta cât și copiii acestora. Reclamanta a mai arătat că datorită acestor acte de violențe a avut o cădere psihică, care a culminat cu o stare depresivă în prezent aceasta urmând în prezent un tratament .Cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor nr.21/28.04.2014 și 22/07.05.2014 depuse la dosarul cauzei.
Av. G. A., pentru pârât, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii formulată de reclamantă privind emiterea unui ordin de protecție pe toate capetele de cerere solicitate de acesta întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că sunt îndeplinite condițiile imperative ale Legii nr. 217/2003. A mai arătat că din declarațiile martorilor a rezultat că pârâtul a fost de acord ca reclamanta să plece împreună cu copiii la bunicii materni, iar în eventualitatea în care pârâtul ar încerca să revină la reclamantă și să o agreseze fizic și verbal, aceasta se poate adresa organelor de politie.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea cererii formulată de reclamantă ca neîntemeiată, în baza art.23 din Legea nr.217/2003 întrucât prin probele administrate în cauză nu s-a dovedit starea de pericol pentru care să se aplice această măsură de excepție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 30.04.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Câmpina reclamanta H. A. M. a chemat în judecată pe pârâtul H. I. solicitând obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reclamantă și față de copiii acesteia, H. M.-Sophia, H. F. Nicanor și rudele acesteia C. M.(mama reclamantei), C. M. (tatăl petentei), L. U. (avocatul petentei), I. A. (menajera), încredințarea copiilor minori și stabilirea reședinței acestora în com.Telega, . până la finalizarea procesului de divorț înregistrat la Judecătoria B., precum și suportarea de către pârât a chiriei și/sau întreținerii pentru locuința temporară unde victima, copii minori sau alți membri ai familiei locuiesc ori urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială, precum și obligarea la plata sumei de minim 700 lei lunar reprezentând costuri parțiale cu mâncare, pampers, haine, medicamente pentru cei doi minori.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că după mai multe despărțiri și conflicte cu pârâtul, la sfârșitul lunii ianuarie 2014, reclamanta a hotărât să divorțeze în mod amiabil la notar și a angajat în acest scop pe av.L. U.. În fiecare seară pârâtul o insulta și o bătea pe reclamantă în prezența copiilor, după ce consuma alcool și medicamente. Această stare de fapt a culminat cu o cădere psihică a reclamantei, iar în data de 28.03.2014 a fost internată de părinților săi la Spitalul Dr.O., minorii rămânând cu pârâtul în locuința din Otopeni, ..
Reclamanta a arătat în continuare că în zilele următoare pârâtul a plecat cu minorii din domiciliul din Otopeni, la o pensiune luând mai multe bunuri din locuință, fiind întocmit un inventar de către B. D. Sahlian. Totodată, reclamanta precizează că în urma unei sesizări, Direcția de protecția a copilului a efectuat o anchetă socială și a identificat locul în care se află minorii în data de 3.04.2014.
Apreciază petenta că față de starea sa de sănătate psihică precară a fost permanent amenințată de către pârât că nu-și va mai vedea copiii, acest lucru fiind cu atât mai posibil cu cât pârâtul este trimis în judecată într-un dosar penal aflat pe rolul Tribunalului B., existând pericolul ca după pronunțarea unei pedepse privative de libertate copiii să rămână în stradă, fără nici un fel de protecție.
În continuare reclamanta a invocat mai multe împrejurări în care pârâtul a agresat-o fizic și psihic, respectiv în luna martie 2012, în perioada iulie-septembrie 2013 în casa de vacanță a părinților din Telega, în luna septembrie 2013, în luna decembrie 2013 și martie 2014, acte de violență care s-au produs în prezența minorilor. Totodată a precizat reclamanta că există riscul ca minorii să fie luați fără drept de către pârât, așa cum de altfel s-a întâmplat la începutul lunii aprilie, pârâtul deține un pistol cu aer comprimat și cuțite speciale cumpărate din Japonia.
În dovedire reclamanta a depus la dosarul cauzei copii de pe următoarele înscrisuri:copii acte de identitate, adeverință de salariat, scrisoare medicală, bilet de ieșire din spital, decont de cheltuieli, adrese către Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei Otopeni, procură specială, proces verbal din data de 27.03.2014 încheiat de B. D. Sahlian, extras de pe portalul instanțelor.
La data de 7.05.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei o precizare a cererii prin care a arătat că solicită și obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă determinată față de reședința din Telega, nr.458 unde domiciliază împreună cu minorii și părinții, precum și păstrarea unei distanțe minime față de Grădinița Muscel din Câmpina, precum și interzicerea oricărui contact telefonic cu reclamanta și părinții acesteia, interdicția de a se deplasa în Câmpina și Telega, precum și obligarea pârâtului de a preda armele deținute către poliție.
A atașat copii de pe actele de identitate și certificatele de naștere ale copiilor.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri pârâtul depunând încrisurile de la filele 57-145 și 166-239, interogatoriu reciproc și martorii P. S. A., D. I. O., D. Christine și R. A. M..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Părțile sunt căsătorite din anul 2007 din căsătoria acestora rezultând minorii H. M. Sophia născută la 7.04.2009 și H. F. Nicanor, născut la 03.10.2011. Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă faptul că cei doi soți au avut conflicte în mai multe ocazii, rezultând cu certitudine faptul că reclamanta a fost agresată de către pârât în luna august 2013 și octombrie 2013. Nu există probe certe din care să rezulte manifestări agresive ale pârâtului față de cei doi copii, martorii propuși de reclamantă relatând faptul că acesta practica jocuri agresive cu aceștia și îi dădea minorului F. Nicanor să bea cantități mici de alcool. Totodată din declarațiile celorlalți martori a rezultat faptul că pârâtul este un părinte preocupat de îngrijirea copiilor, aspect recunoscut și de reclamantă prin răspunsurile la interogatoriu.
Instanța reține totodată din întrebarea la interogatoriu nr12 formulat de reclamantă că aceasta se află împreună cu minorii din data de 11.04.2014 la locuința părinților săi din Telega, locație în care pârâtul a venit de două ori pentru a-și vedea copiii.
Conform art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 republicată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate e pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe măsuri - obligații sau interdicții.
Un ordin de protecție se poate emite doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: 1. se constată comiterea unui act de violență, care conform art. 4 din Legea nr. 217/2003 poate fi: verbal, psihologic, fizic, sexual, economic, social sau spiritual; 2. actul de violență este de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei; 3. actul este unul de violență în familie.
Prin raportare la aceste condiții instanța apreciază că în cauză nu subzistă la acest moment o stare de pericol la adresa reclamantei și nici la adresa copiilor și rudelor sale. Așa cum am reținut anterior reclamanta se află din luna aprilie la locuința părinților săi din . nu are acces, neexistând în acest moment indicii din care să rezultă că acesta intenționează să pătrundă în această locuință pentru a exercita actele de violență asupra soției sale. Totodată instanța reține că între părți există un dosar de divorț în urma căruia se vor soluționa și cererile accesorii cu privire la autoritatea părintească și stabilirea locuinței minorilor, neexistând la acest moment împrejurări care să justifice încredințarea minorilor prin această procedură specială. Astfel, minorii sunt în prezent la locuința mamei și nu s-a făcut în cauză dovada că pârâtul ar intenționa să îi la domiciliul său fără știrea acesteia. Totodată împrejurările legate de o posibilă condamnare penală a pârâtului nu au relevanță sub acest aspect, minorii nefiind lipsiți în această situație de ocrotire, fiind în îngrijirea mamei.În aceeași ordine de idei, faptul că pârâtul a luat copii din domiciliul comun în perioada în care reclamanta era internată în spital este lipsită de relevanță sub acest aspect, atât timp cât pârâtul este tatăl lor, nefiind decăzut din drepturile părintești și aceștia fiind lipsiți de ocrotirea mamei în acel moment.
Cu privire la solicitarea de a se interzice pârâtului să ia legătura telefonic cu reclamanta instanța reține că din probele administrate în cauză a rezultat faptul că pârâtul o contactează telefonic pe reclamantă sau pe mama acesteia pentru a lua legătura cu copiii. Totodată nu a rezultat că în urma apelurilor telefonice reclamanta ar fi fost amenințată de către pârât cu acte de violență fizice sau psihice.
Instanța apreciază că nici solicitarea de obligare a pârâtului la plata unei sume reprezentând cheltuielile privind locuința și întreținerea reclamantei și a copiilor nu poate fi admisă, din probe rezultând că aceștia locuiesc în casa părinților reclamantei, iar cu privire lșa cheltuielile de întreținere ale copiilor reclamata are la dispoziție o acțiune pentru stabilirea pensiei de întreținere până la finalizarea acțiunii de divorț.
Totodată în cauză nu s-a făcut dovada că pârâtul ar deține arme de foc sau cuțite în contra dispozițiilor legale.
Față de aceste argumente instanța apreciază că oricât de condamnabile ar fi actele de violență în familie, pentru îndeplinirea condițiilor procedurii speciale a ordinului de protecție care reprezintă o ingerință în drepturile fundamentale ale pârâtului referitoare la libertatea de mișcare, este necesar să se facă dovadă că în prezent victima este într-o stare de pericol ca urmare a acțiunilor vătămătoare ale pârâtului, dovadă care nu s-a făcut în cauză.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că cererea este neîntemeiată, nefiind dovedit în cauză un risc actual pentru integritatea fizică sau psihică a reclamantei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea precizată de reclamanta H. A. M., domiciliată în ..458, județul Prahova, având CNP_ în contradictoriu cu pârâtul H. I., domiciliat în Otopeni, ., ., ., județul Iflov, având CNP_ ca neîntemeiată.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, rămâne în sarcina statului și va fi încasat de avocați prin avansare de către Ministerul Justiției, prin decontare de către Serviciul contabilitate al Tribunalului Prahova către Baroul Prahova.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.TACA
20.05.2014/4 ex.
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 2598/2014. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 3914/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
