Pensie întreţinere. Sentința nr. 3437/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3437/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 3883/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3437
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07 NOIEMBRIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei minori și familie având ca obiect majorare pensie întreținere privind pe reclamanta M. G., pe pârâtul A. D. D. și autoritatea tutelară P. C. SCORȚENI.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că reclamanta a depus la dosar o modificare a cererii de chemare în judecată.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 Cod pr. civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. _ la data de 25.07.2014 reclamanta M. G., în calitate de reprezentantă legală a minorului A. M. A., a chemat în judecată pe pârâtul A. D. D. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună majorarea pensiei lunare de întreținere în favoarea minorului, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere restante din luna februarie 2014 până în prezent și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 9721/07.12.2006 a Judecătoriei Câmpina s-a stabilit în sarcina pârâtului obligația legală de plată a unei pensii lunare de întreținere în favoarea minorului A. M. A., născut la 06.09.1999, în procent de 16,6 % din venitul net lunar realizat.
Menționează reclamanta că pârâtul mai avea un minor în întreținere care în prezent este major, iar mijloacele pârâtului s-au mărit, astfel că urmează să se stabilească obligația pârâtului la plata unei pensii de 25% din venitul net realizat de pârât.
În drept s-au invocat disp. art. 499, 529, 531 C. civ., fiind anexate în copie: certificatul de naștere al minorului, chitanță onorariu avocat, sentința civilă nr. 9721/07.12.2006 și sentința civilă nr. 973/02.02.2006 pronunțate de Judecătoria Ploiești (f.3-8).
Prin rezoluția din 28.07.2014 în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor către pârât, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, însă acesta nu a formulat întâmpinare, astfel că în baza disp. art. 201 alin. 4 C. pr. civ. s-a fixat termen de judecată.
La 06.08.2014 reclamanta a comunicat o precizare (f.14) prin care a învederat că pârâtul nu este în prezent încadrat în muncă.
De asemenea la solicitarea instanței la data de 24.10.2014 reclamanta a depus o nouă precizare a acțiunii (f.21) prin care a arătat că la 13.08.2014 pârâtul a achitat suma de 900 lei, ce reprezintă pensia restantă pe lunile februarie – iulie 2014, rămânând de achitat pensia pe perioada august – noiembrie, deci pe 4 luni. Întrucât pârâtul achita o pensie lunară de 150 lei acesta mai are de achitat suma de 600 lei.
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 973 pronunțată la data de 02.02.2006 de Judecătoria Ploiești (f. 7,8) a fost majorată pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului printr-o altă sentință nr. 1808/23.02.2005, de la 516.000 lei la 55 ron în favoarea minorului A. M. A., începând cu data de 04.01.2006 și până la majoratul copilului.
Prin sentința civilă nr. 9721/07.12.2006 pronunțată tot de Judecătoria Ploiești (f. 6) din nou a fost majorată pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului A. D. D. și în favoarea minorului A. M. A., de la 55 lei la 16,6% din venitul net realizat de pârât, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv din 18.10.2006.
În considerentele sentinței s-a reținut că pârâtul mai are în întreținere un alt minor, respectiv pe A. A. C., născut la 10.09.1992.
Așadar prin prezenta acțiune reclamanta a solicitat majorarea pensiei de întreținere la 25 % din venitul net realizat de pârât, întrucât celălalt copil aflat în întreținerea pârâtului a devenit major. De asemenea reclamanta a solicitat ca pârâtul să fie obligat și la plata pensiei de întreținere restantă din luna februarie 2014 până în prezent.
Ulterior reclamanta a formulat o precizare a acțiunii prin care a învederat că în prezent pârâtul nu este încadrat în muncă și a achitat pensia pentru perioada februarie – iulie 2014, în cuantum de 150 lei lunar.
Astfel a mai rămas de achitat pensia de întreținere pentru perioada august – noiembrie, calculată de reclamantă la 150 lei lunar, deci în cuantum total de 600 lei.
Se constată astfel că deși reclamanta a solicitat majorarea pensiei în raport de salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, întrucât pârâtul nu mai este încadrat în muncă, începând cu data introducerii acțiunii 25.07.2014, prin cererea modificată prin care solicită obligarea pârâtului la plata pensiei restante are în vedere un venit mai mic de numai 150 lei.
Potrivit dispozițiilor HG nr. 871/30.06.2014 salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată este începând cu 01.07.2014 de 900 lei ce se va diminua cu deducerile obligatorii (-16 %), astfel că suma aferentă pensiei de întreținere pentru un singur copil este de 189 lei, iar nu 150 lei.
Astfel se solicită obligarea pârâtului la plata pensiei restante pentru perioada august – noiembrie în condițiile în care există sentința civilă nr. 1808/23.02.2005 prin pârâtul a fost deja obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului A. M. A., astfel încât prin admiterea acestei cererii s-ar ajunge la situația existenței a 2 titluri executorii pentru aceiași obligație de întreținere.
În consecință instanța nu poate admite această cerere, reclamanta având posibilitatea ca pentru recuperarea pensiei restante să formuleze cerere de executare silită.
De altfel așa cum s-a reținut mai sus de la data introducerii prezentei cererii se solicită majorarea pensiei, motiv pentru care cuantumul pensiei pentru perioada august-noiembrie este mai mare decât cel indicat de reclamantă și admiterea capătului 2 de cerere ar fi în dezavantajul minorului.
Cu referire la cererea de majorare a pensiei lunare de întreținere stabilită în favoarea minorului A. M. A., născut la 06.09.1999 (f.3), se are în vedere că de la pronunțarea ultimei hotărârii (sentința civilă nr. 9721/07.12.2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești) nevoile minorului au crescut odată cu vârsta, în prezent acesta având 15 ani, astfel cum rezultă din certificatul de naștere al acesteia, iar pârâtul nu mai are în întreținere alt copil.
Astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 9721/07.12.2006 pârâtul mai avea în întreținere pe minorul A. A. C., născut la 10.09.1992, astfel că acesta are în prezent 22 ani, iar pârâtul nu a făcut dovada că ar fi obligat să-i plătească în continuare pensie.
Întrucât pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță se presupune că nu contestă susținerile reclamantei.
Potrivit art. 531 din C. civ., dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
În temeiul acestei norme și având în vedere că nevoile minorului A. M. A. au crescut, iar în prezent acesta este singura persoană căreia pârâtul îi datorează întreținere, instanța de tutelă apreciază că prezenta acțiune este întemeiată, urmând a o admite ca atare, dispunând majorarea pensiei lunare de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr. 9721/07.12.2006 a Judecătoriei Ploiești, să o plătească în favoarea minorului A. M. A., născut la 06.09.1999, de la 16,6% la 189 lei.
Instanța de tutelă are în vedere la stabilirea cuantumului lunar al pensiei de întreținere majorată ce incumbă pârâtului și disp. art. 529 alin. C. civ., potrivit cărora când întreținerea este datorată de părinte ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, astfel că pârâtul va fi obligat la plata către reclamantă a pensiei majorate începând cu data de 25.07.2014 – a introducerii prezentei acțiuni - și până la majoratul minorului, și va respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtului la plata pensiei restante.
În raport de disp. art. 453 alin. 2 C. pr. civ. și întrucât cererea reclamantei va fi admisă în parte, pârâtul va fi obligat la plata a 1/2 din cheltuielile de judecată constituite din onorariu avocat (f. 5).
Văzând și disp. art. 448 alin. 1 pct. 4 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta M. G., CNP_, domiciliată în ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul A. D. D., domiciliat în com. D., ., jud. Prahova, și cu AUTORITATEA TUTELARĂ DIN C. PRIMĂRIEI SCORȚENI, jud. Prahova și, în consecință;
Majorează pensia de întreținere lunară stabilită prin sentința civilă nr. 9721/07.12.2006 a Judecătoriei Ploiești pronunțată în dosarul nr._/281/2006, în favoarea minorului A. M. A. născut la data de 06.09.1999, de la 16,6 % din venitul net lunar realizat de pârât la suma de 189 lei, cu începere de la data promovării acțiunii 25.07.2014 și până la majoratul copilului.
Respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere restante, ca neîntemeiată.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 07.11.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./17.11.2014
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 3914/2014. Judecătoria CÂMPINA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3574/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
