Ordin de protecţie. Sentința nr. 3914/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3914/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 7870/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 3914/2014
Ședința Camerei de Consiliu de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S. L..
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant D. V. D. și pe pârât D. N. E., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistată de av. C. S. și pârâtul asistat de apărător din oficiu av. V. C., martora U. E., lipsind martorul M. Cistian.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Av. C. învederează instanței că martorul M. C. nu se poate prezenta în instanță, astfel că înțelege să solicite înlocuire a acestuia cu martorul D. T. N..
Av. C. V. nu se opune cererii.
Reprezentantul Parchetului nu se opune cererii privind înlocuirea martorului M. cu martorul D. T..
Instanța, admite cererea privind înlocuirea martorului M. C. care nu se poate prezenta în instanță cu martorul D. T. N..
Se audiază sub prestare de jurământ martorii prezenți declarațiile date fiind consemnate și atașate dosarului
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. C. având cuvântul își precizează acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâtului D. N. E. să păstreze o distanță minimă de 50 ml. față de reclamantă, reședința acesteia situată în com. Florești, ., jud. Prahova și locul de muncă al reclamantei, respectiv IPJ Prahova, Centrul Medical din Ploiești, ., cabinet stomatolog din Ploiești, . la care studiază nepoata reclamantei și față de familia reclamantei, interdicția pentru pârât de a se deplasa în aceste locații, urmând a se interzice pârâtului orice contact telefonic, prin corespondență sau în alt mod cu reclamanta, obligarea pârâtului să predea poliției săbiile deținute și obligarea pârâtului la tratament medical, cu precizarea că renunță la celelalte capete din acțiune.
Apreciază că acțiunea este dovedită, reclamanta este în imposibilitate de a mai conviețui cu pârâtul.
De asemenea, solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Av. V. având cuvântul pentru pârât solicită respingerea capetelor de cerere privind confiscarea săbiilor de scrimă ce aparțin pârâtului de peste 50 de ani, motivat de faptul că acestea sunt săbii sportive precum și obligarea pârâtului la tratament medical.
De asemenea, arată că pârâtul nu este de acord cu plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea cererii privind emiterea unui ordin de protecție astfel cum a fost formulată, mai puțin a capetelor privind confiscarea săbiilor sportive și obligarea pârâtului la tratament medical apreciind că din actele dosarului nu a rezultat faptul că pârâtul ar avea vreo suferință.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta D. V. D. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului D. N. E. prin care să se dispună evacuarea temporară a pârâtului din locuință, reintegrarea reclamantei în locuința familiei, limitarea dreptului de folosință a pârâtului doar a unei părți a locuinței comune, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime, determinate respectiv 50 metri liniari față de reclamantă, alte rude ale acesteia, față de reședința situată în comuna Florești, ., locul de muncă IPJ Prahova, .. 60, centrul medical din Ploiești, ., cabinetul stomatologic din Ploiești, . la care învață nepoata ei, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic prin corespondență sau în orice alt mod cu victima, obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute și obligarea pârâtului la consiliere psihologică, psihoterapie sau efectuarea unui tratament ori a unor forme de îngrijire și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în noaptea de 30.10/01.11.2014 după ce pârâtul a consumat o cantitate impresionantă de alcool și după ce i-a ordonat să se dea jos din pat, a ținut-o în poziția de drepți și a început cu reproșuri față de o bănuială a sa și a continuat pe criza de nervi și gelozie și cu vârful unei săbii a înțepat-o în mâna dreaptă care era de curând operată, după care a luat îmbrăcămintea aflată în șifonier pe umerașe și le-a împrăștiat peste tot și cu sabia a înțepat-o, fiind nevoită să evite vârful săbiei dar și partea metalică a umerașelor pentru a fi rănită cât mai puțin.
Reclamanta a precizat că apoi a fost bătută de pârât până când acesta a obosit, iar acest incident s-a petrecut în dormitorul care se afla în partea finală a locuinței și a curții cât mai departe de vecini, iar telefoanele se aflau în camera alăturată.
Reclamanta a arătat că în data de 09.11.2014 a fost lovită de către pârât cu pumnii și picioarele și a fost dată în șuturi afară din casă și s-a dus la familia sa în . și în prezent.
Reclamanta a arătat că pârâtul o suna la telefon îi trimetea S.M.S. - uri de amenințare că a depus plângere penală la poliție Secția 4 Ploiești.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 29, art. 23 alin. 3 din Legea 217/2003.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar certificatul de căsătorie al părților (f.9), certificatul medico legal nr. 463/06.03.2001 (f.12), procesul verbal nr. 24 din 21.08.2014 (f.16) și a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și martori.
La cererea reclamantei au fost audiați martorii U. E. și D. T. N.(f.52-53).
A fost luat interogatoriul pârâtului (f.48).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Din certificatul de căsătorie rezultă că părțile s-au căsătorit la data de 22.07.1989 (f.9).
Martora U. E. audiată la cererea reclamantei a declarat că în data de 01.11.2014 a fost sunată la telefon de către reclamantă care i-a spus că a fost bătută de pârât foarte rău și a fost înțepată în mănă cu sabia și că a fost la medicul legist în vederea eliberării unui certificat medical.
Martora a precizat că în data de 09.11.2014 a fost sunată de un nepot care i-a spus că reclamanta a fost bătută rău și dată afară din casă și reclamanta a venit la domiciliul ei, a constatat că reclamanta era roșie la față și avea urme de lovituri pe picioare, pe spate iar mâna era cu înțepături și o durea foarte rău.
Martora a declarat că reclamanta i-a spus că s-a certat cu pârâtul din cauză că o acuza de infidelitate și a arătat că l-a văzut pe pârât în stare de ebrietate, iar reclamanta s-a plâns că pârâtul îi ținea teorii toată noaptea și pârâtul o ținea în picioare și să se uite fix la el. (f.52).
Audiat la cererea reclamantei martorul D. T. N. a declarat că a vorbit cu reclamanta la telefon în urmă cu circa două săptămâni și reclamanta i-a spus că a fost bătută de pârât și că dorește să divorțeze și că a plecat din domiciliu, dar nu a văzut-o pe reclamantă cu urme de lovituri.
Martorul a precizat că nu l-a văzut pe pârât să fie violent dar vorbește mai tare, doar în urmă cu câțiva ani reclamanta s-a plâns că a avut niște incidente cu pârâtul(f.53).
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică, ori libertatea este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe măsuri, obligații sau interdicții.
Un ordin de protecție poate fi emis doar dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: se constată comiterea unui act de violență, care conform art. 4 din Legea 217/2003 poate fi verbal, psihologic, fizic, sexual, economic, social sau spiritual, actul de violență este de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei și actul este unul de violență în familie.
Raportând aceste dispoziții legale la situația de fapt din prezenta cauză, instanța apreciază că în cauză există indicii temeinice care să justifice temerea reclamantei cu privire la siguranța sa față de declarația martorei U. E. din care rezultă că pârâtul a manifestat acte de violență fizică și verbală față de reclamantă, fiind necesar a se lua de urgență măsuri de protejare a acesteia față de comportamentul pârâtului dar și în scopul de prevenire a unor situații de aceeași natură.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtului la predarea către poliție a celor două săbii deținute de pârât precum și obligarea pârâtului la consiliere psihologică, psihoterapie sau efectuarea unui tratament ori a unor forme de îngrijire sau tratament medical, instanța reține că pârâtul a arătat la interogatoriu că deține două săbii de scrimă întrucât a fost în lotul național de scrimă și în raport de probele administrate în cauză, instanța apreciază că această cerere nu este întemeiată întrucât reclamanta nu a dovedit că pârâtul deține nelegal aceste săbii și față de împrejurarea că reclamanta nu mai locuiește în domiciliul conjugal pentru ca aceste săbii să prezinte un potențial pericol pentru reclamantă și de asemenea prin probele administrate în cauză reclamanta nu a dovedit că pârâtul a fost internat în spital sau că pârâtul prezintă un anumit diagnostic care să necesite internarea acestuia pentru a urma un anumit tratament medical.
Având în vedere cele reținute mai sus, în temeiul art. 23 alin. 1 din Legea 217/2003, modificată și completată, instanța urmează să admită în parte cererea și să dispună emiterea unui ordin de protecție cu caracter provizoriu pe o durată de 6 luni de la data emiterii și va dispune obligarea pârâtului D. N. E. să păstreze o distanță minimă de 50 ml. față de reclamantă, reședința acesteia situată în com. Florești, ., jud. Prahova și locul de muncă al reclamantei, respectiv IPJ Prahova situat în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, Centrul Medical din Ploiești, ., cabinet stomatolog din Ploiești, . la care studiază nepoata reclamantei și față de familia reclamantei, interdicția pentru pârât de a se deplasa în aceste locații și va interzice pârâtului orice contact telefonic, prin corespondență sau în alt mod cu reclamanta.
În baza art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, urmează a comunica prezentul ordin Postului de Poliție al . și Poliției mun. Ploiești, jud. Prahova.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, rămâne în sarcina statului și va fi încasat de avocat prin avansare de către Ministerul Justiției, prin decontare de către Serviciul contabilitate al Tribunalului Prahova către Baroul Prahova.
În baza art. 453 alin. 1 din codul de procedură civilă obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 537 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și contravaloare cheltuieli privind copiere înscrisuri conform bonului fiscal nr. 3 din 26.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta D. V. D., CNP_, domiciliată în com. Florești, ., (fostă 23 August), jud. Prahova împotriva pârâtului D. N. E., CNP_, domiciliat în mun. Ploiești, . nr. 3, jud. Prahova și în consecință:
În temeiul art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 emite următorul
ORDIN DE PROTECȚIE
prin care, cu caracter provizoriu pe durata de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin dispune obligarea pârâtului D. N. E. să păstreze o distanță minimă de 50 ml. față de reclamantă, reședința acesteia situată în com. Florești, ., jud. Prahova și locul de muncă al reclamantei, respectiv IPJ Prahova situat în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, Centrul Medical din Ploiești, ., cabinet stomatolog din Ploiești, . la care studiază nepoata reclamantei și față de familia reclamantei, interdicția pentru pârât de a se deplasa în aceste locații.
Interzice pârâtului orice contact telefonic, prin corespondență sau în alt mod cu reclamanta.
În temeiul art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunică Postului de Poliție al . și Poliției mun. Ploiești, jud. Prahova.
Respinge capetele de cerere privind obligarea de a preda poliției săbiile deținute și obligarea pârâtului la tratament ca neîntemeiate.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, rămâne în sarcina statului și va fi încasat de avocat prin avansare de către Ministerul Justiției, prin decontare de către Serviciul contabilitate al Tribunalului Prahova către Baroul Prahova.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 537 lei cheltuieli de judecată.
Executoriu, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2014.
Președinte Grefier
M. C. L. B.
Red. CM
6 ex./12.12.2014
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 1654/2014. Judecătoria CÂMPINA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3437/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
