Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 646/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 646/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 4982/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINȚA CIVILĂ NR.646
Ședința publică de la 17 FEBRUARIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamanta G. ( fostă E.) L. împotriva pârâtului E. P..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10 FEBRUARIE 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, dată la care, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17 FEBRUARIE 2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 28.09.2012 sub numărul_ reclamanta G. (fostă E.) L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul E. P., încetarea regimului matrimonial asupra bunurilor comune mobile și imobile dobândite în timpul căsătoriei, în cote diferențiate de 90% în favoarea reclamantei și 10% pentru pârât, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a învederat că s-a căsătorit cu pârâtul în anul 1980, iar prin sentința civilă nr. 2148/2012 s-a dispus de către Judecătoria Câmpina desfacerea căsătoriei. În timpul conviețuirii soții au dobândit terenul în suprafață de 460 mp conform Titlului de proprietate nr._/05.01.1998 și casa de locuit situată pe acest teren edificată din lemn și compusă din două camere, hol și bucătărie precum și o anexă, respectiv grajd, dobândite conform contractului de întreținere autentificat sub nr. 4118/10.12.1985 la notariatul de Stat Local Câmpina, jud. Prahova.
Cu privire la solicitarea de reținere a unei cote de contribuție diferențiate, de 90% în favoarea reclamantei, s-a învederat că obligația asumată conform contractului de întreținere de care au beneficiat părinții reclamantei a fost executată exclusiv de către aceasta, fără niciun ajutor din partea pârâtului. Totodată, terenul în suprafață de 460 mp a fost dobândit ca efect al aplicării prevederilor Legii nr. 18/1991, dar la data întocmirii contractului de întreținere acesta se afla în proprietatea părinților reclamantei.
În același sens a mai arătat reclamanta că începând cu anul 2003 între foștii soți s-a produs o ruptură iremediabilă, fiind nevoită să plece în străinătate, la muncă, pentru o lungă perioadă de timp. În acest răstimp pârâtul, pe fondul consumului în exces de băuturi alcoolice, nu s-a îngrijit măcar de întreținerea curentă a construcției, aceasta fiind într-o stare avansată de degradare.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 319 C.civ. raportat la art. 385 C.civ., precum și pe disp. art. 6735 și art. 6739 C.pr.civ..
În dovedirea cererii reclamanta a anexat, în copii certificate: contractul de întreținere autentificat sub nr. 4118/10.12.1985 la Notariatul de Stat Local Câmpina, jud. Prahova, Titlul de proprietate nr._/05.01.1998, sentința civilă nr. 2148/18.06.2012 pronunțată în dosarul Judecătoriei Câmpina cu nr._ .
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză, dar s-a prezentat în instanța, precizându-și poziția procesuală în sensul recunoașterii masei partajabile ca fiind compusă din terenul și construcția existentă pe acesta astfel cum au fost descrise în cererea introductivă de instanță, precum și cu privire la modul de dobândire al acestora. Totodată pârâtul a fost de acord cu ieșirea din indiviziune, dar s-a opus reținerii de către instanță a cotei diferențiate de contribuție, învederând că până în anul 2003 a contribuit și el la întreținerea socrului său, respectiv G. Ș.. De asemenea a mai solicitat ca la formarea loturilor să se țină cont că nu are alte imobile în proprietate, în cazul atribuirii tuturor bunurilor reclamantei neavând unde locui.
Prin concluziile scrise depuse la data de 12.02.2014 (f. 97) reclamanta a reiterat solicitarea de partajare a bunurilor cu reținerea unei cote diferențiate de 90% în favoarea sa, solicitând totodată ca bunurile să-i fie atribuite în totalitate în natură, cu obligarea la plata unei sulte în favoarea pârâtului.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiați martorii O. G. (f. 29) și S. M. (f. 94), proba cu interogatoriul pârâtului (37, 38), precum și proba cu expertiza tehnică topometrică – expert I. N., raport de expertiză (f. 21-24), raport de expertiză completare (f. 51-54)- respectiv proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții – expert F. I., raport de expertiză la filele 42-48.
În vederea întocmirii variantelor de lotizare au fost întocmite de către expert I. N. rapoartele de expertiză tehnică topografică – lotizare (f. 86-89), lotizare – completare (f. 79) și lotizare – completare II (f. 83-85).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Părțile s-au căsătorit la data de 27.02.1980 în . și s-au despărțit la data de 18.06.2012 prin divorț conform Sentinței civile nr.2148 pronunțată la data de 18.06.2012 în Dosarul nr.2145 al Judecătoriei Câmpina . depusă la fila 9 dosar.
În timpul căsătoriei au dobândit în proprietate prin cumpărare de la tatăl reclamantei în calitate de vânzător,G. Ș., imobilul construcție situat în . jud Prahova ,locuință construită din lemn ,învelită cu carton, compusă din 2 camere ,bucătărie ,hol și prispă, grajd anexat, conform contractului deîntreținere aut sub nr.4118/10.12.1985 și schitei de plan anexa, parte integrantă din acesta, depus la fila 7, 13 dosar.
Terenul aferent construcției în litigiu, în suprafață de 460 mp, a fost trecut la stat ca efect al art 30 din LEGEA 58/1074 conform aceluiași act autentic în care sânt menționați ca vecini :la N A. V. și P. I. la S Ani C. ,la E drumul comunal și la V P. I. și P. A..
Prin Titlul de proprietate nr._ eliberat de Comisia județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la data de 05.01.1998 a fost stabilit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 460 mp teren prin constituire în favoarea ambelor părți, cu vecinii: N . C., S P. C. și V A. V. și P. I. I., fila 8 dosar.
Deși schița de plan anexă actului autentic depusă la fila 13 dosar evidențiază vecinătatea terenului în litigiu de 460 mp cu drumul public cu o ieșire la stradă de 12 m, raportul de expertiză tehnică topometrică I. nicolae prezintă situația actuală a terenului cu respectarea titlului de proprietate emis în baza legilor fondului funciar cu o suprafață totală de 675 mp, fila 22,23 dosar, oe care este poziționată locuința în stare avansată de degradare conform planșelor foto depuse la fila 30 dosar.
Raportul de expertiză tehnică construcții F. I. descrie clădirea de locuit cu vechime de 100 de ani pe care o evaluează la un pret de circulatie de 1.436 lei
Având în vedere răspunsurile la interogatoriul pârâtului depus la fila 38 dosar, coroborate cu raportul de expertiză tehnică completare I. N. ce delimitează terenul de 460 mp aflat în proprietatea părților instanța reține în fapt ca întreg imobilul în litigiu, teren cu construcție este stăpânit exclusiv de către pârât care folosește pentru acces și terenul diferență cu deschidere la stradă respectiv . care reclamanta a încheiat cu Consiliul local Provița de sus contractul de locațiune nr.1558/2013 depus la filele59-62 dosar pentru un termen de 5 ani și procesul verbal de predare primire semnat personal de locatar G. L. și locator Consiliul local Provița de sus.
Conform art 319 cod civil, regimul matrimonial încetează prin constatarea nulității, anularea ,desfacerea sau încetarea căsătoriei .
În speță, instanța urmează a constata încetarea regimului matrimonial la data de 18.06.2012 prin desfacerea căsătoriei conform Sentinței civile nr.2148 pronunțată la data de 18.06.2012 în Dosarul nr.2145 al Judecătoriei Câmpina . depusă la fila 9 dosar.
Cum în temeiul art 339 cod civil bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sânt, de la data dobândirii lor bunuri comune în devălmășie ale soților instanța urmează a reține ca bun comun imobilul teren în suprafață de 460 m,p astfel cum a fost identificat prin expertiza I. completare și construcția locuință situată pe acesta și identificată de expert constructor fluerașu.
Analizând contribuția părților la dobândirea bunurilor comune prin prisma art 30 cod familie, în vigoare la data încheierii actului autentic și la data constituirii dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea ambilor soți, instanța constată că, față de art 31 cod familie care determină limitativ categoriile de bunuri proprii ale fiecărui soț, imobilul teren cu construcție este un bun comun asupra căruia părțile au drepturi egale.
Susținerea reclamantei cu privire la cota sa de 90% de contribuție la dobândirea bunului imobil este motivată de aceasta prin suportarea în aceiași cotă a prețului vânzării imobilului ce a constat în asigurarea întreținerii vânzătorului și a soției sale până la deces, părinții săi,, constând în hrană, îmbrăcăminte, încălțăminte,locuință încălzită,iluminat electric, medicamente în caz de boală și asistență medicală, înmormântare și pomeni creștinești .
Astfel cum s-a stabilit în literatura juridică și practica judiciară proprietatea soților asupra bunurilor comune este o proprietate comună în devălmășie având ca izvor căsătoria și nu un act juridic singular .
În consecință, nu se poate analiza contribuția fiecărui soț la dobândirea bunurilor comune doar prin verificarea modalității de achitare a prețului în actul autentic, fiind cunoscute efectele rezoluțiunii pentru neexecutarea obligației de întreținere prev de art 1020-1021 cod civil vechi. Principiul care rezultă din practica judiciară amintită este acela că partea fiecărui soț în bunurile comune se determină potrivit contribuției sale efective, reale, la dobândirea și conservarea bunurilor comune, luându-se în considerare și aportul adus în gospodărie inclusiv la creșterea copiilor.
Din probele testimoniale administrate, declarația martorului S. M., fila 94 dosar, rezultă că părțile au trei copii majori pe care i-au crescut împreună, iar la îngrijirea până la deces și înmormântarea părinților vânzători au contribuit toți cei nouă copii ai acestora dintre care reclamanta era cea mai mică, nu numai reclamanta care a primit în fapt prin donație imobilul, pârâtul a avut venituri ,inclusiv cu ocazia disponibilizării, astfel că instanța nu poate reține o contribuție diferențiată a soților.
tot din proba testimonială rezultă că un frate al reclamantei imobilizat la pat ocupă o cameră contsruită prin extinderea imobilului, reclamanta locuiește în G. împreună cu doi din copiii părților iar pârâtul nu are alte posibilități de locuit în afara imobilului în litigiu.
Examinând variantele de lotizare propuse de expert, față de opțiunile de lotizare solicitate dar și de posesia imobilului exercitată de pârât, în conformitate cu art 673 ind 9 și urm cpc vechi care menționează criteriile ce vor fi avute în vedere de instanță la atribuirea loturilor apreciază ca fiind corectă varianta 1 A din expertiza tehnică lotizare completare ll prin care se atribuie părților loturi în natură . astfel reclamantei se atribuie lot compus din teren față de intenția acesteia de a construi și împrejurarea ca nu locuiește în țară iar pârâtului lotul compus din teren cu locuința aflată în stare avansată de degradare față de lipsa altei posibilități de locuit .
Văzând și art 274-276 C., urmează a obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 2080 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare
În temeiul art 54 alin 2 din Legea 7/1996 va comuniuca un exemplar din prezenta hotărâre către BCPI Câmpina .
În conf cu art 77 ind 1 alin 6 din Legea 571 /2003 va comunica un exemplar al hotărârii după rămânerea definitivă către AFP Câmpina .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta G. (fostă E.) L., domiciliată în ., nr. 379, jud. Prahova, cu domiciliul ales la C. de avocatură A. P., cu sediul în ., nr. 280, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul E. P., cu domiciliul în ., nr. 379, jud. Prahova.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, imobilul teren de 467 m.p. cu construcție, identificate prin rapoartele de expertiză tehnică topometrică I. N. și construcții F. I., situat în . nr. 379, jud. Prahova.
Dispune partajarea bunurilor comune conform variantei 1A din expertiza tehnică lotizare completare II cu planul de situație anexă – filele 83-85 dosar – întocmită de expert I. N., astfel:
- Lotul 1 în valoare de 6361 lei compus din teren în suprafață de 197 m.p. definit de conturul 9,d,4,5,6,7,8,9 și locuința situată pe acest teren se atribuie pârâtului.
Dreptul valoric este de 6555,5 lei.
Va primi sultă de la reclamantă 194,5 lei.
- Lotul 2 în valoare de 6750 lei, compus din teren în suprafață de 270 m.p. definit de conturul 1,2,3,d,9,10,11,1 se atribuie reclamantei.
Dreptul valoric este de 6555,5 lei.
Va da sultă pârâtului 194,5 lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2080 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare.
În temeiul art 54 alin 2 din Legea 7/1996 va comunica un exemplar din prezenta hotărâre către BCPI Câmpina .
În conf cu art 77 ind 1 alin 6 din Legea 571 /2003 va comunica un exemplar al hotărârii după rămânerea definitivă către AFP Câmpina .
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. V. P. D.-L.
Red. N.V./P.D.L./Ș.A.M.
4 ex.
09.04..2014
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3106/2014.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 3407/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
