Partaj judiciar. Sentința nr. 3902/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3902/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 4792/204/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 3902/2014
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamant Ș. E. și pe pârât Ș. A., pârât Ș. I., pârâta Ș. E. V., având ca obiect partaj judiciar.
Cererea a fost timbrată conform chitanțelor nr._/18.05.2009 în sumă de 19 lei; nr._/19.08.2009 în sumă de 19 lei; nr. 1112/10.02._ în sumă de 20 lei, .r._/13.06.2013 în sumă de 4 lei, nr._, cererea reconvențională a fost .timbrată conform chitanței nr. 6505/03.12.2009 în sumă de 50 lei; nr._/18.11.2009 în sumă de 1520 lei în sumă de 400 lei; nr. 7961/15.03.2010 în sumă de 41 lei, nr. 4879/24.06.2014 în sumă de 500 lei,nr. 5306/25.07.2014 în suma de 500 lei și nr. 6054/18.09.2014 în suma de 2202 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal, pârâții Ș. A. reprezentat și Ș. V. E. asistată de av. Ț. P., Ș. I. personal.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a depus la dosar raportul de expertiză lotizare efectuat de către expert Șilvaș M..
Av. Ț. solicită a se constata că dl. expert preia datele privind lipsa de folosință a locuinței din raportul de expertiză C. M. care a avut depusă la dosar o cerere privind înlocuirea sa întrucât a fost numită funcționar public, existând diferențe foarte mari între expertiza C. care stabilește o valoare de 74.211 lei pentru locuința veche iar în expertiza B., aceasta valoare este de doar 44 400 lei, ceea ce înseamnă că este o diferență de peste 50 % între cele 2 expertize.
Solicită ca expertul B. să calculeze lipsa de folosință la casa părintească care face obiectul partajului succesoral și nicidecum asupra îmbunătățirilor care sunt de 3 ori mai mari decât valoarea casei și care a dus la majorarea lipsei de folosință a casei.
Instanța respinge obiecțiunile formulate ca neîntemeiate având în vedere că a fost calculată lipsa de folosință de către expert C. M., dată la care nu au fost formulate obiecțiuni de către nici una dintre părți și constatând cauza în stare de judecată, acordă părților cuvântul pe fond.
Reclamanta având cuvântul pe fond solicită să-i fi atribuite bunuri în natură, ulterior revine și arată că dorește bani și nu bunuri în natură și despăgubiri pentru mobila oprită. Solicită omologarea variantei A și lipsa de folosință.
Cu cheltuieli de judecată.
Av. Ț. având cuvântul solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Părțile pe care le reprezintă sunt nemulțumite de faptul că instanța a reținut și lipsa de folosință în condițiile în care apreciază că reclamanta nu a făcut nici o probă din care să rezulte că dorește să beneficieze de această casă bătrânească.
Calculul lipsei de folosință s-a făcut total greșit, la această casă s-au efectuat îmbunătățiri de cca. 80 %, lipsa de folosință are o anumită valoare la o casă bătrânească și cu totul alta este la momentul de față, pârâții fiind de 2 ori prejudiciați.
Solicită omologarea variantei I lit. A dar cu amendamentele pe care le-a arătat.
Cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta arată că nu sunt reale susținerile pârâților în sensul că imobilul nu avea mobilă, căldură etc.
JUDECATA:
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta Ș. E. a chemat în judecată civilă pe pârâții Ș. A. și Ș. I. în contradictoriu cu pârâta Ș. E. V. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului Ș. I. decedat la data de 02.09.1974 și Ș. A. decedată la data de 19.10.1984 cu ultimul domiciliu în . și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 02.09.1974 a decedat Ș. I. iar moștenitorii acestuia sunt soția supraviețuitoare Ș. A., având cota de ¼ și în calitate de descendenți Ș. A., Ș. I. și Ș. E. având fiecare cota de ¼, iar masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din dreptul de ½ din suprafața de 250 m2 situată în . construcția edificată pe teren.
Reclamanta a precizat că la data de 19.10.1984 a decedat și Ș. A. de pe urma căreia au rămas ca moștenitori cei 3 copii menționați mai sus, având fiecare cota de 1/3 și masa succesorală se compune din dreptul de ¼ din succesiunea defunctului Ș. I..
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 728 din codul civil.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus în copie la dosar certificatul de moștenitor nr. 755/1985 (f.7), certificatele de deces pentru Ș. A. și Ș. I. (f.8-9) și a solicitat proba cu interogatoriu, înscrisuri, martori și expertize de specialitate.
Prin întâmpinarea cerere reconvențională pârâtul Ș. A. a arătat că i-a dat reclamantei o anumită suprafață de teren pentru care în realitate nu a achitat nici o sumă de bani iar la imobilul solicitat la partaj, reclamantul a arătat că împreună cu soția sa, Ș. E. V. a adus serioase îmbunătățiri care i-au majorat substanțial valoarea.
Pârâtul a solicitat să fie deduse în favoarea sa îmbunătățirile efectuate la construcție și edificarea unei camere, sufragerie, baie și bucătărie, prelungirea acoperișului, precum și raportarea la partaj a bunurilor de zestre primite de reclamantă ce constau din cheltuielile cu nunta festivă, mobila de dormitor și mobila de bucătărie precum și pasivul succesoral reprezentând cheltuielile de înmormântare, pomeni și parastase pentru ambii defuncți evaluate la suma de 5000 de lei.
În drept, pârâtul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 115-119 din codul de procedură civilă și art. 728 și 673 din codul civil.
În dovedirea cererii reconvenționale pârâtul a solicitat probe cu interogatorii, înscrisuri, martori și expertize.
Pârâtul Ș. I. a formulat întâmpinare prin care a arătat că cele menționate de pârâtul Ș. A. sunt reale și reprezintă adevărul și pârâtul i-a data reclamantei un teren de circa 500 m2pentru ca reclamanta să nu mai aibă pretenții la restul moștenirii.
Pârâtul a mai precizat că fratele său Ș. A. împreună cu soția sa, Ș. E. V. a făcut la casa părintească toate îmbunătățirile arătate.
În drept, pârâtul nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază cererea.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtului Ș. A. și o completare a acțiunii prin care a arătat că este de acord ca îmbunătățirile aduse imobilului să fie deduse în favoarea pârâtului, în măsura dovedirii lor iar cu privire la pasivul succesoral reclamanta a arătat că înmormântarea și pomenile mamei lor au fost făcute cu banii ei deoarece s-a împrumutat cu suma de 7000 de lei pe care i-a dat-o pârâtului pentru a cumpăra cele necesare.
Cu privire la bunurile mobile, reclamanta a arătat că acestea au rămas în casa defuncților iar pârâtul și-a însușit sumele rezultate din darul de nuntă.
Prin completarea acțiunii reclamanta a solicitat obligarea pârâtului Ș. A. la plata lipsei de folosință pentru imobilul în cauză pe ultimii 3 ani întrucât acesta a folosit în mod exclusiv imobilul.(f.24).
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 483 din codul civil.
În dovedirea cererii completatoare reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Prin cererea depusă la dosar la termenul de judecată din data de 24.03.2010, reclamanta și-a completat acțiunea în sensul aducerii la masa de partaj a terenului în suprafață de 800 m2 care se află în continuarea terenului menționat în acțiunea introductivă și a invocat excepția tardivității în ceea ce privește raportarea la masa partajabilă a pasivului succesoral reprezentând cheltuielile de înmormântare, parastase pentru defuncți având în vedere Decizia nr. 6 din 19.01.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (f.47).
După administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul părților și audierea martorei Balomia Ș. (f.89) la cererea reclamantei și a martorilor Ș. A. și N. M. (f.92-93) la solicitarea pârâtului, la data de 24.04.2013 s-a pronunțat încheierea interlocutorie prin care a fost admisă în parte acțiunea completată și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul Ș. A. și s-au constatat deschise succesiunile defuncților Ș. I. și Ș. A., moștenitorii rămași de pe urma acestora și cotele lor succesorale asupra masei succesorale ce este compusă din terenul în suprafață de 321 m2 situat în comuna Florești, .. 511 și din dreptul de ½ din casa de locuit, construită din cărămidă acoperită cu tablă, compusă din 4 camere, 2 verande, o bucătărie, o baie, un beci și cămară.
Prin aceeași încheiere interlocutorie au fost deduse în favoarea pârâților Ș. A. și Ș. E. V. lucrările de îmbunătățiri respectiv construit sufragerie, baie și bucătărie(mai puțin un perete de la baie și bucătărie), prelungit acoperișul, montat parchet și șapă ciment, refăcut tencuielile la spațiile vechi pe plasă de rabiț cu glet și lavabil, înlocuit în întregime toată tâmplăria la uși și ferestre cu termopan, încălzire centrală în toată casa, schimbat învelitoarea din carton cu tablă, inclusiv căpriori și astereală, fațada exterioară din marmură, soclu și izolație la exterior, instalație de apă, scurgere instalație sanitară(chiuvete, cadă), 2 haznale, dale de beton de jur împrejurul locuinței și în curte, gard din tablă cu soclu de beton la fațadă și restul din stâlpi de țeavă și plase sârmă, 2 porți din fier, spalier din țeavă la vița de vie, edificat un garaj folosit ca bucătărie de vară, coteț de porci, de găini și un porumbar acoperite cu tablă, instalație de apă în curte, edificat o anexă –magazie, edificat al doilea garaj, plantați pruni în curte.
Pârâtul Ș. A. a fost obligat să plătească reclamantei lipsa de folosință pentru locuința și terenul de 321 m2 pe ultimii 3 ani pentru cota de 1/3 și au fost respinse ca neîntemeiate capetele de cerere din acțiunea completată privind terenul de 800 m2 și capetele de cerere din reconvențională privind bunurile mobile primite ca zestre de reclamantă și cheltuielile privind nunta.
În cauză a fost efectuată o expertiză construcții de către expert C. M. care a identificat și evaluat construcția reținută în masa succesorală (f.167), iar în urma obiecțiunilor formulate a fost calculată lipsa de folosință a construcției pentru dreptul de 1/3 din construcția astfel cum a fost reținută prin încheierea interlocutorie conform răspunsului la obiecțiuni întocmit de expert C. M. (f.191).
Expertul constructor B. C. a întocmit raportul de expertiză construcții prin care a identificat și evaluat lucrările de îmbunătățiri deduse în favoarea pârâților Ș. A. și Ș. E. V. (f.208), iar expertul topometru S. M. A. a întocmit propuneri de lotizare a bunurilor succesorale (f.245).
În ceea ce privește susținerea pârâților în sensul că lipsa de folosință pentru locuință a fost calculată de expertul constructor C. M. ținând seama și de lucrările de îmbunătățiri efectuate de pârâți, instanța reține că lipsa de folosință pentru dreptul de 1/3 din construcție a fost calculată de expertul constructor în raport de construcția menționată în încheierea interlocutorie (f.191), iar expertul constructor a B. C. a evaluat construcția reținută prin încheierea interlocutorie și lucrările de îmbunătățiri deduse în favoarea pârâților și a precizat că locuința nu poate fi împărțită în două spații locative deoarece lipsesc spațiile sanitare care trebuie să deservească fiecare spațiu locativ nou creat(f.208).
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 728 din codul civil, să admită în parte acțiunea completată și în parte cererea reconvențională și să dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra averii succesorale rămasă de pe urma defunctului Ș. I. decedat la data de 02.09.1974 și a defunctei Ș. A., decedată la data de 19.10.1984, cu ultimul domiciliu în ., conform variantei A din raportul de expertiză lotizare efectuat de expert S. M. A., iar pârâtul Ș. A. va fi obligat să plătească reclamantei suma de 3.964 lei reprezentând lipsa de folosință pentru cota de 1/3 din teren și construcție pe ultimii 3 ani.
În baza art. 274 din codul de procedură civilă urmează a obliga pârâtul Ș. I. să plătească reclamantei suma de 358,6 lei, iar pârâtului Ș. A. suma de 2.467,2 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbre judiciare, onorariu expert și avocat, reținând că reclamanta a efectuat cheltuieli în sumă de 3.184,5 lei (respectiv 2x19 lei taxă de timbru și 0,6 lei timbre judiciare, 400 lei taxă de timbru și 6 lei timbre judiciare-f.20, 20 lei taxă de timbru-f.26, 800 lei expert topometru și 400 lei expert constructor-f.107,166, suma de 1520 lei taxă de timbru-f.232), iar pârâtul Ș. A. a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 5293 lei (50 lei și 41 lei – taxă de timbru –f.18,48, 800 lei expert constructor –f.186, 500 lei taxă timbru –f. 228, 500 lei taxă timbru-f.233, 2202 lei taxă de timbru –f.234, 400 lei onorariu expert topometru lotizare și 800 lei onorariu avocat), rezultând suma totală de 8.477,5 lei iar cota părților fiind de 1/3, respectiv suma de 2.825,8 lei.
În baza art. 771 alin. 6 din Legea nr. 571/2003, privind codul fiscal, instanța urmează să comunice organului fiscal competent din cadrul Primăriei . al hotărârii după rămânerea irevocabilă a acesteia și o copie a expertizei construcții lotizare întocmită de expert S. M. A..
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de reclamantă.
Admite în parte acțiunea completată formulată de reclamanta Ș. E. domiciliată în com. Florești, .. 476A, jud. Prahova și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul Ș. A. domiciliat în com. Florești, ..511, jud. Prahova, pârâtul Ș. I. domiciliat în com. Florești, .. 476, jud. Prahova și pârâta Ș. E. V. domiciliată în com. Florești, ..511, jud. Prahova și în consecință:
Dispune partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului Ș. I. decedat la data de 02.09.1974, cu ultimul domiciliu în . și a defunctei Ș. A., decedată la data de 19.10.1984, cu ultimul domiciliu în ., conform variantei A din raportul de expertiză lotizare efectuat de expert S. M. A., astfel:
Lotul nr. 1 – reclamanta Ș. E. primește sultă în sumă de 17.154 lei, astfel:
de la pârâtul Ș. A. suma de 8577 lei și de la pârâtul Ș. I. suma de 8577 lei.
Lotul nr. 2- pârâții Ș. A. și Ș. I. primesc în indiviziune în deplină proprietate și posesie:
Terenul în suprafață de 321 mp situat în intravilanul ., . având ca vecinătăți: nord- T. I., est- S. V. V., sud- rest proprietate, vest- drumul, în valoare de 7062 lei.
Casa veche situată pe teren evaluată la suma de 44.400 lei conform raportului de expertiză construcții efectuat de expert B. C.(f.221).
Total bunuri primite 51.462 lei.
Pârâtul Ș. A. are dreptul la 17.154 lei
Pârâtul Ș. I. are dreptul la 17.154 lei.
Pârâtul Ș. A. plătește sultă către reclamantă suma de 8.577 lei.
Pârâtul Ș. I. plătește sultă către reclamantă suma de 8.577 lei.
Obligă pârâtul Ș. A. să plătească reclamantei suma de 3.964 lei reprezentând lipsa de folosință pentru cota de 1/3 din teren și construcție pe ultimii 3 ani.
Obligă pârâtul Ș. I. să plătească reclamantei suma de 358,6 lei, iar pârâtului Ș. A. suma de 2.467,2 lei cheltuieli de judecată.
Conform art. 771 alin. 6 din Legea nr. 571/2003, privind codul fiscal, instanța va comunica organului fiscal competent din cadrul Primăriei . al hotărârii după rămânerea irevocabilă a acesteia și o copie a expertizei construcții lotizare întocmită de expert S. M. A..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
7 ex./17.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2869/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2373/2014. Judecătoria... → |
|---|
