Plângere contravenţională. Sentința nr. 3369/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3369/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 3163/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 3369/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta M. I. M. LA C. DE A. M. I. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/03.06.2011 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. -Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN
Plângerea a fost timbrata cu chitanța nr_/16.06.2014 în valoare de 20 lei(f.5)
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 3.07.2014 s-au depus de către intimata întâmpinare și înscrisuri; la data de 4.08.2014 s-a depus de către petentă răspuns la întâmpinare.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N. C. pr. civ. verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art.10 ind.1 din OG 15/2002; estimează – potrivit art.238 alin.1 NCPC ca prezenta cauza se poate soluționa la acest termen de judecata;în baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N. C. pr. civ. instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, aceasta fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 NCPC, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta M. I. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 03.06.2011 de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. -Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN prin care a fost sancționată contravențional în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare cu amendă în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata a unui tarif de despăgubire în valoare de 28 Euro .
In motivarea plângerii petenta a arătat că intimata a inițiat executarea silita împotriva sa in temeiul mai multor procese-verbale de constatare a contravențiilor, care nu i-au fost comunicate la data emiterii lor, ci abia in data de 13.06.2014, asa cum dovedește cu copie de pe plicul transmis de Direcția generala impozite si taxe locale a sectorului 1 București.
A mai arătat intimata că desi intimata susține că i-ar fi comunicat procesul-verbal de contravenție prin afișarea la fostul său domiciliu din București, sens in care a fost întocmit procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, procedura de comunicare a fost viciată prin aceea că, in cuprinsul acestuia a fost înscrisă greșit adresa de comunicare, fiind menționat blocul "105" de pe . si lipsind mențiunea scării blocului, cu toate ca blocul are mai multe scări.
Petenta a mentionat că în realitate, așa cum reiese din copia fostei sale cărți de identitate, adresa sa corectă din cartea de identitate era la acea dată: București, . 27-29, blocul 10/5, scara B, parter, . motivul pentru care nu a primit niciodată procesul-verbal de constatare a contravenției atacat cu prezenta plângere astfel incat solicita să se constate nulitatea procedurii de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției și să se constate că este în termen de a formula prezenta plângere împotriva acestuia.
A solicitat petenta anularea procesului-verbal de constatare a contravenției atacat intrucat în anul 2010, deținea legal rovigneta in forma matca-cupon-("ne-electronica") valabila la data aplicării sancțiunilor contravenționale, pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ . Astfel, in luna ianuarie a anului 2010 a achiziționat rovigneta valabila pentru 12 luni, care expira in 24.01. 2011, când a achiziționat noua rovigneta (sens in care a depus atașat dovada plătii din anul 2011) și poza rovignetei cupon-matca valabila la data aplicării sancțiunii nelegale.
A arătat petenta că, cu nerespectarea dispozițiilor legale mai sus citate, potrivit cărora, in decursul anului 2010 erau valabile atât rovigneta cupon-matcă cât și rovigneta electronica, reprezentanții CNADNR au întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, in care a reținut, in mod nelegal si netemeinic, ca nu ar fi deținut rovinieta valabila, proba facand-o doar cu fotografia menționata in procesul-verbal, proba valabila doar in cazul rovignetei electronice.
Or, potrivit textului de lege mai sus citat, in cazul in care existau dubii că nu ar fi fost in posesia unei rovignete de tip cupon-matca valabile, organul de politie era obligat, la data săvârșirii presupusei contravenții, să ii solicite dovada achitării tarifului de utilizare a rovignetei, dovada pe care, la acel moment ar fi putut-o produce. A mai arătat că dupa aproximativ 3 ani de la data aplicării sancțiunii nelegale, este absolut imposibil sa mai poată produce o astfel de dovada, dar sarcina probei nu trebuie răsturnata; mai intai, organul emitent trebuie sa dovedească lipsa rovignetei cupon-matca.
A invocat petenta nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii valabile a agentului constatator intrucat acesta nu cuprinde semnătura olografa a agentului constatator aratand că potrivit jurisprudentei constante a instanțelor de judecata in aceasta materie, deși procesul-verbal atacat a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, el trebuie să conțină semnătura olografa a acestuia, petenta precizand ca absența semnăturii (cea olografa lipsind, iar cea electronică existând, dar nefiind aplicabilă în astfel de cazuri) face ca procesul-verbal de constatare a contravenției să fie nul, conform prevederilor OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petenta a invocat, de asemenea, nulitatea procesului verbal intrucat organul emitent al sancțiunilor contravenționale a aplicat sancțiunea amenzii de 250 lei precum si cea a plații despăgubirilor de 28 Euro, de mai multe ori in cursul lunilor octombrie, noiembrie si decembrie 2010,cu încălcarea principiului de drept potrivit căruia nu se pot aplica mai multe sancțiuni pentru aceeași fapta continua.
A mai arătat petenta că prin Legea 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România - s-a modificat articolul 8 alin. 1 din OG 15/2002 iar alin. 3, 3 indice 1 si 6 au fost abrogate (cele care prevedeau sancțiunea despăgubirii in cuantum de 28 euro către CNADNR).
Totodată, a solicitat petenta a se reține că prin art. II din legea de modificare s-a stabilit ca "Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, aplicate si contestate in instanța pana la data intrării in vigoare a prezentei legi se anulează."
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ întocmit la data de 03.06.2011 de CNADNR S.A- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției întocmit la 27.06.2011, actul de identitate CI . nr._, actul de identitate CI . nr._, poza rovignetei cupon-matca, lista amenzi listata de organul fiscal la data de 27.03.2013, cererea nr._/27.03.2013 de comunicare a proceselor-verbale de contravenție,adresa nr_/8.04.2013 de comunicare a proceselor-verbale si dovada comunicarii acesteia, planse fotografice (f.8-25).
Prin rezoluția din 18.06.2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a înscrisurilor atașate către intimată cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii acestuia din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c.. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare.(f.26)
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimată la data de 24.06.2014 conform dovezii de înmânare de la f.30 dosar la data de 3.07.2014 aceasta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata (f.32-33).
În cuprinsul acesteia intimata a arătat că în fapt, la data de 04.12.2010, pe DN7 km411+865m, pe raza localității Sacamas, jud HD, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.06.2011, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centru! de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
A mai susținut intimata că potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a solicitat a se observa că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A arătat intimata că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor și a susținut că din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Vidrascu I. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri atașând în copie certificat calificativ, două planșe foto (f-34-36) iar conform dispozițiilor art. 411 alin.(l), pct.2 din Codul de procedură civilă,a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin rezoluția din 04.07.2014 instanța a dispus în baza art 201 alin 2 NCPC comunicarea întâmpinării și înscrisurilor atașate petentei cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.(f.37)
Petenta a primit comunicarea la data de 21.07.2014 conform dovezii de înmânare de la f.44 dosar iar la data de 4.08.2014 a formulat răspuns la întâmpinare (f.45-47).
In cuprinsul acestui răspuns petenta a arătat că, în ceea ce privește excepția nulității procedurii de comunicare a procesului- verbal de constatare a contravenției invocata, asa cum se poate observa din cuprinsul întâmpinării, intimata . răspunde in nici un fel argumentelor dezvoltate in sprijinul susținerii excepției fiind evident ca intimata nu a încercat niciodată să ii comunice prin posta, cu confirmare de primire, procesul-verbal contestat prin prezenta acțiune, întrucât nu a depus nici o dovada in acest sens, iar procedura de afișare a fost viciata, in chiar întâmpinarea depusa la dosar, parata indicand in continuare o adresa greșita, respectiv ". fiind . "X/5".
De asemenea a solicitat sa se constate, lipsa din întâmpinare a vreunei apărări in legătura cu susținerile acesteia care vizează deținerea legala de către aceasta a rovignetei in forma matca-cupon ("ne-electronica") valabila la data aplicării sancțiunilor contravenționale, pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
Petenta a mai susținut că,potrivit art. 9 alin.3 din OG 15/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea 144/2012, procesul-verbal se întocmește si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.l, text legal care a introdus un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile de la momentul constatării contravenției si pana la întocmirea procesului-verbal de contravenție.
Petenta a solicitat a se retine ca noua lege contravenționala, modificând condițiile de tragere la răspundere, prin modificarea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii, are caracterul unei legi mai favorabile, fiind astfel aplicabila in cauza si reținând ca fapta a fost constatata la data de 04.12.2010 iar procesul-verbal a fost încheiat la data de 03.06.2011, a solicitat sa se constate ca in cauza a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Prin Rezoluția din 1.09.2014 instanța ,in baza art 201 al.3 c.pc.a dispus fixarea termenului de judecată la data de 4.11.2014 ,cu citarea părților în condițiile prev de art 161-166 Cod pr civ.
In cauză au fost încuviințata și administrata proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele :
Prin procesul verbal contestat petenta a fost sanctionata potrivit art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 cu amendă contraventionala în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata a unui tarif de despăgubire în valoare de 28 Euro reținându-se că la data de 04.12.2010, pe DN7 km411+865m, pe raza localității Sacamas, jud HD, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acesteia, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Cu referire la procedura de comunicare a procesului verbal mai sus mentionat prin afișare instanta retine ca aceasta nu este legal îndeplinită având în vedere că nu s-a menționat în mod corect numărul blocului, acesta fiind . nu 105 așa cum s-a menționat în procesul verbal de afișare in cauza nefacandu-se astfel dovada ca petenta a luat la cunoștință de procesul verbal contestat cu mai mult de 15 zile înainte de introducerea plângerii contravenționale.
Instanța reține că potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Conform art. 14 alin. 1, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Totodată art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Comparând prevederile normei speciale cu cele ale legii generale în materie contravențională, se constată că, dacă în ceea ce privește termenul de comunicare a procesului-verbal de sancționare, nu sunt diferențe esențiale, respectiv 30 de zile, față de 1 lună, referitor la termenul de aplicare a sancțiunii amenzii, acesta diferă semnificativ, respectiv 30 de zile, față de 6 luni și cum în legea specială nu sunt prevăzute expres sancțiunile care intervin în cazul nerespectării acestor termene, devin aplicabile dispozițiile normei generale, respectiv prescripția aplicării și cea a executării sancțiunii amenzii contravenționale.
Instanța apreciază că pe lângă interdicția încheierii altor procese verbale de sancționare în intervalul celor 30 de zile ulterioare momentului comunicării unui prim astfel de act sancționator, legea nouă a impus și un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește momentul constatării faptei, raportat la specificul acestei contravenții, instanța reține că, potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/ 2002, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
De asemenea, potrivit art. 11 alin. 1 din Ordinul nr. 769/ 2010, constatarea contravențiilor prevăzute la art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, se efectuează cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR, care, conform alin. 2 lit. b, pot fi dispozitive amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv sisteme de camere video, fixe sau mobile și care au rolul de a identifica, în regim static ori dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului, în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat.
A.. 3 stipulează că, în cazul utilizatorilor români, dacă se constată, prin intermediul mijloacelor tehnice prevăzute la alin. 2 lit. b, lipsa rovinietei valabile pentru vehiculul verificat, în baza datelor privind utilizatorul acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția regim permise de conducere și înmatriculare vehicule, personalul abilitat aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției. Conform alin. 5 procesul-verbal de constatare a contravenției prevăzut la alin. 3 se încheie ulterior, în lipsa contravenientului.
Potrivit alin. 7 procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat conform alin. 3 sau 6, se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.
Astfel fiind în cazul comiterii contravențiilor incriminate de O.G. nr. 15/ 2002, atunci când sunt utilizate sisteme de camere video amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, ca în cauza de față, constatarea abaterii se face în momentul folosirii respectivului dispozitiv, care identifică numărul de înmatriculare al vehiculului, și, prin interogarea bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat, se poate stabili lipsa rovinietei.
Ulterior acestui moment, în baza datelor privind utilizatorul autovehiculului, furnizate de Ministerul Administrației și Internelor, se aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției.
Față de specificul modalității de constatare a unor astfel de abateri, având în vedere și modificările legislative survenite, instanța apreciază că momentul constatării faptei este cel al utilizării dispozitivului omologat, când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Instanța reține că noua lege contravențională respectiv Legea nr. 144/2012 modificând condițiile de tragere la răspundere, prin modificarea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii, are caracterul unei legi mai favorabile, sub acest aspect, care retroactivează astfel că ea este pe deplin aplicabilă în cauză.
În spetă instanța reține că fapta care face obiectul proceselui verbal contestat in prezenta cauză a fost constatata la 04.12.2010 iar procesul verbal corespunzător a fost întocmit la data de 3.06.2011, la mai mult de 30 de zile de data constatării faptei, astfel incat dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.
Pentru considerentele expuse mai sus instanța reține că prezenta plângere este întemeiată urmând a fi admisă in conformitate cu disp. 31,34 din OG nr.2/2001 si a anula procesul verbal de contravenție . nr_/03.06.2011 întocmit de intimată, ca nelegal, sens in care nu se va mai analiza celelalte motive invocate de petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta M. I. M., CNP_, domiciliată în or. B., . nr.6, jud. Prahova, prin mandatar C. avocat "I. M. M.", cu sediul in mun. București, .. 55, parter, . in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. -Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN-cu sediul in mun. București, ..401 A, sector 6, CUI_.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr_/03.06.2011 întocmit de intimată, ca nelegal.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 4.11.2014.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
5 ex./4.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2368/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2869/2014.... → |
|---|
