Plângere contravenţională. Sentința nr. 1252/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1252/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 1077/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1252
Ședința publică de la 07 APRILIE 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. N.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petiționarul S. V. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 12.10.2012 încheiat de Poliția . cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA – cauză declinată de la Judecătoria Ploiești-
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 167 cod pr.civilă instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri ca legală, concludentă și pertinentă soluționării cauzei .
Constatând terminată cercetarea judecătorească rămâne în deliberare:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr._/281/2012 și formulată în termenul legal, petentul S. V. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.10.2012 încheiat de Poliția . a fost sancționat cu 480 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.108/1/a/3 din OUG 195/2002 rep. constând în aceea că a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 E 60 km, 92+300 m direcția București-B., fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 134 km/h (+34 km/h).
In motivarea plângerii, petentul a arătat faptul că în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a menționat că viteza a fost înregistrată cu aparatul radar BEE III TON 188 (acesta fiind modelul aparatului radar) fără să fie menționată ., ca fiind cel amplasat pe autospeciala MAI_.
In situația în care în procesul verbal de contravenție nu este menționată . se poate realiza o constatare a identității dintre aparatul radar menționat în procesul verbal de contravenție și cel menționat în buletinul de verificare metrologică ,neputându-se stabili dacă este unul și același .
Petentul a menționat că nu a avut viteza înregistrată de aparatul radar, conform probelor pe care le va administra în cauză.
In drept, plângerea nu a fost motivată.
In dovedirea plângerii, a fost depus la dosar procesul verbal de contravenție în copie.
Intimatul a depus la dosar Întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței întrucât fapta s-a săvârșit pe raza localității C. –DN1 km 92, astfel încât competentă este Judecătoria Câmpina în temeiul art 31 alin 1 32 alin 2 din OG 2/2001
Pe fondul pricinii, intimatul a solicitat respingerea plângerii întrucât contravenția a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, sens în care au fost depuse la dosar planșe foto, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică, cazierul auto al petentului.
Prin sentința civilă nr. 2038 din 13.02.2014 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată de intimat și a înaintat dosarul judecătoriei în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția cauza fiind înregistrată la Judecătoria Câmpina sub nr._ /2012 .
Au fost administrate în cauză, probe cu înscrisurile depuse de părți la dosar .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 E 60 km, 92+300 m direcția București-B., fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 134 km/h (+34 km/h).
Fapta reținută în sarcina petentului este pe deplin dovedită cu planșele foto ale înregistrării efectuată cu aparatul verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr._ din 24.02.2012 (f.9) și folosit de operator instruit conform Atestatului nr.016/2010 (f.8).
Astfel fiind, și întrucât petentul nu a făcut nici o dovadă din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea reținută în sarcina sa și constatată prin mijloace tehnice omologate, instanța va respinge plângerea în temeiul disp.art.34 din OG2/2001 rep. și va menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. V. domiciliat în Negrești Oaș . . jud. Satu M. CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 12.10.2012 încheiat de Poliția . cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova .
Menține procesul verbal de contravenție ., nr._ din 12.10.2012 încheiat de Poliția . și legal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina .
Pronunțată în ședință publică astăzi 07.04.2014
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL
5 ex/07.05.2014
| ← Cereri. Sentința nr. 3757/2014. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
