Plângere contravenţională. Sentința nr. 1722/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1722/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 455/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1722
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. C. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Acțiune timbrată legal cu suma de 20 lei conform chitanței nr._/23.01.2014 (f. 3).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul C. C. personal, și martorii M. I. și C. C., lipsind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se procedează la audierea martorilor M. I. și C. C., propuși de petent, declarațiile acestora fiind consemnate în ședință publică și atașate la dosar.
Petentul având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C. pr. civ.
Petentul C. C. având cuvântul personal solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la 23.01.2014, petentul C. C. a formulat plângere împotriva procesului/verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 08.01.2014, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii petentul a arătat că pe data de 08.01.2014 în jurul orelor 16:45 a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei deoarece a fost depistat transportând material lemnos cu autoutilitara ARO 320 numărul_ pe D.J 10/13 Dițești, fără acte de proveniență a materialelor lemnoase.
Aceste aspecte rezultă din procesul-verbal, fapta fiind prevăzută de art. 19 lit. a, art. 21 lit. k din Legea nr. 171/ 2010, iar sancțiunea a fost aplicată în baza art. 19/1 și art. 21 din Legea nr. 171/2010.
Precizează petentul că la acea data în jurul orei 14 a fost anunțat de un consătean că socrul său M. I. în timp ce transporta material lemnos cu căruța, pe ruta Moreni - Ploiești Vest Prahova a rămas în pană (i s-a rupt fuzeta de la roata dreapta spate) în zona graniței dintre județul Dâmbovița și Prahova și l-a rugat să vină cu mașina sa să mute lemnele în autoutilitara și să-i transporte la destinație.
În jurul orei 14.30 împreună cu numitul C. C. a ajuns la locul indicat, au tăiat cu drujba lemnele în bucăți și le-a mutat în autoutilitara sa plecând către destinație.
Între Dițești și satul Miner au fost opriți de echipajul de poliție.
A recunoscut că nu avea acte de proveniență a lemnului și a relatat agentului de poliție situația în sensul că actele sunt la socrul său. In seara aceleiași zi a fost la postul de poliție și a prezentat avizul. Agentul de politie l-a verificat și i l-a fost returnat.
Mai solicită petentul a se constata că suma pe care trebuia să o achite în două zile este greșit consemnată în procesul – verbal.
În drept invocă disp. OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus în copie la dosar procesul-verbal de contravenție, plic poștal, aviz de însoțire primar nr._/08.01.2014 și act identitate (f. 5-8).
Prin rezoluția din 24.01.2014 instanța în baza disp. art. 200 alin. 1 C. pr. civ. a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimat, acesta formulând întâmpinare (f.15) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că la data de 08.01.2014, în mod temeinic și legal, petentul a fost sancționat cu amendă conform Legii nr. 171/2010, întrucât, la aceeași dată, orele 16:45, a fost depistat în timp ce transporta cu autoutilitara marca ARO 320 cu nr. de înmatriculare_ material lemnos pe DJ 101 I, pe raza satului Dițești, jud. Prahova fără a avea asupra sa documentele de proveniență. Totodată acesta a refuzat să transporte materialul lemnos la locul indicat de organul de poliție, plecând de la fața locului cu autoutilitara încărcată cu materialul lemnos.
Se învederează că abaterea contravențională a fost constatată în mod direct de agentul de poliție așa cum rezultă și din raportul întocmit de acesta și solicită a se reține faptul în cuprinsul actului sancționator, s-a consemnat realitatea.
Astfel, contravenientul afirmă faptul că socrului său i s-a defectat major o roată la căruța cu care transporta materialul lemnos, iar situația a determinat încărcarea materialului lemnos în autoutilitara ARO. Însă, în această situație deveneau incidente prevederile art. 11 alin. 3 din H.G. nr. 996/2008, astfel contravenientul nu s-a conformat dispozițiilor legale, prezentând ulterior avizul de însoțire nr._/03.01.2014 emis de Ocolul Silvic Câmpina pe numele B. M. și figurează autoturismul cu nr._ .
In aceste condiții este evident faptul că reclamantul nu a avut documentele prevăzute de lege întrucât avizul de însoțire primar este emis la altă dată decât cea a constatării faptei, pe numele unei altei persoane, fiind indicat un alt mijloc de transport decât cel cu care era transportat materialul lemnos.
Cât privește susținerile contravenientului față de consemnarea greșită în cuprinsul procesului-verbal a sumei pe care contravenientul putea să o achite în 48 de ore, și aceste susțineri sunt neîntemeiate deoarece au fost respectate dispozițiile art. 29 din O.G. 2/2001, astfel încât suma de 1500 de lei prevăzută în procesul-verbal care ar fi putut fi achitată în termen de 48 de ore este corect calculată.
În acest context se arată și faptul sub aspectul celor reținute de către polițist prin actul de constatare față de situația că agentul de poliție este învestit cu exercițiul autorității de stat, actele întocmite de acesta sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și /sau penală.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatoarei, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere cele arătate, consideră că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
Intimatul a comunicat raportul agentului constatator și a agentului care l-a însoțit, proces-verbal de depistare, avizul de însoțire nr._, procesul-verbal de contravenție și avizul de însoțire nr._ (f.16-20).
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri și la solicitarea petentului au fost audiați martorii M. I. și C. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare . nr._ încheiat la data de 08.01.2014 de către app. T. V. din cadrul Poliției Filipeștii de P., petentul C. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 10.000 lei (5.000 lei + 5000 lei), reținându-se că la data menționată mai sus, orele 16:45, a fost depistat în timp ce transporta cu autoutilitara marca ARO 320 cu numărul de înmatriculare_, material lemnos, pe DJ 101 I, pe raza localității Dițești, jud. Prahova, fără a avea asupra sa documentele de proveniență. Totodată acesta a refuzat să transporte materialul lemnos la locul indicat de organul de poliție, plecând de la fața locului cu autoutilitara încărcată cu materialul lemnos.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în absența petentului, împrejurare confirmată de martorul asistent E. I. G..
La baza aplicării acestei sancțiunii s-au avut în vedere de către agentul constatator dispozițiile art. 19 alin. 1 lit. a și art. 21 lit. k din Legea nr. 171/2010.
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate absolută care pot fi invocate din oficiu de instanță.
Potrivit disp. art. 19 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 „Constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală.”
De asemenea potrivit art. 21 lit. k din Legea nr. 171/2010 „Constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei refuzul transportatorului de a transporta materialele lemnoase confiscate/reținute în vederea confiscării la locul indicat de agentul constatator.”
Din analiza acestor prevederi legale în baza cărora a fost sancționat petentul se observă că agentul constatator a aplicat acestuia amenda în cuantum maxim pentru ambele fapte contravenționale reținute în sarcina sa.
Astfel încadrarea juridică a faptelor este corectă, ca și mențiunea că petentul poate achita în cel mult 2 zile lucrătoare suma de 1500 lei, întrucât potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 171/2010 “Contravenientul poate achita în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii/comunicării procesului-verbal jumătate din minimul amenzii prevăzute în prezenta lege, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal.”
Astfel susținerea petentului în sensul indicării greșite a acestei sume deoarece nu reprezintă jumătate din amenda aplicată, este neîntemeiată, această sumă reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzută de lege (2000 lei + 1000 lei = 3000 lei: 2 = 1.500 lei), iar nu din minimul amenzii aplicate.
Referitor la situația de fapt petentul recunoaște că la momentul opririi sale nu a putut prezenta avizul de însoțire pentru materialul lemnos transportat, justificat de faptul că acesta a fost mai întâi transportat cu atelajul de socrul său, M. I., căruia i s-a defectat o roată, astfel că el și cumnatul său au venit la locul incidentului și au mutat lemnele în autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, uitând să-i solicite acestuia să-i predea avizul de însoțire.
Această situație este confirmată și de martorii audiați la propunerea petentului, M. I. și C. C., care au relatat că petentul și martorul C. C. au fost anunțați de socrul lor, M. I., că i s-a rupt fuzeta de la roata căruței, solicitându-le ajutorul pentru a transporta lemnele și urmare a grabei și supărării au uitat să i-a și avizul de transport.
Deci pentru materialul lemnos pe care l-a transportat inițial M. I. exista avizul de însoțire primar nr._/08.01.2014 (f.7) emis pentru atelajul acestuia pentru data de 08.01.2014, ora plecării fiind 13:20.
Dar se au în vedere și disp. art. 4 alin. 4 din HG nr. 996/2008 potrivit cărora „Originalul avizelor de însoțire prevăzute la alin. 1 și 2 (avizul de însoțire primar și avizul de însoțire secundar)- exemplarul 1 - însoțește obligatoriu transportul materialelor lemnoase, respectiv al cherestelelor.”
Așadar dispozițiile legale mai sus menționate impun obligativitatea conducătorului mijlocului de transport a materialelor lemnoase de a avea asupra sa avizele de însoțire a transportului.
Sunt întemeiate și susținerile intimatului în sensul că potrivit art. 11 alin. 3 din HG nr. 996/2008 în cazul unor motive obiective când mijlocul de transport trebuie înlocuit se emite un nou aviz de însoțire pentru noul mijloc de transport de către ocolul silvic pe raza căruia se realizează transbordarea.
Astfel se constată că petentul în mod legal a fost sancționat de către organele de poliție pentru fapta de a nu deține asupra sa avizul de însoțire a materialului lemnos transportat și refuzul de a preda materialul lemnos.
Însă instanța reține că circumstanțele deosebite al comiterii faptei, faptul că pentru transportul inițial exista avizul de însoțire, ca și atitudinea petentului de recunoaștere a faptei conduc la un grad de pericol redus al faptei, sancțiunea în cuantum maxim aplicată fiind oricum nejustificată.
Așa fiind ținând seama de pericolul social redus al faptei contravenționale săvârșită de petent, ca și de cuantumul amenzii ce este împovărător pentru acesta, instanța deși constată temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție, în baza prev. art. 21 alin. 3 rap. la art. 5 alin. 5 și art. 6 din O.G. nr. 2/2001 va admite în parte plângerea contravențională a petentului și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția acestuia asupra pericolului faptei sale și că repetarea unei asemenea contravenții va atrage o sancțiune mai aspră, menținând restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. C. cu domiciliul în ., ., nr. 454, județul Prahova, CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, cod fiscal_, IBAN RO TREZ__, și în consecință:
Înlocuiește sancțiunile amenzii în cuantum total de 10.000 lei aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 08.01.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de contravenție.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.05.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./27.05.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3744/2014.... → |
|---|
