Plângere contravenţională. Sentința nr. 3488/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3488/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 3591/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 3488/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. A. COLORIAN împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.06.2014 încheiat de Politia mun Câmpina,în contradictoriu cu intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA
Plângerea a fost timbrata cu chitanța nr._/11.06.2014 în valoare de 20 lei (f.2)
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N. C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 32 alin.1 din OG nr. 2/2001.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N. C. pr. civ. instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, această probă fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei și respinge proba cu martori solicitata de petent ca fiind neconcludenta cauzei; in baza disp.art.238 alin.1 N. C.P.C estimează că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată; nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul D. A. COLORIAN a formulat în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.06.2014 de IJP Prahova - Politia mun Câmpina prin care a fost sancționat cu suma de 510 lei amendă și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev de 100 al. 3 lit e din O.U.G. nr. 195/2002 R, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 și art. 99 alin 1 pct. 12 din aceeași act normativ.
In motivarea plângerii petentul a arătat că, la data întocmirii procesului verbal de contravenție, se afla într-adevăr la volanul autoturismului_, pe sensul de mers înspre Câmpina, pe un drum in pantă fiind oprit de un echipaj în amonte, pentru depășirea neregulamentară a vitezei conform înregistrărilor radar efectuate de un echipaj staționar aflat in aval.
A mai arătat petentul că a solicitat agentului constatator să îi arate dovada săvârșirii abaterii prin mijloacele legale de probă, dar a fost refuzat de către acesta, petentul precizând că agentul constatator a menționat că a circulat cu cca 75 Km/h, ceea nu corespunde realității întrucât se afla pe un drum în pantă, iar o astfel de viteză nu putea fi atinsă de către autoturismul pe care îl conducea iar în procesul verbal s-a notat 70 km/h.
Petentul a mai susținut că orice depășire pe care este posibil să o fi efectuat, a fost realizată cu respectarea legii și a indicațiilor din zonă si fără a încălca marcajul continuu, așa cum se pretinde de catre agentul constatator.
A menționat petentul că actul de sancționare este nul deoarece nu a fost încheiat de către agentul care a realizat presupusa încălcare a legii, ci de către un alt agent, în baza raportului efectuat prin stația de radio emisie, de către echipajul care se afla staționat în aval, in cuprinsul acestuia lipsesc mențiunile privind ocupația și locul de muncă al contravenientului și nu conține semnătura sa fiind comunicat prin poștă, iar în plus, la capitolul "Martor Asistent" este indicat aproape hilar: "A inceput să plouă".
Petentul a solicitat a se reține că s-a menționat in cuprinsul procesului verbal faptul potrivit cu care filmarea s-a realizat cu sistem radar montat pe Dacia L., MAI_, constatându-se viteza de 70 km/h, si raportat la abaterile de cca 5%, in afara localității, deja consacrate in doctrină, în cel mai rău caz viteza sa de deplasare în afara localității era de cca. 60-65 km/h, petentul precizând că agentul constatator nu a menționat faptul că mijlocul tehnic este omologat și verificat metrologic.
A susținut petentul că, întrucât măsurarea s-a efectuat pe un drum în pantă aceasta este afectată total, datorită unghiului de incidență, care în acest caz nu corespunde cu cel în mers, al mașinii sale, deoarece așa cum rezultă din procesul verbal, mașina radar se afla in staționare și la un nivel unghiular inferior mașinii sale .
Petentul a mai aratat că a fost sancționat și în temeiul art. 99 alin..l pct. 12, din OUG 195/2002, pentru nerespectarea obligației de a aplica semnul distinctiv pe autovehicule conduse de persoane care au mai puțin de un an vechime de la dobândirea permisului de conducere,aspect nereal, deoarece a purtat însemnele distinctive tot timpul .
Petentul a precizat că fost sancționat atât cu avertisment dar și cu amenda, lucru care nu este permis de lege, a se vedea in acest sens disp art.5: Pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravenționala principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.
În drept, a invocat disp. art. 118 din OG 195/2002, si "A. contra României" - 2007 si "Ozturk contra Germaniei" – 1984.
In dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și doi martori.
În susținerea plângerii petentul a depus în copie la dosar procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.06.2014 de Politia mun Câmpina si dovada comunicării acestuia, carte de identitate, dovada de circulație . nr ._/20.06.2014 (f.5-11).
Prin rezoluția din 11.07.2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii acestuia din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c.. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare (f.14).
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 18.07.2014, conform dovezii de înmânare de la f.16 iar acesta la data de 11.08.2014 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f.17).
Intimatul a menționat că în fapt la data de 20.06 2014, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor sancționate de art. 100 alin. 3 lit. e, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 și art. 99 alin 1 pct. 12 din O.U.G. nr. 195/_ față de aceea că, la data mai sus menționată, conducând auto marca Opel Astra,_, direcția C. către Centru, imediat după podul peste pârâul Câmpinița, a efectuat manevra de depășire neregulamentară (pe marcaj longitudinal simplu continuu), a circulat cu viteza de 70 km/h (+20Km/h) și nu a avut aplicate semnele distinctive de începător.
A mai susținut intimatul că abaterile au fost constatate în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice, în plus, abaterile (cu excepția celei la regimul vitezei) au fost constatate și prin propriile simțuri de către polițist intimatul precizând că realitatea tuturor abaterilor sancționate de polițist se confirmă la parcurgerea filmării anexate .
Astfel,a solicitat a se reține că la momentul 17:07:58, cadrul nr. 0135 (numărul fiind înscris pe înregistrare în partea dreaptă jos a imaginii), se poate observa cu claritate cum contravenientul intră în depășire pe linie continuă,la momentul 17:08:08, cadrul nr. 0371, se poate observa că reclamantul avea viteza de 70 km/h. totodată, la momentul 17:08:08, cadrul nr. 0384, se poate distinge foarte clar atât numărul de înmatriculare al autovehiculului cât și faptul că nu avea aplicat semnul distinctiv de începător .
Intimatul a mai menționat că, după cum rezultă din înscrisurile atașate prezentei întâmpinări, mijloacele tehnice (cele menționate în procesul-verbal – radarul ROM 188, amplasat pe Dacia L. MAI_) sunt verificate metrologic, îndeplinind cerințele legale.
Intimatul a precizat că aspectele pe care petentul le invocă în sensul constatării nulității absolute a procesului-verbal nu sunt dintre cele reglementate la art 17 din O.G. nr. 2/2001, cele învederate de contravenient pot face, cel mult obiectul unei analize sub aspectul existenței unei nulități relative, se constată însă că petentului nu i s-a produs vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului sancționator.
A mai solicitat intimatul respingerea cererii vizând administrarea probei cu martori de către contravenient ținând seama că abaterile au fost constatate cu mijloace tehnice.
Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, sens in care a anexat raport agent constatator Asp M. C.,atestat operator, filă registru radar, fișa de evidență auto a contravenientului, buletin de verificare metrologică, CD, buletin de verificare metrologică (f.18-23).
In conformitate cu prev. art. 223 alin. (3) C. proc. civ.,intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului acestuia.
Prin rezoluția din 25.08.2014 instanța a dispus în baza art 201 alin 2 NCPC a dispus comunicarea întâmpinării petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Petentul a primit comunicarea la data de 28.08.2014 și întrucât nu a formulat răspuns la întâmpinare, prin Rezoluția din 15.09.2014 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de 11.11.2014 ,cu citarea părților ,în condițiile prev de art 161-166 Cod pr civ.
In ședința publică din 11.11.2014 instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, această probă fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei și a respins proba cu martori solicitata de petent ca fiind neconcludenta cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin procesul verbal contestat (f.8), petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 510 lei ( 340 lei și 170 lei ) și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev de 100 al. 3 lit e din O.U.G. nr. 195/2002 R, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 și art. 99 alin 1 pct. 12 din aceeași act normativ.
S-a reținut de către agentul constatator faptul că la data de 20.06 2014 petentul, conducând auto marca Opel Astra,_, direcția C. către Centru, imediat după podul peste pârâul Câmpinița, a efectuat manevra de depășire neregulamentară (pe marcaj longitudinal simplu continuu), a circulat cu viteza de 70 km/h (+20Km/h) și nu a avut aplicate semnele distinctive de începător.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Instanța nu va reține susținerile petentului conform cărora procesul verbal ar fi nul pe motiv ca nu a fost întocmit de operatorul radar, singurul în drept sa încheie procesul verbal. Din fila registrului de evidență a abaterilor depistate cu aparatul radar depus la dosar (f.20) rezultă că în ziua de 20.06.2014 erau abilitați să desfășoare activități specifice agentul M. C. operator radar al căruia atestat a fost depus la dosar (f.19) și agentul C. M. la oprire, in speta procesul verbal fiind incheiat chiar de catre operatorul radar M. C. .
Sub acest aspect, instanța reține si că, constatarea săvârșirii contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare poate fi făcută de agenții din cadrul poliției rutiere, dar și prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, așa cum prevede expres art. 109 din OUG 195/2002.
Practic, în această din urmă situație, constatarea datelor se realizează prin aceste aparate și mijloace tehnice, operatorul radar fiind cel care doar asigură manipularea continuă a acestor mijloace. În nici un caz nu se poate considera că este obligatoriu ca acest operator să fie și cel care trebuie să procedeze la consemnarea procesului verbal, consemnarea putând fi făcută, pe baza celor înregistrate de aparatele radar, de către un alt agent de poliție. Odată înregistrată fapta prin mijloacele omologate, agenții de poliție doar procedează la o consemnare a datelor înregistrate de aparate.
Instanta nu va retine nici petentului in sensul ca procesul verbal de contraventie este nul pentru că nu sunt trecute ocupația și locul de muncă.
Nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 OG 2/2001 atrage nulitatea numai în condițiile art. 175 alin. 1 C.pr.cv, adică numai daca s-ar fi făcut dovada unei vătămări care să nu fi putut fi înlăturată decât prin anularea actului, numai nemenționarea unor date precum numele agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii, a semnăturii agentului constatator, atrăgând nulitatea de drept așa cum rezultă din art. 17 OG 2/2001.
Or, in prezenta cauza, atâta timp cât nu s-a făcut dovada nici unei vătămări prin nemenționarea ocupației contravenientului sau nemenționarea locului de muncă, nu se pune problema anulării procesului verbal.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de petent, în sensul că la rubrica „martor asistent” este făcută mentiunea „ a inceput să plouă” instanța subliniază că art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevede că „în cazul in care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor” iar conform alin.3 din același articol in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal in acest mod.
În speță in condițiile in care petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție agentul constatator a precizat motivele incheierii acestuia fără semnarea sa de catre un martor.
Mai mult nerespectarea prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001 nu este sancționată expres cu nulitatea procesului verbal. În aceste condiții, este vorba despre o nulitate virtuală, anularea actului sancționator putând așadar interveni doar în condițiile art. 175 alin.1 C. Proc. Civ., în măsura dovedirii unei vătămări produse contravenientului și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Cum rolul martorului asistent este acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului verbal (în lipsa contravenientului, contravenientul refuză sau nu poate să semneze), în prezenta cauză nu s-a produs petentului nici o vătămare prin omisiunea menționată, câtă vreme acesta nu contestă faptul că a refuzat semnarea actului sancționator.
Referitor la motivul invocat de petent in sensul că fost sancționat atât cu avertisment dar și cu amenda, lucru care nu este permis de lege, raportat la disp art.5 din OG nr.2/2001 conform căruia pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravenționala principală și una sau mai multe sancțiuni complementare instanta retine că prin procesul verbal contestat petentul a fost sanctionat pentru săvârșirea a trei contraventii, in mod corect agentul constatator aplicându-i acestuia trei sanctiuni contraventionale respectiv doua sancțiuni cu amenda ( 340 lei și 170 lei ) și o sancțiune cu avertisment.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că una din faptele pentru săvârșirea căreia petentul a fost sancționat, respectiv depășirea limitei legale de viteză, se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În acest caz, sarcina probei revine organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
Astfel cum reiese din filmarea anexată (f .23), se poate observa la momentul 17:08:08, cadrul nr. 0371 că autoturismul cu nr.de înmatriculare_, condus de petent a circulat la data de 20.06.2014, orele 17:08:08 cu viteza de 70 Km/h, aparatul radar fiind omologat și verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare aflat la fila 22, verificarea fiind în termenul de valabilitate la dosar fiind depus și atestatul operatorului radar (f.19).
De asemenea din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că înregistrarea autoturismului petentului s-a efectuat cu cinemometrul tip Autovision ROM 188, amplasat pe Dacia L. MAI_ aflat în dotarea poliției rutiere, cinemometru cu privire la care s-a depus la dosar buletinul de verificare metrologică (f.22)
Susținerile petentului privind erorile de măsurare a vitezei urmează a fi înlăturate ca nefondate întrucât verificarea cerințelor cuprinse în NML 021-05, inclusiv erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, se realizează numai cu ocazia evaluărilor în vederea aprobărilor de model și cu ocazia verificării metrologice la care sunt supuse periodic aceste aparate, cerințele anterior arătate nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor, aspect care reiese din dispozițiile Ordinului nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 - Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) -, așa cum a fost modificat și completat prin Ordinului nr. 187/14.07.2009.
De asemenea instanta retine că in filmarea anexată (f .23), se poate observa cu claritate cum contravenientul intră în depășire pe linie continuă,la momentul 17:08:08, cadrul nr. 0371 și totodată la momentul 17:08:08, cadrul nr. 0384, se poate distinge atât numărul de înmatriculare al autovehiculului cât și faptul că nu avea aplicat semnul distinctiv de începător.
Întrucât pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și întrucât în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului verbal contestat, instanța constată că intimatul a făcut dovada vinovăției petentului
În temeiul acestor considerente, instanța constată că plângerea petentului este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare în conformitate cu disp.art.31,34 din O.G. nr. 2/2001 și a se menține procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. A. COLORIAN.,CNP_,domiciliat în or. B. .,jud.Prahova, cu domiciliul ales in Mun.București, ., nr.58 A, sector 4 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.06.2014 încheiat de Politia mun Câmpina în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun Ploiești, ..60 jud. Prahova.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/20.06.2014 ca temeinic și legal.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 11.11.2014.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
5 ex./11.12.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1992/2014. Judecătoria... → |
|---|
