Plângere contravenţională. Sentința nr. 1300/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1300/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 7/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1300
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 APRILIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. R. C., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Acțiune timbrată legal cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr._/06.01.2014 (f. 5).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Petentul depune factura nr._/30.12.2013 și arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul în dezbateri.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C. pr. civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul B. R. C. având cuvântul solicită admiterea plângerii, întrucât nu avea luminile albastre și nu s-au respectat disp. art. 10 din OUG nr. 195/2002 deoarece agentul de poliție nu a avut cu ce măsura intensitatea luminilor.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 06.01.2014 petentul B. R. C. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 21.12.2013, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 21.12.2013, în jurul orei 00:30, în timp ce conducea autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ pe DJ101R, din direcția DN1 către centru Câmpina, în zona Swiss Caps a fost oprit de către un agent de poliție care, după ce i-a solicitat documentele pentru control și i le-a înmânat, i-a comunicat că o să-i rețină certificatul de înmatriculare al autoturismului și o să îl sancționeze cu amendă contravențională întrucât autoturismul are montate lumini de tip HID-XENON de alte caracteristici intensitate și culoare, altele decât cele de .-i să rămână la mașină.
După 15-20 minute polițistul a venit la geamul său, i-a adus la cunoștință cele menționate în procesul-verbal, sancționându-l cu amendă în valoare de 480 lei și i-a înmânat dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare cu valabilitate 15 zile. I-a solicitat acestuia ca la rubrica „Alte mențiuni" să consemneze „Cele consemnate nu sunt reale întrucât nu a existat nici un mijloc certificat sau omologat care să măsoare intensitatea sau puterea becurilor”, agentul de poliție menționând doar „Cele consemnate nu sunt reale", spunându-i că celelalte aspecte să le sesizeze în instanță întrucât el a făcut fotografii cu telefonul mobil personal.
A semnat de primire a exemplarului nr. 2, acesta fiind ilizibil din cauza imprimării.
Menționează petentul că becurile ce le avea montate la autoturism erau becuri ce aveau aceeași intensitate, putere și culoare conform datelor tehnice ale autoturismului, iar agentul constatator nu a avut nici un aparat sau mijloc certificat ori omologat pentru a măsura intensitatea și puterea becurilor.
La 30.12.2013 s-a deplasat cu autoturismul în cauză la Registrul Auto Român Prahova și în urma verificărilor efectuate de către lucrătorii ce au astfel de atribuții s-a constatat că becurile ce erau montate la auto sunt conforme iar instalația electrică nu prezintă nici un fel de modificări menționând pe spatele dovezii înlocuitoare a certificatului de înmatriculare „Sistem iluminare, semnalizare bun " și au aplicat folia securizată pentru a-i putea fi restituit certificatul de înmatriculare de la IJP Prahova.
În drept petentul a invocat HG nr. 1391/2006, art. 179 pct. 4 și OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii s-a depus: procesul-verbal contestat și act identitate (f.6,7).
Prin rezoluția din 08.01._ instanța în baza disp. art. 200 alin. 1 C. pr. civ. a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimat, acesta formulând întâmpinare (f.11) prin solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că la data de 21.12.2013, în mod temeinic și legal, petentul a fost sancționat contravențional conform O.U.G. nr. 195/20,02 privind circulația pe drumurile publice, republicată întrucât, la data mai sus menționată, în jurul orei 00.30, a condus autoturismul marca Skoda, culoare alb, cu număr de înmatriculare_ pe DJ 101R din direcția DN1-E 60 către Câmpina, având montate lumini tip HID/XENON cu alte caracteristici (intensitate, culoare) față de cele de . nu avea lămpile farurilor cu lupă, autoadaptive conform caracteristicilor pentru HID/XENON.
Intimatul solicită a se observa că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatatorîn condițiile art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură prezumția de temeinicie.
Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personalei ale
agentului constatator, areforță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției
contestatoarei, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere cele arătate, consideră intimatul că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei
contravenționale reținută în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
Mai mult, în susținerea plângerii împotriva procesului-verbal, contravenientul nu a propus nicio probă certă din care să rezulte că ar fi existat altă situație de fapt decât cea constatată de agent.
Astfel învederează intimatul că noile reglementări procesual civile instituie reguli stricte de
propunere a probatoriului, reguli a căror nerespectare conduce la sancțiuni față de părțile în culpă, respectiv disp. art. 254 alin. 1, art. 194 lit. 3 și 204 alin. 1 C. pr. civ.
Potrivit art. 223 alin. 3 C. pr. Civ. s-a solicitat judecarea în lipsă.
Împreună cu întâmpinarea intimatul a comunicat: raportul agentului constatator și agent poliție, fotografi autoturism petent (f. 13-17).
Petentul a formulat un răspuns la întâmpinarea intimatului (f. 22) prin care a arătat că prin analizarea și interpretarea corectă a legii se dovedește că măsura luată față de el este nelegală întrucât legea sancționează montarea la autovehicul a luminilor de altă culoare sau intensitate, iar nu circulația în astfel de condiții.
Din cele 2 rapoarte ale agenților de poliție reiese faptul că nu fost respectate prev. art. 10 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, deoarece verificarea stării tehnice a vehiculului aflat în trafic se face de poliția rutieră împreună cu instituțiile abilitate de lege.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.12.2013 de . cadrul Poliției C., petentul B. R. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. art. 101 alin. 1 lit. a pct. 10 din OUG nr. 195/2002 rep.
S-a reținut că la data de 21.12.2013, orele 00:30 petentul a condus autoturismul marca Skoda, culoare alb, cu număr de înmatriculare_ pe DJ 101R din direcția DN1-E 60 către Câmpina, având montate lumini tip HID/XENON cu alte caracteristici (intensitate, culoare) față de cele de . nu avea lămpile farurilor cu lupă, autoadaptive conform caracteristicilor pentru HID/XENON.
Petentul a semnat actul contravențional cu mențiunea că nu sunt reale cele consemnate.
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit disp. art. 101 alin.1 lit. a pct. 10 din OUG nr. 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa III de sancțiuni montarea la autovehicul, remorca sau tramvai a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini ori dispozitive de avertizare sonoră sau accesorii ori modificări neomologate.”
Așadar în baza acestor prevederi legale a fost sancționat petentul, care prin plângerea formulată apreciază că a fost sancționat abuziv și nelegal întrucât este sancționată numai montarea luminilor de altă intensitate și culoare, iar nu circulația în astfel de condiții, dar și pentru faptul că verificarea stări tehnice a mașinii trebuia realizată de polițistul rutier împreună cu alte instituții abilitate.
Referitor la primul aspect invocat de petent instanța reține că este ilogică susținerea acestuia. Într-adevăr este interzisă montarea unor altfel de luminii, conform dispozițiilor legale mai sus menționate, însă petentul a fost surprins conducând un astfel de autoturism, în consecință anterior punerii în mișcare a acestuia i-au fost montate luminile de altă intensitate și culoare, deși era interzis.
Scopul acestei sancțiunii este evident acela de a evitat producerea unui accident prin folosirea unor luminii ce afectează ceilalți participații la trafic, importat este a nu se circula cu un astfel de vehicul căruia i-au fost montate dispozitive de iluminare neomologate, iar nu montarea propriu zisă când autovehicul nu este folosit, astfel cum încearcă petentul să susțină, situație în care nu ar prezenta niciun pericol.
Referitor la cealaltă apărare a petentului, respectiv la invocarea prev. art. 10 din OUG nr. 195/2002, se constată că aceste prevederi legale fac referire la circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic și a modalității în care se realizează constatarea acestor defecțiunii tehnice.
Așadar cum în prezenta speță nu este vorba despre vreo defecțiune tehnică, ci de montarea unor dispozitive de iluminare neomologate, de o altă culoare și intensitate, nu sunt aplicabile prev. art. 10 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002.
De altfel din planșele fotografice depuse la dosar de intimat (f.16) se poate observa cu claritate, nefiind necesară prezența altor persoane calificate, că autoturismul condus de petent avea luminile de culoare albastră de o intensitate foarte puternică.
În consecință deși petentul contestă faptul că avea aceste lumini montate la autovehicul, solicitând prin răspunsul la întâmpinare (f.22), ca intimatul să comunice de unde are aceste fotografii, nu face nicio dovadă contrară și prin plângerea inițială chiar el a precizat că agentul constatator i-a făcut fotografii cu telefonul mobil.
Instanța constată și o oarecare contradicție între susținerile petentului.
Astfel mai întâi acesta învederează că singur polițistul rutier nu era în măsură să constate personal intensitatea luminilor montate la autoturismul pe care îl conducea, pentru ca ulterior să conteste că existența la autoturism a becurilor cu o altă luminozitate.
Se reține și faptul că petentul a învederat și că ulterior sancționării sale, respectiv la 30.12.2013 s-a deplasat cu autoturismul la Registrul Auto Român Prahova și s-a constatat de acesta că becurile montate erau conforme, iar instalația electrică nu prezintă nici un fel de modificării.
Așa cum învederează intimatul prin întâmpinare, această pretinsă deplasare a petentului cu mașina la Registrul Auto Român Prahova este ulterioară sancționării sale, petentul având posibilitatea de a schimba becurile folosite la 21.12.2013, însă în dovedirea acestei susținerii petentul a depus numai factura nr._/30.12.2013 din care reiese faptul că s-a realizat numai o verificare de identitate a vehiculului marca Skoda, o verificare a sistemului suspensie, direcție, frână și s-a aplicat folie de securizare.
Astfel că instanța are în vedere disp. art. 249 Cod proc. civilă potrivit căruia „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.” Procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a celor consemnate în el până la dovada contrară. Cum petentul nu a făcut dovada susținerilor din plângerea contravențională care să combată starea de fapt reținută în procesul-verbal, instanța va constata că procesul-verbal este temeinic încheiat și în conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate.
Așa fiind față de cele mai sus analizate, constatând că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, instanța în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului verbal de contravenție CP nr._ încheiat la data 21.12.2013 de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. R. C. cu domiciliul în com. B., .. 434, județul Prahova, CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 21.12.2013, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.04.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./15.04. 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 234/2014. Judecătoria CÂMPINA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 768/2014. Judecătoria... → |
|---|
