Contestaţie la executare. Sentința nr. 3300/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3300/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 6900/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3300/2014
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea S.C. K. .., prin administrator judiciar R. P. IPURL și pe intimata D.-PLOIEȘTI-AJFP PRAHOVA-SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC BĂICOI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 23.10.2014, ce fac parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a delibera - în temeiul art. 396 N.C.P.C. a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ contestatoarea S.C. K. .. a formulat în contradictoriu cu intimata D. – PLOIEȘTI -ADMINITRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC BĂICOI contestație la executarea silită începută împotriva sa în dosarul execuțional nr. 882/2013, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea în tot a somației nr._/09.12.2013, a somației nr._/28.11.2013, a procesului-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/19.12.2013, a procedurii execuționale declanșată în baza respectivelor somații, precum și a tuturor actelor de executare silită efectuate, suspendarea propriu-zisă integrală a procedurii execuționale contestate până la soluționarea prezentei contestații la executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat, în esență, că din somațiile de executare silită indicate reiese că procedura execuțională contestată a fost declanșată la stăruința intimatei, în baza următoarelor titluri executorii: decizia de impunere nr. F PH 83/07.11.2013 și decizia de impunere nr._-2/24.11.2013, pentru suma de 30.173 lei și respectiv 1.249 lei. Cum executarea silită a început după . noului cod de procedură civilă, acesta e aplicabil cauzei. Contestă împrejurarea că titlul executoriu a fost emis odată cu somația, încălcându-se dreptul debitoarei de a contesta titlul propriu-zis pe cale separată, față de procedura prealabilă sau de dreptul de a-și executa de bunăvoie debitul. Odată cu declanșarea procedurii de executare reflectată în somație, debitoarei îi e îngrădit orice fel de drept, inclusiv acela de a se apară, criticând sub aspectul legalității și temeiniciei titlul propriu zis, astfel încât solicită să se constate nulitatea absolută a titlurilor executorii ce îi sunt opuse, reprezentate de somațiile de plată și actele subsecvente. Din verificările efectuate rezultă în mod clar că persoanele ce au realizat inspecția fiscală au încălcat principiul bunei-credințe întrucât deși prin punctul de vedere la procesul-verbal de control a solicitat comunicarea proceselor-verbale încheiate de celelalte organe fiscale – ce cuprind rezultatul verificărilor efectuate cu ocazia controalelor încrucișate -, nici până în prezent intimata nu a dat curs acestei solicitări. Astfel a fost pusă în situația de a nu putea verifica mențiunile actelor administrativ fiscale atacate, cu atât mai mult cu cât stabilirea obligațiilor de plată suplimentare s-a bazat exclusiv pe declarațiile de impunere și raportul de inspecție fiscală. Organele de inspecție fiscală ar fi trebuit să dea eficiență prev. art. 105 și art. 107 din O.G. nr. 92/2003, rep., având în vedere examinarea tuturor situațiilor de fapt relevante pentru impunere, respectând dreptul contribuabilului de a fi informat pe toată durata controlului cu privire la aspectele constatate. Stabilirea obligațiilor suplimentare de plată în sarcina sa a avut la baza considerarea ca nedeductibile fiscal a unor operațiuni comerciale cu diverse societăți. Cuantumul sumei datorate, de 30.173 lei, e aferentă deciziei de impunere nr. F-PH 83/07.11.2013, cu termen de plată 05.12.2013, natura obligației de plată fiind taxă pe valoare adăugată, cât și dobânzi și penalități de întârziere aferente T.V.A. Nedeductibilitatea acestor operațiuni a avut ca punct de plecare rezultatul verificărilor încrucișate efectuate de organele de control, potrivit cărora documentele justificative prezentate nu conțin sau nu furnizează toate informațiile prevăzute de disp. legale în vigoare, însă menționarea eronată a unor date de identificare în cuprinsul facturilor e vina exclusivă a emitentului facturii.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 711 și urm. C.pr.civ., iar în susținerea contestației la executare a atașat, în copie: somația nr._/9.12.2013, titlul executoriu nr._/9.12.2013, somația nr._/28.11.2013, titlul executoriu nr._/28.11.2013 și procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/19.12.2013 (f. 8-14).
Apreciind ca neîndeplinite condițiile prev. de art. 194-197 C.pr.civ. pentru cererea de chemare în judecată, instanța, în temeiul disp. art. 200 alin. 2 C.pr.civ., a pus în vedere contestatoarei complinirea acestora.
Ca urmare, prin cererea depusă la 20.01.2014 (f. 22) contestatoarea a învederat atașarea diferenței de taxă judiciară de timbru, anexând totodată un set de înscrisuri (f. 23-34).
La solicitarea instanței, intimata a înaintat în copii certificate actele din dosarul execuțional nr. 882/2013 (f. 45-90,122-129).
La 8.08.2014 s-a înregistrat la dosar întâmpinarea formulată de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, în numele SERVICIULUI FISCAL ORĂȘENESC BĂICOI (f. 148-149), prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, motivat de faptul că societatea contestatoare nu face nicio referire la vreo neregulă privind formele de executare, ci doar la titlul de creanță, care are o altă formă de contestare, prin îndeplinirea procedurii prealabile, conform Legii nr. 554/2004. Împotriva deciziei de soluționare a contestației se poate formula acțiune în contencios administrativ la Tribunalul Prahova, rezultând că instanța nu poate fi sesizată în vederea exercitării controlului de legalitate asupra substanței măsurilor dispuse decât după finalizarea procedurii administrative, prin emiterea unei decizii care să analizeze fondul raportului juridic fiscal. În acest sens s-a pronunțat și Î.C.C.J – Secția C. Administrativ - prin decizia nr. 2352/4.05.2007. Nu se pot formula critici privind titlul de creanță la instanța de drept comun, ci numai la instanța de judecată special investită și cu îndeplinirea procedurii prealabile. În speță titlul de creanță îl reprezintă decizia de impunere emisă în baza actului de control, însă atât decizia, cât și actul de control au o altă cale de atac, astfel că efectuarea unei expertize contabile e inadmisibilă, fiind posibilă doar la contestarea actului de control și implicit a deciziei de impunere. Frecvent se face confuzie între contestația la executare propriu-zisă și contestația la titlul de creanță. Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. În concluzie a solicitat admiterea excepției invocată, deoarece contestarea actului de control, cât și decizia de impunere e făcută la o instanță fără competență, competența revenind Tribunalului Prahova, iar nefăcând dovada contestării actului de control și implicit a deciziei de impunere, sumele se consideră a fi certe, lichide și exigibile, astfel încât contestația la executare e neîntemeiată.
În drept nu a indicat niciun temei juridic, iar - potrivit disp. art. 223 alin. 3 C.pr.civ. – a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său legal.
Prin răspunsul la întâmpinare (f. 162-163) depus la 1.10.2014, prin fax, contestatoarea a solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimată.
În acest sens a arătat că prin noul cod de procedură civilă s-au adus importante modificări referitoare la termenele de depunere a întâmpinării, în funcție de etapa procesuală a litigiului. Astfel, în cadrul judecății în primă instanță, potrivit disp. art. 201 alin. 1 C.pr.civ., pârâtul, în speță intimata, avea obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la momentul când i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, obligație prevăzută sub sancțiunea decăderii din dreptul acesteia de a mai propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică. În cazul contestației la executare întâmpinarea e obligatorie, nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de art. 201 alin. 1și 5 fiind sancționată conform dispozițiilor art. 208 NCPC. Raportat la starea de pasivitate în care s-a aflat intimata pe tot parcursul procesului, respectiv din 03.04.2014, data primului termen de judecată când părțile au fost legal citate, apreciază că la momentul formulării întâmpinării e decăzută din dreptul de a mai solicita proba cu acte și de a invoca excepțiile menționate în întâmpinare. Astfel, sancțiunea inadmisibilității invocată de intimată, atrasă de omisiunea reclamantului de a parcurge o procedură prealabilă impusă în mod obligatoriu de lege, poate fi invocată de către pârât, prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii, potrivit art. 193 NCPC. Invocarea excepției de necompetență materială trebuia să se facă cu respectarea dispozițiilor art. 130 alin. 2, raportat la cele ale art. 131 NCPC, numai la primul termen la care părțile sunt legal citate.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 201 alin. 2 C.pr.civ.
În ședința publică din 2.10.2014 din oficiu instanța a invocat excepția tardivității capătului de cerere privind contestarea somației nr._/28.11.2013, părțile fiind citate cu mențiunea de a răspunde acestei excepții.
La termenul de judecată din 23.10.2013 – pentru considerentele inserate în cuprinsul încheierii de la acea dată – a fost respinsă ca tardiv formulată excepția necompetenței materiale, invocată implicit de intimată prin întâmpinare, a fost unită cu fondul excepția inadmisibilității acțiunii, invocată tot de intimată, a fost admisă excepția tardivității capătului de cerere privind contestarea somației nr._/28.11.2013, invocată din oficiu, și a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost atașat dosarul nr._ ce a avut ca obiect suspendare provizorie executare silită.
Ca o consecință a admiterii la 23.10.2014 a excepției tardivității capătului de cerere privind contestarea somației nr._/28.11.2013, urmează a respinge acest petit, ca tardiv formulat.
În ceea ce privește restul contestației la executare, instanța urmează a se pronunța cu prioritate, conform disp. art. 248 alin. 1 N.C.P.C., cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de intimată, a cărei pronunțare a fost unită cu fondul cauzei.
În acest sens reține că potrivit art. 711 alin. 1 N.C.P.C., împotriva executării silite, a încheierii date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea, conform disp. art. 172 alin. 1 din Codul procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Reținând – în ceea ce privește restul contestației la executare care a fost introdusă în termen legal – că societatea contestatoare contestă somația nr._/9.12.2013, procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/19.12.2013, procedura execuțională declanșată în baza somației anterior indicată, precum și toate actelor de executare silită subsecvente efectuate, în baza normelor juridice mai sus menționate se constată că excepția invocată de intimată, a inadmisibilității acțiunii, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Se mai reține totodată că referitor la motivele invocate instanța urmează a se pronunța pe fondul cauzei, ținând cont evident și de disp. art. 712 alin. 2 N.C.P.C., conform cărora în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, precum și de cele ale art. 172 alin. 3 din Codul de procedură fiscală, care prevăd că o contestație poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Referitor la fondul contestației la executare ce a fost introdusă în termen legal, instanța reține următoarele:
În prezenta cauză, societatea contestatoare a contestat în termen legal somația nr._/9.12.2013, procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/19.12.2013, procedura execuțională declanșată în baza somației anterior indicată, precum și toate actelor de executare silită subsecvente efectuate.
Referitor la acestea reține că la 9.12.2013 intimata a emis în cadrul dosarului execuțional nr. 882, în baza deciziei de impunere nr. F-PH 83 din 7.11.2013, precum și a disp. art. 141 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, rep., cu modificările și completările ulterioare, pe numele contestatoarei S.C. K. .. titlul executoriu nr._/9.12.2013 (f. 63) pentru suma totală de 30.173 lei, reprezentând dobânzi și penalități de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată și taxă pe valoarea adăugată, întrucât ar fi expirat termenul de plată a obligațiilor fiscale înscris în documentul anterior indicat, respectiv 5.12.2013.
În aceeași zi aceeași instituție a somat contestatoarea în baza prevederilor art. 145 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 prin somația nr._ (f. 62) ca în termen de 15 zile de la primire să achite suma de 30.173 lei pentru care termenul de plată a expirat.
În același dosar execuțional la 19.12.2013 s-a încheiat procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._ (f. 12-15), prin care pentru stingerea creanțelor fiscale ale contestatoarei evidențiate în mai multe titluri executorii, în sumă totală de 47.579 lei, s-a procedat la sechestrarea bunului imobil reprezentat de spațiul comercial în suprafață de 58,50 m.p. construit în regie proprie din profile metalice și panouri din termopan, situat în localitatea Băicoi, ., jud. Prahova.
Deși contestatoarea a invocat că s-a încălcat dreptul său de a contesta titlul propriu zis pe cale separată, cât și dreptul său de a-și executa de bunăvoie debitul, prin emiterea titlului executoriu odată cu somația, instanța constată că această apărare e nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
În acest sens reține că titlul executoriu în baza căruia s-a emis somația nr._/9.12.2013, respectiv cel ce are nr._ (f. 63), a fost întocmit cu respectarea disp. art. 141 din O.G. nr. 92/2003, iar în cuprinsul acestuia a fost prevăzută expres posibilitatea pentru contestatoare de a-l contesta, conform prevederilor art. 172-173 din O.G. nr. 92/2003, în termen de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, însă în prezenta cauză contestatoarea nu a uzat de această cale, neformulând contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._/9.12.2013.
Prin emiterea în aceiași zi a titlului executoriu nr._/9.12.2013 și a somației nr._/9.12.2013 nu s-a încălcat nici dreptul contestatoarei de a achita de bunăvoie debitul, întrucât în somația menționată expres e indicat un termen de 15 zile de la primire în care se putea plăti suma de 30.173 lei.
Criticile contestatoarei referitoare la cuantumul obligațiilor fiscale ce au fost stabilite în sarcina sa, urmează a fi înlăturate ca nefondate, în temeiul disp. art. 712 alin. 2 N.C.P.C. și art. 172 alin. 3 din Codul de procedură fiscală, atâta timp cât somația în discuție a fost emisă în baza titlului executoriu nr._/9.12.2013 – ce nu a fost contestat în prezenta cauză -, mai mult, și acest ultim document a fost întocmit în baza deciziei de impunere nr. F-PH nr. 83/7.11.2013 (f. 124-128), împotriva căreia – din actele dosarului - nu reiese că s-ar fi formulat contestație, conform disp. art. 205 și 207 din O.G. nr. 92/2003, rep.
De altfel, potrivit art. 110 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003, titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii, iar asemenea titluri de creanță pot fi și decizia de impunere, precum și decizia referitoare la obligații de plată accesorii.
Titlul de creanță – astfel cum prevăd disp. art. 141 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 - devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege și titlu de creanță fiscală are caracter executoriu de drept.
Față de cele ce preced se constată că toate criticile contestatoarei referitoare la cuantumul sumei de 30.173 lei, reprezentând taxă pe valoare adăugată, dobânzi și penalități de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată, și privind modul de calcul al acestora puteau fi invocate de aceasta doar prin introducerea unei contestații pe cale administrativă, conform art. 205 și art. 207 din O.G. nr. 92/2003, împotriva deciziei de impunere nr. F-PH nr. 83/7.11.2013 - titlu de creanță ce a stat la baza emiterii titlului executoriu nr._/9.12.2013 și ulterior a somației nr._/9.12.2013 – și nu în prezenta cauză.
A mai contestat societatea contestatoare și procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/19.12.2013, însă nu a indicat și motivele care au determinat-o să formuleze contestație la executare împotriva acestui document.
Se mai reține totodată că acest proces-verbal de sechestru pentru bunuri imobile (f. 12-15) a fost emis în baza mai multor titluri executorii - care nu au fost contestate în prezenta cauză – valoarea creanțelor fiscale pentru a căror stingere s-a procedat la sechestrarea spațiului comercial în suprafață de 58,50 m.p. situat în orașul Băicoi, ., jud. Prahova a fost indicată ca fiind de 47.579 lei, iar reprezentantul contestatoarei, J. A. P., care a fost de față la aplicarea sechestrului, nu a formulat obiecții.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul disp. art. 172 și urm. din O.G. nr. 92/2003, art. 711 și urm. N.C.P.C., urmează a respinge ca neîntemeiată restul contestației la executare (care a fost introdusă în termen legal).
În temeiul disp. art. 453 N.C.P.C. urmează a lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În temeiul disp. art. 719 alin. 6 N.C.P.C., cauțiunea în sumă de 4.450,04 lei achitată de contestatoare conform chitanței nr._/1 din 28.04.2014 urmează a servi la acoperirea creanțelor stabilite prin titlul executoriu, iar recipisa de consemnare a acestei sume – nr._/1 . nr._, în valoare de 4.450,04 lei - se va comunica intimatei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Văzând și disp. art. 650 alin. 3 N.C.P.C.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de intimată.
Respinge ca tardiv formulat capătul de cerere privind contestarea somației nr._/28.11.2013.
Respinge ca neîntemeiată restul contestației la executare, formulată de contestatoarea S.C. K. .., cu sediul în orașul Băicoi, ., ., C._, cu sediul ales la Cabinet de Avocat I. A. D. din mun. Ploiești, ., ., ., citată și prin administrator judiciar R. P. IPURL, cu sediul în mun. Ploiești, ., .. 21, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata D.-PLOIEȘTI-AJFP PRAHOVA-SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC BĂICOI, cu sediul în orașul Băicoi, ., ..
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cauțiunea în sumă de 4.450,04 lei achitată de contestatoare conform chitanței nr._/1 urmează a servi la acoperirea creanțelor stabilite prin titlul executoriu, iar recipisa de consemnare a acestei sume se va comunica intimatei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel, care se depune la prezenta instanță, în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./24.11.2014
3 comunicări/…………………
CONTESTATOR |
1. S.C. K. .. la cabinet de avocat D. I. A. PLOIEȘTI, VALENI, nr. 3, ., .> |
2. S.C. K. .. prin administrator judiciar R. P. IPURL - Ploiești, Văleni, nr. 3, .. 21, J. PRAHOVA |
INTIMAT |
3. D.-PLOIEȘTI-AJFP PRAHOVA-SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC BĂICOI - BĂICOI, REPUBLICII, nr. 75, . |
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1281/2014. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3310/2014.... → |
|---|
