Plângere contravenţională. Sentința nr. 2091/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2091/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 883/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2091
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 IUNIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
JUDECĂTOR: ŞERBĂNESCU MARILENA-ALINA
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul P. G. E. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA S. PRAHOVA – OCOLUL SILVIC CÂMPINA.
Acțiune timbrată legal cu 20 lei potrivit chitanței nr._/19.02.2014 (f. 7).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și martorul din acte C. V., lipsind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se audiază sub prestare de jurământ martorul C. V., declarația acestuia fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.
Petentul având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C. pr. civ.
Petentul P. G. E. având cuvântul solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului-verbal de contravenție deoarece nu l-a prins nimeni sustrăgând lemne.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la 19.02.2014 petentul P. G. E. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data 31.01.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție organul constatator a consemnat că în ziua de 10.01.2013, ora 23.00, a fost surprins pe raza corn. Filipeștii de P., în punctul Palanga, zona Cervenia, în timp ce sustrăgea material lemnos cu ajutorul unui cal din pădurea aparținând ..
În fapt la aceea dată în jurul orelor 23.00 într-adevăr se afla în zona respectivă dar se deplasa pe un drum forestier, ce face legătura între comunele Măgureni și respectiv Filipeștii de P., cu atelajul hipo personal tractat de doi cai pentru a ajunge pe raza comunei Filipeștii de P. în vederea rezolvării unor probleme personale. Ajuns în punctul mai sus menționat, într-o zonă abruptă a fost atacat de persoane necunoscute, afară fiind întuneric, nu le-a putut recunoaște și i s-au tăiat anvelopele atelajului. S-a speriat și a fugit înapoi pe drumul forestier înspre . fost legitimat de niciun pădurar și nu a discutat cu vreo persoană în acele momente. Face mențiunea că nu-l cunoaște pe pădurarul care a întocmit procesul-verbal și nu l-a văzut în viața sa.
Petentul invocă disp. art. 16 alin. 7 din Ordonanța nr. 2/2001 și menționează că în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator era obligat să-i aducă la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, însă în procesul-verbal la rubrica destinată obiecțiunilor, organul constatator abuziv menționează faptul că a fost surprins asupra faptului și refuză să semneze. Procesul-verbal nu a fost întocmit în prezența sa deci nu avea cum să refuze să-l semneze și cum să menționeze obiecțiunile ce le avea de făcut.
Totodată la rubrica destinată semnăturii contravenientului, organul constatator menționează că refuză să semneze, afirmație mincinoasă întrucât procesul-verbal nu a fost întocmit în prezența sa și nu a luat la cunoștință de el, iar conform art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 avea obligația ca la aceea rubrică să menționeze că nu este de față la întocmirea procesului-verbal. Pentru acest motiv solicită audierea martorului C. V. despre care organul constatator menționează că a fost de față la întocmirea procesului-verbal.
Consideră petentul că procesul-verbal este lovit de nulitate, el nu a săvârșit fapta de sustragere de material lemnos, ci doar se deplasa cu atelajul hipo pe drumul forestier
De asemenea în temeiul art. 28 alin. 1 din OG nr. 2/2001 agentul constatator nu i-a adus la cunoștință faptul că poate achita jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege în termen de cel mult 48 de ore de la data comunicării, ci menționează în procesul verbal că poate achita în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii.
De asemenea procesul-verbal este întocmit în temeiul unor acte normative abrogate, cum se specifică la începutul acestuia, respectiv Legile nr. 26/1996, 81/1993, 103/1996, 31/200 și OG 96/1998.
Pentru aceste considerente solicită anularea procesului-verbal și judecarea și în lipsa sa.
În dovedirea plângerii, petentul a depus în copie la dosar procesul-verbal de contravenție și act identitate (f. 5,6).
Prin rezoluția din 20.02.2014 instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate intimatului cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare, însă nu s-a formulat întâmpinare, motiv pentru care s-a fixat termen de judecată.
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri și la solicitarea petentului a fost audiat martorul asistent C. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data 31.01.2014 de către agentul constatator Pîrse G. C. din cadrul Ocolului Silvic Câmpina, petentul P. G. E. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, reținându-se că la data de 10.01.2014, ora 23:00, a fost surprins în timp ce sustrăgea cu căruța cu un cal material lemnos provenind din pădurea ce aparține ..
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului, împrejurare confirmată de martorul C. V..
La baza aplicării acestei sancțiunii s-au avut în vedere de către agentul constatator dispozițiile art. 8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010.
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Potrivit disp. art. 8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 „Constituie contravenție silvică sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.”
Prin plângerea formulată petentul contestă actul contravențional cu privire la situația de fapt susținând că la data de 10.01.2014 în jurul orelor 23:00 se afla în zona respectivă întrucât se ducea în . în vederea rezolvării unor probleme personale și într-o zonă abruptă a fost atacat de persoane necunoscute care i-au tăiat anvelopele, astfel că s-a speriat și a fugit și nu a sustras nici un lemn.
Aceiași situație de fapt și aceleiași împrejurări, identice, sunt expuse și de numitul B. A., care de asemenea a formulat plângere contravențională, ce a revenit spre soluționare tot la acest complet de judecată.
Așadar este greu de crezut ca aceștia să aibă de rezolvat probleme personale în aceiași zi și aceiași oră și să fie sancționați pentru fapte pe care nu le-au comis, ci doar pentru simplu fapt că se deplasau cu atelajul pe drumul forestier.
De altfel este surprinzător și faptul că agentul constatator a avut cunoștință de faptul că aceștia se deplasează prin pădure și fără nici un motiv procedează la sancționarea acestora, și deși nu i-a legitimat a cunoscut datele de identitate ale acestora.
Nesinceritatea petentului rezultă și din faptul că în ședința publică din 09.05.2014 a învederat instanței că de fapt s-a deplasat în pădure, la data și ora respectivă, întrucât a auzit de la oamenii din ..
În consecință intenția petentului a fost clar aceea de a sustrage lemne, de aceea s-a deplasat cu atelajul în zona respectivă.
Faptul că petentul ar fi fost atacat de 12-13 persoane nu rezultă din nici un înscris de la dosar, petentul nefăcând nicio probă în acest sens.
Petentul nu a făcut dovadă contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție deși potrivit disp. art. 249 Cod pr. civ. „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, iar procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a celor consemnate în el până la dovada contrară.
A mai invocat petentul și faptul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa sa, astfel că nu a refuzat semnarea acestuia și nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiunii.
Martorul asistent C. V. a arătat că a fost chemat la Ocolul Silvic în calitate de reprezentant al . și a semnat procesele-verbale de contravenție ale persoanelor care au sustras lemne de pe terenul proprietatea societății, persoane care nu erau de față la acel moment.
Așa fiind martorul asistent a confirmat faptul că persoanele sancționate nu erau de față la întocmirea actelor contravenționale.
Faptul că petentului nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiunii, cât și mențiunea că acesta refuză semnarea procesului-verbal, în condițiile în care acesta de fapt nu era prezent la întocmirea actului contravențional, nu constituie motive de nulitate relativă.
În acest sens se are în vedere Decizia nr. XXII din 19.03.2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, care a stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, referitoare la obligația agentului constatator de aducere la cunoștința contravenientului a dreptului de a face obiecțiunii cu privire la conținutul actului de constatare, atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție, iar nu nulitatea absolută.
În consecință pentru a se dispune anularea procesului-verbal de contravenție este necesar ca petentul să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contravențional.
Un alt aspect invocat de petent, care însă nu poate fi reținut, este acela că în procesul-verbal se face referire la acte normative abrogate.
Potrivit art. 42 alin. 1 din Legea nr. 171/2010 „Contravențiile silvice se constată de agenții constatatori prin procese-verbale de constatare a contravenției silvice, încheiate în 3 exemplare pe formulare tipizate cu regim special.”, iar potrivit alin. 7 și 8 al aceluiași articol „Tipărirea formularelor se realizează de către Compania Națională "Imprimeria Națională" S.A. care va asigura distribuirea acestora contra cost instituțiilor din care fac parte agenții constatatori prevăzuți la art. 24 alin. (1). Până la confecționarea și distribuirea formularelor prevăzute la alin. (7), agenții constatatori folosesc în activitatea de constatare a contravențiilor silvice formularele tipizate utilizate anterior intrării în vigoare a prezentei legi de către instituțiile din care fac parte agenții constatatori.”
Astfel este evident că faptul că actele normative abrogate apar în procesul-verbal de contravenție ca urmare a faptului că formularul tipizat este cel anterior intrării în vigoare a Legii ne. 171/2010, însă temeiul legal în baza căruia a fost sancționat petentul este indicat de agentul constatator în mod corect, așa cum anterior s-a reținut.
În considerarea celor anterior reținute instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție urmând a se respinge plângerea contravențională și a se menține procesul - verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data 31.01.2014 ca fiind temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. G. E., domiciliat în ., jud. Prahova, CNP_, în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA S. PRAHOVA – OCOLUL SILVIC CÂMPINA, cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, având J_, C.U.I. R_, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data 31.01.2014, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.06.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./25.06.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
