Plângere contravenţională. Sentința nr. 3571/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3571/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 3878/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3571
Ședința publică de la 19 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent M. C. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.07.2014.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă timbru (f. 13 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că a fost depusă la dosar, prin fax, cerere din partea petentului, prin care solicită acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 pct. 4 NCPC. rap. la art. 32 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Instanța în temeiul disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru soluționarea dosarului este este la acestv termen de judecată. Având în vedere cererea petentului, prin care solicită acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător, o va respinge întrucât petentul este cel care a depus prezenta plângere, iar de la data depunerii, respectiv 24.07.2014, avea timp suficient pentru a-și angaja apărător, nefind astfel ]ndeplinite condițiile art 222 alin 1 Cod pr. civ .
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N.C.P.C. instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei. Constată că intimatul a depus la toate înscrisurile necesare soluționării cauzei respectiv: fotografii, fila registrului radar, operator radar, cazier contravențional și buletinul de verificare metrologică, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 24.07.2014 sub nr._, petentul M. C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 19.07.2014 de către intimata IPJ Prahova – Poliția Municipiului Ploiești – Serviciul Rutier, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal contestat.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că, în fapt, la data de 19.07.2014, în jurul orei 11:30, se deplasa pe DN 1 pe raza orașului Câmpina, județul Prahova, conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, împrejurare în care a fost oprit de către un agent al Biroului rutier în localitatea Băicoi, care l-a oprit în trafic, susținând că petentul a circulat cu viteza de 67 km/h în localitatea Bănești. Petentul a arătat că, pentru aceste fapte, a fost sancționat contravențional, în baza art. 121 al. 1 din OUG 195/2002, art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG 195/2002, cu amendă în cuantum de 180 lei și două puncte de penalizare.
Petentul a invocat, prin plângerea formulată, nulitatea absolută a procesului-verbal contestat, considerând că, în conformitate cu disp. art. 17 din OG 2/2001 modificata, nu au fost respectate dispozițiile art. 16 pct. 6, potrivit cărora «în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare in registrul comerțului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezintă ». Astfel, petentul a solicitat instanței să se constate că, astfel cum reiese din certificatul de înmatriculare, că autoturismul pe care îl conducea este înregistrat pe numele Societății Grim Industries S.R.L., persoană juridică.
Petentul a mai subliniat că, raportat la dispozițiile OUG 195/2002 potrivit cărora nerespectarea regimului de viteză se constată de către polițiști, cu mijloace tehnice certificate, având în vedere natura contravenției și mijloacele de dovadă, se poate aprecia că sarcina probei este răsturnată, agentului constatator revenindu-i sarcina de a dovedi cu mijloace tehnice certificate cele menționate în procesul-verbal. Petentul a mai susținut că, deși a solicitat acestuia prezentarea documentelor care să probeze cele susținute, respectiv înregistrarea imaginii, documentele care îi dădeau autoritatea de verificare și documentele care să ateste starea tehnică a aparatului radar folosit, acesta a refuzat sa i le prezinte.
Față de această împrejurare, petentul a solicitat ca instanța să pună în vedere instituției din care face parte agentul constatator să prezinte actele în dovedirea constatărilor reținute în procesul-verbal, respectiv certificatul metrologic, certificatul de operator radar, certificatul privind tensiunea de alimentare și unghiul de incidență, conform Normelor de Metrologie Legală NML 021-05 privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, publicate în Monitorul Oficial nr. 1102 bis din 07.12.2005. Totodată, petentul a precizat că măsurătoarea a fost făcută pe timp ploios.
De asemenea, petentul a subliniat că temeiul legal indicat, respectiv art. 121 al. 1 din OUG 195/2002, nu are nicio legătură cu fapta săvârșită.
Petentul a mai menționat că odată cu procesul-verbal nu i s-a comunicat și înștiințarea de plată, completată, în conformitate cu prevederile Legii 526/2004 pct. 4, art. 25 alin. 3 din OG 2/2001, înștiințarea fiindu-i comunicată în momentul în care i-a fost înmânat procesul-verbal, dar necompletată și nesemnată.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe prevederile legale ale O.G. 2/2001, modificată prin Legea nr. 526/2004 și, în baza art. 34/OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări prin Legea 526/2004, a solicitat admiterea plângerii și anularea ca netemeinic și nelegal a procesului-verbal . nr._, emis de Ministerul Administrației si Internelor - Politia Municipiului Ploiești - Serviciul Rutier, anularea punctelor de amendă și de penalizare, precum și exonerarea sa de la plata amenzii.
În susținerea celor arătate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile pe care le-a depus atașat plângerii, respectiv: copia procesului - verbal . nr._/19.07.2014, copia actului de identitate . nr._ și copia certificatului de înmatriculare nr._ a autoturismului înmatriculat sub nr._ (f. 5, 6, 7). Totodată, petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa. Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă timbru (f. 13).
La data de 08.09.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 18), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate. Astfel, intimata a arătat că, în fapt, petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN1, în localitatea Bănești, cu viteza de 87 km/h, abaterea contravențională fiind constatată în condițiile art. 109 al. 2 din OUG 195/2002. Intimata a mai susținut că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina acestuia, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
De asemenea, față de susținerile petentului, intimata a subliniat faptul că sancțiunea a fost aplicată conducătorului auto, nu proprietarului autoturismului.
Totodată, intimata a apreciat că situația de fapt a fost indicată în mod corect și clar de către agentul constatator.
În susținerea celor arătate, intimata a atașat întâmpinării buletin de verificare metrologică (f. 19), atestat operator (f. 20), planșă foto (f. 21), tabel operator radar (f. 22) și fișa de evidență auto a contravenientului (f. 23).
La data de 29.09.2014, petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 27-28), prin care a menționat că procesul-verbal de sancționare nu a fost întocmit de către operatorul radar, a susținut că fotografiile depuse de către intimată la dosar odată cu întâmpinarea ar fi fost trucate, că buletinul metrologic depus la dosar nu prezintă mențiunea Admis cu privire la toate elementele și a reiterat faptul că măsurătoarea a fost făcută pe timp ploios, astfel încât nu poate constitui probă, conform NML 021-05, precizări față de care petentul a solicitat admiterea plângerii formulate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 19.07.2014 de către intimata IPJ Prahova – Poliția Municipiului Ploiești – Serviciul Rutier petentul M. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 180 lei pentru săvârșirea contravenției prev de art.108 alin 1 lit a pct 4 din OUG 195/2002, reținându-se că la data de 19.07.2014, orele 11.27, acesta a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN1, în localitatea Bănești, cu viteza de 87 km/h, abaterea fiind constatată cu aparatul radar ROM 179, montat pe auto cu nr.MAI_.
Critica petentului în sensul că autoturismul pe care îl conducea este înregistrat pe numele Societății Grim Industries S.R.L., persoană juridică, și pe cale de consecință neindicarea în cuprinsul procesului verbal a denumirii, sediulului, număruului de înmatriculare in registrul comerțului si codului fiscal ale acesteia, precum si a datelor de identificare a persoanei care reprezintă pesoana juridică, nu poate fi reținută, întrucât potrivit art 108 alin 1 din OUG 195/2002, în cazul depășirii vitezei maxime admise pe un sector de drum, sancțiunea se aplică conducătorului auto și nu pesoanei juricice care are în folosință sau în proprietate autovehiculul .
Potrivit prevederilor art.109 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art.121 alin.2 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG nr.1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, potrivit prevederilor pct.3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul nr.301 /2005 al Biroului Român de Metrologie Legală modificat prin Ordinul 153/2007 și Ordinului nr.187/2009, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia.
Intrucât intimatul a făcut dovada constatării contravenției privind încălcarea regimului legal de viteză, cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, depunând la dosar buletinul de verificare metrologică al aparatului radar folosit pentru efectuarea înregistrării, dovada omologării aparatului radar, atestatul operatorului radar și înregistrare fotografică a autoturismului condus de petent care îndeplinește cerințele pct.3 .5.1. din Norma de Metrologie Legală NML 021-05, apărarea petentului în sensul că nu a depășit viteza legală pe sectorul de drum respectiv, urmează a fi înlăturată.
In ceea ce privește temeiul de drept al aplicării sancțiunii, instanța observă că acesta a fost indicat în mod corect de către agentul constatator, întrucât art 121 alin 1 face parte din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și nu din OUG 195/2002, iar potrivit acestui text de lege: (1) Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.(2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.De asemenea în cuprinsul procesului verbal s-a indicat ca temei legal și art. 108 alin 1 lit a pct 4 din OUG 195/2002.
Cu privie la faptul că înregistrarea s-ar fi făcut pe timp ploios așa cum pretinde petentul, la dosar nu există probe în acest sens astfel că nu sunt aplicabile prevederile pct 4.4 din NML 021-05.
Față de aceste considerente, în temeiul art.31 și 34 din OG 2/2001 va fi respinsă plângerea contravențională ca neîntemeiată, urmând a fi menținut procesul verbal de contravenție . nr._ din 19.07.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. C., domiciliat în mun. G., ., jud. G., CNP_, în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 19.07.2014.
Cu apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. M. L. V. A. E.
A.V. 25 Noiembrie 2014
Red. EML/4 ex./29.12.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
