Plângere contravenţională. Sentința nr. 2484/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2484/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 1773/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2484/2014
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe petentul V. I. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravenționala - PV . NR._/22.03.2014.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei ( fila 2 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că au sosit relațiile solicitate intimatului.
Instanța, constată ca urmare a vizualizării înregistrării video, de pe C.D.-ul depus de intimat, că la momentul 15.41.27 este depistat în trafic autoturismul marca SKODA cu nr. de înmatriculare_ rulând cu o viteză de 103 km/h.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei CÂMPINA la data de 14.06.2014 sub număr unic de dosar_, petentul V. I. a contestat procesul verbal de contravenție . nr_/22.03.2014, solicitând anularea acestuia în principal și în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului în contradictoriu cu Ipj Prahova.
În motivarea plângerii contravenționale formulată petentul arată că în data de 22.03.2014 în jurul orei 15,45, se deplasa pe DN 1 din direcția B. spre Ploiești cu autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ . La ieșirea din localitatea Bănești a fost oprit de agentul de poliție M. G. D. care i-a comunicat că a fost surprins de aparatul radar situat pe autoturismul L. cu nr de înmatriculare MAI_ undeva pe raza localității Bănești cu viteza de 103 km/h și că a depășit cu 33 km viteza maximă admisă în locul unde se afla situat radarul.
Mai arată petentul faptul că în procesul verbal contestat nu este precizată . radar ci doar autoturismul pe care acesta a fost montat, nefiind încheiat potrivit modelului din anexa 1D, conform art. 181, alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195 din 2002 având vicii evidente privind descrierea faptei sancționate.
Concluzionează petentul că au fost încălcate dispoziții legale ce determină nulitatea absolută a procesului verbal referitoare la descrierea faptei.
A mai precizat petentul că a avut o conduită corectă până în prezent ,motiv pentru care solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Împreună cu plângerea contravențională petentul a mai înaintat instanței copia procesului verbal de contravenție f.7,copia CI. f.6.
Prin întâmpinarea formulată la data de 5 mai 2014, intimata a solicitat menținerea măsurilor luate ca temeinice și legale. În motivarea întâmpinării se arată că în mod corect a fost sancționat petentul, abaterea contravențională fiind constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Referitor la susținerile petentului se menționează faptul că anexa 1 D este doar un model, important fiind ca în cuprinsul procesului verbal să fie menționate datele esențiale care apar in modelul anexa 1 d. A mai arătat intimatul și faptul că agentul constatator a consemnat faptul că aparatul radar este unul de tip Rom 181
Intimatul a înaintat instanței documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție f.13-21, inclusiv cazierul contravențional al petentului
În cauză au fost administrată proba cu înscrisuri și înregistrare video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr_/22.03.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 510 lei, reținându-se că în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN1 E 60 KM 80 + 20m Bănești a depășit viteza legală de deplasare fiind înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 103 km/h La baza aplicării sancțiunii contravenționale s-au avut în vedere de către agentul constatator dispozițiile art. art 108 alin 1 lit c pct 3 din Oug 195/2002, iar sancțiunea a fost aplicată în baza aceluiași articol.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Susținerile petentului în sensul că situația descrisă nu corespunde realității nu pot fi reținute de instanță, descrierea faptei contravenționale fiind completă, indicându-se data, ora si locul in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Vor fi înlăturate și susținerile petentului în sensul că procesul verbal de contravenție este nul pentru că nu a fost întocmit pe modelul prevăzut în Anexa 1D.
Referitor la acest aspect, instanța subliniază că art. 181 din RAOUG nr. 195/2002 prevede expres, așa cum a indicat și petentul, că anexa 1D este doar un model, important fiind așadar ca în cuprinsul procesului verbal, indiferent de formularul pe care este întocmit, chiar dacă ar fi scris în întregime de către organul constatator, pe o coală albă de hârtie, să cuprindă datele esențiale care apar în modelul din Anexa la Regulament, ceea ce s-a realizat în cauză, așa cum observă instanța din compararea procesului verbal ce face obiectul cauzei cu anexa 1D din actul normativ.
Nerespectarea strictă a dispozițiilor textului de lege anterior citat ar putea eventual atrage nulitatea procesului verbal numai în condițiile în care s-ar fi făcut dovada unei vătămări care să nu fi putut fi înlăturată decât prin anularea actului.
Instanța nu va reține nici susținerile petentului conform cărora procesul verbal ar fi nul pe motiv ca nu a fost întocmit de operatorul radar, acesta fiind singurul care a constatat, nemijlocit, săvârșirea contravenției.
Constatarea săvârșirii contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare poate fi făcută de agenții din cadrul poliției rutiere, dar și prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, așa cum prevede expres art. 109 din OUG 195/2002.
Practic, în această din urmă situație, constatarea datelor se realizează prin aceste aparate și mijloace tehnice, operatorul radar fiind cel care doar asigură manipularea continuă a acestor mijloace. În niciun caz nu se poate considera că este obligatoriu ca acest operator să fie și cel care trebuie să procedeze la consemnarea procesului verbal, consemnarea putând fi făcută, pe baza celor înregistrate de aparatele radar, de către un alt agent de poliție. Odată înregistrată fapta prin mijloacele omologate, agenții de poliție doar procedează la o consemnare a datelor înregistrate de aparate.
Nu vor fi avute în vedere de instanță nici apărările petentului conform cărora nu s-a făcut dovada autotestării, având in vedere faptul că, potrivit Normei de Metodologie Legală NML 021-05, Biroul de Metrologie Legală nu procedeaza la eliberarea buletinelor de verificare metrologică decât dacă aparatele radar respectă dispozitiile art. 3.2.6 și anume „să aibă o functie de autotestare care să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului”.
Or, odată emis buletinul de verificare metrologică nr_ din 18.02.2014 rezultă că această funcție, care se activează automat, este perfect operațională.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit 108 alin 1 lit c pct 3 din OUG 195/2002, Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: d) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3) depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
Conform art 121 alin 2 din HG 1391/2002, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. În speță din planșele foto depuse la dosarul cauzei precum și conform înregistrării video rezultă faptul că petentul a condus autoturismul Skoda_ pe DN1 E 60 KM 80 + 20m Bănești cu viteza de 103km/h, în condițiile în care viteza legală pe sectorul de drum menționat era de 70 km/h.
Potrivit buletinului de verificare metrologică rezultă faptul că sunt îndeplinite de către aparatul radar care a înregistrat contravenția condițiile mai sus menționate respectiv acelea referitoare la mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Referitor la solicitarea de înlocuirea amenzii cu avertisment având în vedere cazierul contravențional al petentului, instanța va respinge această cerere având în vedere disp prevăzute de art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001
În consecință instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, instanța urmând ca în temeiul disp. art. 34 al.1 din OG nr.2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului verbal de contravenție CP nr_/22.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. I., domiciliat în București, .. 15, sect. 1, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr_/22.03.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 18 Septembrie 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1482/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2336/2014. Judecătoria... → |
|---|
