Pretenţii. Sentința nr. 1044/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1044/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 3768/204/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINȚA CIVILĂ NR.1044
Ședința publică de la 24 MARTIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile – MODIFICATE - privind pe reclamantul B. V. și pe pârâta B. S., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 03 MARTIE 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, dată la care, instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 10 MARTIE 2014 și în aceeași compunere și pentru aceleași motive a amânat pronunțarea la 24 MARTIE 2014.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul B. V. a chemat în judecată pe pârâta B. S. pentru ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună: obligarea paratei sa îi plătească contravaloarea lucrărilor de construire efectuate de acesta la imobilul proprietatea sa, instituirea unui drept de retenție in favoarea reclamantului asupra imobilului situat in mun. Campina, .. 11, jud. Prahova,; obligarea paratei la plata dobânzii legale aferenta sumei reprezentând contravaloarea lucrărilor de construire efectuate de acesta, calculata de la data soluționării in fond a prezentei cererii pana la data plații efective, conform dispozițiilor art. 371 indice 2 alin. 2 C.p.c. ;Cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamantul a arătat că imobilul proprietatea paratei, situat in mun. Campina, .. 11, a fost construit in anul 1954 si era compus din 2 camere, baie, bucătărie, hol si cămara, acoperit cu țigla. In anul 1986 s-a căsătorit cu Sabetai A., unica fiica a partei, iar din luna octombrie 1998, și-au stabilit reședința in imobilul mai sus amintit.
Arata reclamantul că anterior lunii octombrie 1998 a locuit împreuna cu soția si copii in municipiul Ploiești, .. 4, ., . care l-a înstrăinat prin vânzare, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 165/03.02.1999 BNP L. M. L.. Cu banii obținuți din vânzarea acestui apartament, a efectuat reparații, îmbunătățiri si construcții noi la imobilul din mun. Câmpina, .. 11, astfel: consolidarea fundației întregii clădiri si aplicarea pe o inaltime de 1,5 m, de la baza a pietrei de rau ; demolarea a doi pereți din interior care despărțeau debaraua de 6m 2 de holul de la intrare; îndepărtarea tencuielii din interior pana la cărămida si aplicarea de tencuieli noi, si îndepărtarea pereților; astuparea unui geam; montarea dușumelei din scândura de brad ; modernizarea încăperii de baie prin montarea de instalații sanitare noi (cada, chiuveta, scaun wc, etc) construirea de la temelie la acoperiș la nord de clădire a unei încăperi cu destinație de bucătărie cu o lungime de 7 m, latime de 4 m si inaltime de 3 m, acoperita cu tabla galvanizata ; construirea la intrare a unui hol cu suprafața de 6m 2 acoperit cu țigla bituminoasa;îndepărtarea tencuieli exterioare, reparația si consolidarea intregii construcții ce prezenta crăpaturi; aplicarea de tencuieli exterioare pe toata suprafața clădirii; zugrăveli si vopsitorie interioara si exterioara a intregii clădiri si tamplarie;Construirea si amenajarea unui cămin de apa ;Demolarea si astuparea fosei septice (hazna) veche de 50 ani,construirea unei fose septice in lucul celei vechi, . amplasat imobilul neavand rețea de canalizare ; Construire unui gard din lemn de brad cu stâlpi din țeava de fier pe o lungime de 14 m, ce desparte proprietatea lui B. S. de proprietatea Primăriei Campina; Asfaltarea si betonarea curții interioare; Construirea boltei de susținere a vitei de vie din țeava si fier beton sudat, pe o lungime de cea 10m, inaitime de 4m ; Construirea unei bucătarii de vara sub forma de terasa acoperita cu tabla si invelitoare de fibra de sticla cu tavan din lemn si gresie pe jos in suprafața de 18m2 ; înlocuirea a 6 ferestre lemn cu tâmplărie si geamuri termopan ; Izolarea termica a intregii clădiri cu polistiren expandat; Zugrăvirea intregii suprafețe exterioare a clădirii in culoarea vizibila actualmente; îndepărtarea țiglei vechi de pe acoperiș; aplicarea de astereala din scândura de brad si înlocuirea grinzilor deteriorate; Acoperirea intregii clădiri cu țigla metalica de tip Lindab pe o suprafața de cea 120m2 Izolarea termica interioara a 5 incaperi; o noua zugrăvire interioara a întregului imobil in anul 2009;înlocuirea a 5 usi din lemn cu usi termopan; înlocuirea unei ferestre din lemn cu fereastra termopan; jaluzele verticale la 3 ferestre; aplicarea in 4 camere si un hol a cea 60rn2 de parchet melaminat;
Mai susține reclamantul că pe data de 01.12.2009 soția sa si fiica paratei, B. A. a decedat iar intre acesta si parata s-a creat o stare de tensiune care face imposibila conviețuirea in același imobil.
Reclamantul a solicitat ca pana la achitarea integrala a sumei să se instituie in favoarea sa un drept de retenție asupra imobilului și a evaluat provizoriu, in vederea timbrării, aceste imbunatatiri la suma de 4000 lei .
In drept reclamantul a invocat disp. art. 1073 și urm. C.civ..
In dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar certificat de moștenitor 312/1995 elib de NSL Câmpina (f.7),Testament (f.8), certificat de casatorie (f.9)
Parata, legal citata a formulat întâmpinare cerere reconvenționala (f.12-15) prin care a solicitat evacuarea reclamantului din imobilul proprietatea sa aflat la adresa de domiciliu mai sus enunțată, obligarea acestuia la plata lipsei de folosință pentru partea de imobil ce o ocupă începând cu data înregistrării prezentei și până în momentul părăsirii efective a imobilului, obligarea acestuia la plata a 1/2 din costul utilităților aferente acestui imobil pe care le-a suportat exclusiv (apă,gaze,gunoi,cablu,telefon,energie electrică).
În drept ,pârâta și-a întemeiat cererea reconventionala pe disp.art 480,998,999 Cod civil.
În susținerea cererii reconvenționale pârâta a arătat că după decesul fiicei sale reclamantul a continuat să locuiască în casa sa și i-a acordat toată îngrijirea necesară (menajul zilnic,întreținerea îmbrăcămintei etc). fapt ce a determinat-o să-i facă testament pentru a deveni beneficiarul întregii sale averi incheindu-se în acest scop testamentul autentificat sub nr.3118/28.10.2010.
Sustine parata că la nici două luni de la încheierea acestui testament comportamentul reclamantului s-a schimbat radical, adresându-i cuvinte triviale și chinuind-o .
In continuare pârâta arata că în luna aprilie 2011 reclamantul a dat-o afară din casă pe sora sa iar pe fondul discuțiilor și a tensiunii existente în casă, a stării sănătății acesteia și a vârstei în luna martie 2011 a făcut un accident vascular cerebral, când a fost ajutata doar de sora sa care a internat-o în spital și i-a procurat cele necesare și că, din cauza atitudinii reclamantului a revocat testamentul făcut anterior în favoarea acestuia iar la aflarea acestui lucru a amenințat-o
Mai susține pârâta că în timpul conviețuirii cu fiica sa a achiziționat două autoturisme de care reclamantul se folosește.
La termenul din 18.10.2011 s-a depus de către reclamant o modificare,completare a acțiunii inițiale, răspuns la întâmpinarea paratei, întâmpinare la cererea reconvenționala.
Pentru termenul din 25.10.2012 ca urmare a cererii de modificare și completare a acțiunii inițiale s-a depus de către parata o întâmpinare -completare reconvenționala (f.34-36)
La termenul din 29.11.2011 s-a depus de către parata o precizare și completare la cererea reconvenționala prin care solicita a se retine că lucrările menționate în noua cerere au fost realizate din veniturile sale exclusive. Precizează că dispune nu numai de venituri din muncă, din ceea ce a moștenit de la defunctul său soț, dar în perioada efectuării respectivelor lucrări a vândut acțiunile ce le aveala SIF Muntenia. De asemenea arata ca a vândut în . cu terenul aferent și a primit în bani cota ce-i revenea din succesiunea defuncților săi părinți și că fiica sa, la rândul său a obținut venituri importante unde a lucrat ca asistent medical (La Slănic Prahova, Căminul de bătrâni Mislea.cabinetul medical al Turnătoriei Câmpina).
Mai susține parata ca reclamantul nu a deținut niciodată funcții importante care să-i aducă venituri mari iar în perioada cât a fost bolnavă, fiica sa ,a beneficiat de tratament gratuit.
La termenul din 6.12.2011 s-au depus de către parata înscrisuri, Încheierea nr_/18.11.2011 elib. De BNP R. A. M., certificat eliberat de RNOS cu nr de înregistrare_/22.11.2011(f.44), Registrul Național de Evidenta a Liberalităților nr înregistrare_/22.11.2011( f 45), adresa_/18.11.2011elib de BNP R. A. M. (f.46), certificat de deces privind pe B. A..
La termenul din 6.12.2011 reclamantul și-a completat acțiunea in sensul ca înțelege sa se judece in cauza și cu nepotul paratei, Călinet D. P., in calitate de parat.,sens in care a fost înaintat la solicitarea din oficiu a instantei extras din registrul de naștere al acestuia (f.75)
La termenul din 11.06.2012 s-au depus de către parata precizări prin care solicita a se lua act ca reclamantul a plecat din imobilul in litigiu, astfel incat cererea de evacuare a rămas fara obiect. De asemenea solicita a se retine că cererea privind obligarea paratului la plata contravalorii lipsei de folosința a imobilului se refera la perioada 1.12.2009 (decesul fiicei acesteia)-27.10.20118data părăsirii imobilului de către reclamant) și obligarea paratului la plata a ½ din contravaloarea utilitatilor achitate de aceasta pentru imobil având in vedere aceeași perioada.Mai arata parata ca a solicitat ca reclamantul sa aducă la partaj cele doua mașini dobândite in timpul casatorii cu fiica sa, urmând ca valoarea acestora sa fie stabilita la data decesului, contravaloarea uzurii celor doua masini de la data de 1.12.2009 la zi urmând a fi reținuta in sarcina reclamantului.
Prin încheierea Ședinței camerei de consiliu din 20.06.2012 s-a admis cererea paratei de eșalonare a plătii taxei judiciare de timbru in12 rate lunare, cate 153 fiecare, cu începere din luna august 2012(art.34 din OG 51/2008).
Legal citat ,prin publicitate, in ziar de larga circulație și afișare la usa instantei pentru termenul din 8.10.2012 paratul Călinet P. D. nu s-a prezentat in instanta și nu a formulat intampinare in cauza.
La termenul din 8.10.2012 s-a depus de către pârâta, copia actului de renunțare a pârâtului Călineț P.-D. la moștenirea rămasă de pe urma mamei sale defuncte B. A., declarație dată în 03.09.2012 .
La termenul din 29.10.2012 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului Călinet D. invocata d e parata și a dispus scoaterea din cauza a acestui pârât.
In cauză s-au administrat probele cu înscrisuri, sens in care s-au depus de către parata înscrisuri cu borderou (f.98-188),s-au luat interogatorii reciproce părților(f.233-238,respectiv 239-241) și au fost audiați martorii C. G. (f.248), C. V. (f. 249), C. E. (f.250), propuși de reclamant ,Rafaila M. 8f.251),B. L. V.- D. (f.252)la solicitarea pârâtului.
În urma analizei probatoriului administrat instanța a pronunțat la data de 03.12.2012 încheierea interlocutorie prin care a admis în principiu în parte acțiunea modificată formulată de reclamant, precum și în principiu în parte cererea reconvențională precizată, constatând deschisă succesiunea defunctei B. A., decedată la data de 01.02.2009, cu ultimul domiciliu în mun. Câmpina, .. 11, jud. Prahova, moștenitorii acesteia fiind reclamantul, B. V., în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de ½, precum și pârâta B. S., în calitate de ascendent privilegiat, mamă, căreia-i revine o cotă de ½, din masa succesorală compusă din: dreptul de creanță constând în contravaloarea lucrărilor de îmbunătățire a imobilului situat în mun. Câmpina, .. 11, jud. Prahova, în cotă indiviză astfel: cota de ½ din cota de ½ din lucrările de îmbunătățire a imobilului, reprezentând bun comun al soților B. A. și B. V. ( dreptul de ½ reprezintă bun comun al soților, iar dreptul de ½ reprezintă dreptul pârâtei B. S., proprietar al imobilului), diferența de ½ din ½ fiind cota de bun comun a soțului supraviețuitor, fiind reținute ca lucrări efectuate de soți și pârâtă în cote egale, următoarele: înălțare stâlpi de susținere boltă viță de vie în curtea imobilului, turnat beton parțial pe locul parcării autoturismului, astupare geam de 30/40 cm, transformare hol și cămară ( debara ) în cameră de locuit prin demolare perete, turnat șapă și montat dușumea, schimbat instalația electrică, la baie montat chiuvetă nouă și vas WC, la baie schimbare instalația electrică și montat gresie, extindere locuință cu hol intrare, ridicat acoperiș și montat tablă la bucătăria existentă în partea de nord a locuinței, izolare termică cu polistiren a întregului imobil și vopsirea lui ,executare glafuri la ferestrele termopan, în dormitorul soților B.., placare cu rigips, zugrăvit,tavan fals, montat parchet, înlocuit instalația electrică., în holul dintre dormitoare și baie, gletuit, zugrăvit, montat parchet, în camera din față gletuit, zugrăvit, tavan fals și montat parchet, în bucătărie izolat termic ,în bucătăria de vară placare cu lemn și executare instalație de gaze; cota de ½ din următoarele bunuri mobile comune soților: autoturism F. P. și Dacia Sandero, în camera 1: bibliotecă,1canapea extensibilă, 1 dulap cu 2 uși, 1 covor 2,5/2, în camera 2: 1 pat dublu 2/1,6 ,1 saltea Relaxa dulap haine 4 corpuri, televizor Sony 57 cm.,masă TV, DVD player Ultraline, comodă cu 5 sertare 3 buc. covoare 2/1,5 ,2/1, 1,5/, în camera 3 dormitor pârâtă: bibliotecă cu 5 corpuri, ( fără cărți), 1 măsuță lemn cu sertar 2 fotolii, 1 TV Platinium 57 cm în camera 4 camera de zi: 1 măsuță, 1 TV Samsung 57 cm, în camera 5 bucătăria: mobilă cu 10 corpuri (import Polonia) combină frigorifică marca Indesit mașină de spălat (import Germania ) masă de 12 persoane, 12 tacâmuri, TV Ryder.
Prin același act procedural instanța a respins ca rămasă fără obiect cererea de evacuare formulată de pârâta – reclamantă, dispunându-se totodată continuarea administrării probatoriului în vederea întocmirii loturilor și pentru soluționarea celorlalte capete de cerere în pretenții formulate în cauză.
Pentru a pronunța această încheiere interlocutorie instanța a reținut, în fapt, că părțile sunt: reclamantul ginere, pârâta soacra sa, iar imobilul în litigiu, locuința situată în mun Câmpina ..11 este proprietatea pârâtei conform C.M. nr.312/1995 eliberat de N.S.L. Câmpina, dobândită prin moștenire testamentară de la soțul său B. P., decedat la data de 22.12.1994, cu ultim domiciliu mun Câmpina ..11 (filele 7,8, 9 ,dosar).
La data de 06.09.1986 reclamantul s-a căsătorit cu unica fiică a pârâtei, SABETAI A. care a decedat la data de 01.12.2009, din căsătoria lor nerezultând copii.
După căsătorie soții au locuit în mun Ploiești în apartamentul nr.85 situat în ..4 ., apartament proprietatea reclamantului, acesta fiind cumpărat anterior căsătoriei dar achitat cu prețul în rate care s-au plătit și în timpul căsătoriei din venituri comune soților, respectiv perioada 1986 – și momentul înstrăinării acestuia de către reclamant unui terț, anul 1994 - răspunsul la întrebarea nr.1 la interogatoriul luat reclamantului.
Așa cum rezultă din conținutul acțiunii completate și al cererii reconvenționale completate, declarația martorului C. G., reclamantul are patru copii, toți fiind în întreținerea sa la momentul 1986, momentul căsătoriei lor, respectiv B. I. G., care a locuit din anul 1994 în locuința pârâtei împreună cu aceasta, urmând cursurile liceului energetic și cursurile postliceale din mun Câmpina, în anul 1993 s-a mutat la domiciliul pârâtei cealaltă fiică a reclamantului rezultată din căsătoria anterioară, B. C., care s-a căsătorit tot în anul 1993 petrecerea de nuntă desfășurându-se cu participarea și ajutorul efectiv al pârâtei, parțial în locuința în litigiu unde locuiau împreună, împrejurări recunoscute la interogatoriu de reclamantul-pârât în reconvențional, filele233-234 dosar și B. C., ultimul primind suma de 6.000.000 lei în anul 1998 de la reclamant din prețul apartamentului vândut în 1994 –răspunsul la întrebarea nr.3 la interogatoriu și declarația aut.sub nr.2650/29.07.1998 de B.N.P.
Pentru ultimul copil, rezultat dintr-o relație pasageră reclamantul a plătit pensie de întreținere lunară din anul 1986 până în anul 2000 conform răspunsului la întrebarea nr.14 la interogatoriul luat reclamantului .fila 235.
S-a reținut relația bună dintre părți în timpul vieții fiicei pârâtei confirmată de ambele părți în contextul căreia pârâta – reclamantă a găzduit pe cele două fiice ale reclamantului perioadele menționate în locuința sa gospodărindu-se împreună și suplinind astfel contribuția acestuia la cheltuielile de întreținere ale fiilor săi. Și B.- R. C.-D., fiul cel mare al reclamantului din căsătoria anterioară a locuit o perioadă în mun Câmpina, unde a urmat cursurile liceale parțial și a locuit într-un apartament proprietatea pârâtei, pe . dosar-
După înstrăinarea de către reclamant a apartamentului din mun Ploiești unde acesta a locuit împreună cu fiica pârâtei până în anul 1998 luna octombrie, ei s-au mutat în locuința pârâtei din mun Câmpina . au locuit împreună cu aceasta până la decesul numitei SABETAI A. ,respectiv 01.12.2009,
Astfel, timp de 11 ani, reclamantul împreună cu soția sa și pârâta au efectuat îmbunătățiri la imobilul în litigiu, lucrări ce au început însă a fi efectuate încă din anul 1993 pentru a face posibilă mutarea în locuință a fiicei reclamantului din prima căsătorie, accesul acesteia separat în camerele folosite așa cum a recunoscut reclamantul prin răspunsul la întrebarea nr. 27 la interogatoriu, fila 236 dosar.
Analizând atât răspunsurile la interogatorii ale părților cât și probele testimoniale administrate în cauză instanța a apreciat că lucrări efectuate de reclamant împreună cu soția sa ca drept comun codevălmaș în cotă de ½ și de pârâtă în cotă de ½ următoarele lucrări:
Înălțare stâlpi de susținere boltă viță de vie în curtea imobilului, turnat beton parțial pe locul parcării autoturismului conform răspunsului la întrebarea nr.40la interogatoriul luat reclamantului –fila 238 dosar.
Astupare geam de 30/40 cm, transformare hol și cămară ( debara ) în cameră de locuit prin demolare perete, turnat șapă și montat dușumea, schimbat instalația electrică, la baie montat chiuvetă nouă și vas WC, la baie schimbare instalația electrică și montat gresie, extindere locuință cu hol intrare, ridicat acoperiș și montat tablă la bucătăria existentă în partea de nord a locuinței, izolare termică cu polistiren a întregului imobil și vopsirea lui ,executare glafuri la ferestrele termopan, în dormitorul soților B.., placare cu rigips, zugrăvit,tavan fals, montat parchet, înlocuit instalația electrică., în holul dintre dormitoare și baie, gletuit, zugrăvit, montat parchet, în camera din față gletuit, zugrăvit, tavan fals și montat parchet, în bucătărie izolat termic ,în bucătăria de vară placare cu lemn și executare instalație de gaze.
Au fost avute în vedere la reținerea contribuției pârâtei în cotă de ½ la aceste lucrări și înscrisurile depuse la dosar doveditoare a veniturilor realizate de aceasta care a lucrat până la vârsta de 74 de ani respectiv până în anul 2004 astfel cum rezultă din dovada achitării impozitului pe venit, ( decizia de impunere anuală -2002 emisă de A.F.P. Câmpina ) fila 148, din contractul de colaborare, dovada calității sale de soție supraviețuitoare de veteran de război care i-a adus avantaje materiale constând în pensie specială, scutire de la plata impozitelor la bugetul local reduceri la utilități. –adeverințele nr.34/03.03.1997 și 172/2004 emise de Asociația de veterani de război Prahova .filele 125, 126 dosar .
Pârâta a făcut dovada veniturilor sale și prin adresa nr.19/11.07.2011 emisă de Valmob Intermedia S.A. din care rezultă încasarea sumei de 3.745, 84 lei,ca preț al acțiunilor vândute în cursul lunii februarie 2006, fila 196 dosar,contract de vânzare –cumpărare aut sub nr.4545/1993 și contract de vânzare –cumpărare aut sub nr 5855/1994 prin care pârâta împreună cu alți coindivizari a înstrăinat două imobile în ..
Reclamantul împreună cu soția sa au realizat venituri în timpul căsătoriei astfel reclamantul conform carnetului de muncă depus la filele 341 dosar ,respectiv 01.12._02 arhivar la Banca populară română, oct 2002dec2002 –ian 2005 normator și tehnician protecția muncii la ., 2004-2011 fiind angajat la ., 21.03._10 angajat la S.C. T.C. Orion S.A. conform adeverinței nr.5703/2011, fila 319 dosar.
Alături de aceste venituri a încasat și drepturile de pensie în perioada 1998-2012 menționate în adeverința nr._/2012 eliberată de Casa locală de pensii Câmpina și depusă la fila 322 dosar.
Soția sa, B. A. a fost angajată cu contract individual de muncă la S.C. T.C. Orion SA în perioada 01.06._09 cu venituri menționate în adeverința nr.5704/2011 ,fila 320 dosar.
Având în vedere cheltuielile soților efectuate pe parcursul căsătoriei, plata ratelor la apartamentul în care au locuit, întreținerea celor patru minori la care au fost substanțial ajutați de pârâtă prin găzduirea fiicelor reclamantului în domiciliul său perioade lungi, cheltuielile anterioare decesului, pe perioada bolii fiicei pârâtei și sursele de venituri suplimentare ale pârâtei care a lucrat după pensionare cu contract de colaborare, până la vârsta de 73 deani, precum și interesul acesteia de a investi în locuința proprietatea sa și de a-și ajuta fiica atât anterior cât și ulterior îmbolnăvirii acesteia de cancer, în condițiile unor relații bune între ei dovedite cu probele testimoniale administrate în cauză dar și cu planșele fotografice depuse la dosar instanța a apreciat că la lucrările reținute a fi fost efectuate pe parcursul căsătoriei părților la imobilul din Câmpina . investiții -materiale și manoperă-suportate în cotă de ½ reclamantul și soția sa și ½ pârâta.
Nu au fost reținute ca lucrări comune ci apreciindu-se ca fiind în mod exclusiv efectuate de pârâtă și soțul acesteia, B. P., în prezent decedat ,- materiale și manoperă - construirea de la fundație la acoperiș a încăperii cu destinațe debucătărie, în partea de N a imobilului vechi, modernizarea băii, montarea de piatră de râu la temelia casei, executarea căminului dea pă, construirea gardului în partea de N a imobilului zugrăvit montat rigips pe un perete, montat tavan fals și parchet în dormitorul pârâtei, zugrăvit bucătăria consolidat vița de vie cu țevi din metal.,executat instalația centrală pentru întreg imobilul, incluzând montarea centralei Bereta și calorifere în toată casa asfaltarea curții cu excepția porțiunii pe care reclamantul o folosea ca loc de parcare .
Au fost avute în vedere atât planșele fotografice datate cât și înscrisurile depuse la dosar, :contract de achiziționare a centralei, facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii chitanțe fiscale toate dovedind achiziționarea de către pârâtă a materialelor în anii 2006-2007 .filele 102-117 cât și declarațiile martorilor Rafailăși B. L. V. D. ,filele251,252 dosar.
Declarația martorului C. s-a reținut parțial, acesta declarând că nu a participat efectiv la toate lucrările ea urmând a fi coroborată cu răspunsurile la interogatoriu și planșele fotografice datate.
Starea conflictuală dintre părți s-a acutizat la începutul anului 2011 când reclamantul a aflat că soția sa avea un copil născut anterior căsătoriei mai precis la vârsta de 16 ani, copil care în prezent avea vârsta de 40 ani, Călineț P. D., și rezident fiind în Turcia, s-a întors în țară pentru a-și cunoaște mama și bunica maternă.
Conflictul dintre părți accentuat după încheierea testamentului aut sub nr.3118/28.10.2010 în favoarea reclamantului, -fila 19 dosar- dar mai ales după vizita nepotului pârâtei a determinat deteriorarea accentuată a stării sănătății pârâtei împrejurare dovedită cu scrisoarea medicală și biletul de ieșire din spital emis la 05.03.2011 de Spitalul Județean de Urgență Ploiești –filele17,18 dosar și ulterior Declarația de revocare a testamentului susmenționat aut de B.N.P. P. M. sub nr.998/29.04.2011 fila 20 dosar.
Referitor la succesiunea de pe urma soției reclamantului, B. A. instanța a constatat că aceasta a decedat la data de 01.12.2009 cu ultim domiciliu în locuința în litigiu, proprietatea mamei sale, pârâtă în prezenta cauză, iar moștenitorii acesteia sunt reclamantul, în calitate de soț supraviețuitor cu cota de1/2 și pârâat ascendent privilegiat cu cotă de ½. .
Singurul descendent, fiul defunctei născut anterior căsătoriei, Călineț P. -D., la data de 23.04.1970, în mun Ploiești, este străin de moștenire prin neacceptare în termenul legal, împrejurare recunoscută de acesta prin declarația notarială dată în data de 03.09.2012 în Republica Turcia și tradusă în limba română, depusă la fila 225 dosar.
În consecință, instanța a admis solicitarea părților de constatare a lipsei calității procesuale pasive a acestuia și a dispus scoaterea sa din cauză .
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctei a fost detaliată prin încheierea interlocutorie, stabilindu-se componența acesteia: cota de ½, cota de bun comun realizat în timpul căsătoriei cu reclamantul din următoarele bunuri: dreptul de creanță reprezentat de dreptul de ½ din contravaloarea lucrărilor –materiale și manoperă -reținute ca fiind realizate în cote egale de soți împreună cu pârâta la locuința proprietate exclusivă a pârâtei.
De asemenea s-a reținut și cota de ½ din bunurile mobile achiziționate de soți în timpul căsătoriei, astfel: Autoturism F. P., conform facturii fiscale depusela fila 230 dosar, și Dacia Sandero, În camera 1: bibliotecă ,1canapea extensibilă, 1 dulap cu 2uși, 1 covor 2,5/2 În camera 2 :1 pat dublu 2/1,6 ,1 saltea Relaxa dulap haine 4 corpuri ,televizor Sony 57 cm.,masă TV ,DVD player Ultraline, comodă cu 5 sertare 3 buc. Covoare 2/1,5 ,2/1, 1,5/1 În camera 3 dormitor pârâtă: bibliotecă cu 5 corpuri, ( fără cărți) ,1 măsuță lemn cu sertar 2 fotolii, 1 TV Platinium 57 cm În camera 4 camera de zi: . 1 măsuță, 1 TV Samsung 57 cm. În camera 5 bucătăria: mobilă cu 10 corpuri (import Polonia) combină frigorifică marca Indesit mașină de spălat (import Germania ) masă de 12 persoane, 12 tacâmuri . TV Ryder conform răspunsurilor pârâtei la interogatoriu.
Cuptorul cu microunde a fost achiziționat de pârâtă în data de 23.09.2007 conform certificatului de garanție depus la fila 123 dosar,iar din declarația martorului B. rezultă că reclamantul a achiziționat tabla pentru extinderea acoperișului peste bucătărie, lucrare reținută ca fiind efectuată în comun de părți –fila 253 dosar ca și alte aspecte reținute de instanță prin prezenta încheiere.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art 673 ind 9 și urm. C. instanța a admis în principiu în parte acțiunea modificată și în parte cererea reconvențională completată și precizată așa cum s-a detaliat mai sus.
La data de 26.04.2013 reclamantul – pârât și-a completat acțiunea solicitând recunoașterea dreptului său de proprietate exclusivă asupra mobilelor și obiectelor aparținând gospodăriei comune soților, respectiv: mobilierul din dormitorul său și al defunctei sale soții, frigiderul, aragazul, mașina de spălat, televizorul, aspiratorul, covoarele, lenjeria de pat – plapumă, perne, pături, cearceafuri -, prosoape, veselă. În drept a fost invocat art. 5 din Legea nr. 319/1944.
La data de 10.06.2013 pârâta – reclamantă a depus o cerere prin care solicită pronunțarea unei noi încheieri interlocutorii și reținerea unor noi bunuri la masa de partaj (f. 556), respectiv: suma de bani acumulată în fondul privat de pensii al defunctei B. A., Fondul de Pensii Facultative BCR PLUS, precum și suma de bani reprezentând fondul CAR al defunctei, deținut la Turnătoria Centrală Orion Câmpina. În motivarea cererii pârâta – reclamantă a învederat că în data de 29.04.2013 s-a emis pe numele defunctei autoarea succesiunii o adresă prin care i se aducea la cunoștință modalitatea în care trebuie să achite suma lunară convenită pentru fondul facultativ de pensii, adresă ce i-a fost comunicată la ultimul domiciliu, ocazie cu care a aflat de existența acestor sume de bani a căror introducere în masa partajabilă înțelege să o solicite. A mai învederat pârâta – reclamantă că în timpul vieții defuncta a fost membru CAR în cadrul CAR Turnătoria Centrală Orion Câmpina, fondul strâns de aceasta fiind încasat de partea adversă, deși se cuvenea ca sumele astfel acumulate să fie incluse în masa partajabilă. La cerere a fost anexată adresa nr. YLP_/29.04.2013 emisă de BCR Pensii (f. 557).
Reclamantul – pârât a depus întâmpinare la cererea de pronunțare a unei noi încheieri interlocutorii depusă de partea adversă, în data de 17.06.2013 (f. 581), prin care a învederat că la fondul de pensii a fost acumulată suma de 70 lei, iar la CAR, în urma compensațiilor efectuate de către defuncta sa soție suma rămasă este de 0 lei. A respins totodată susținerile pârâtei – reclamante referitoare la retragerea disponibilului. Mai mult, a învederat că nu emite pretenții asupra sumei de 70 lei rămase.
La aceeași dată reclamantul – pârât a depus o cerere prin care a solicitat pronunțarea unei noi încheieri interlocutorii prin care a solicitat: deducerea în favoarea sa a sumei obținute prin vânzarea apartamentului din Ploiești, ., apartament ce i-a aparținut în exclusivitate, fiind achiziționat în anul 1974, anterior căsătoriei cu B. A., fiind înstrăinat în anul 1998 contra sumei de_ lei vechi, din care_ lei vechi au fost investiți în renovarea și extinderea locuinței în litigiu, iar la momentul de față un asemenea apartament ar valora_ euro și nu 4000 lei cum s-a dispus; reanalizarea și modificarea cotelor de participare la lucrările de renovare reținută prin încheierea interlocutorie pronunțată; introducerea în masa de partaj a certificatului de acționat nr._/09.07.1996 deținut de autorul succesiunii la societatea Petrotel. Totodată, reclamantul – pârât a solicitat scoaterea din masa de partaj a unor bunuri, în detaliu prezentate, care au aparținut fie fiicei sale B. I. G., fie bunuri ce intră sub incidența art. 5 din Legea nr. 319/1944. În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 6737 C.pr.civ., în susținere fiind anexate, în copie, certificatul de acționar nr._/09.07.1996 emis de S.C. Petrotel, facturi fiscale, fișă de creditare și planșe foto (f. 588-592).
La data de 16.09.2013, în ședință publică, pârâta – reclamantă a renunțat la solicitarea pronunțării unei noi încheieri interlocutorii, prin încheierea de ședință de la acel termen instanța luând act de această poziție.
În vederea soluționării capetelor de cerere în pretenții precum și pentru stabilirea loturilor, în cauză au mai fost administrate probele cu: expertiza tehnică specialitatea construcții – raport de expertiză depus în 05.04.2013 (f. 444-460), raport de expertiză răspuns la obiecțiuni depus în data de 12.09.2013 (f. 621-630), ambele întocmite de expert D. F. R.; expertiza merceologică - raport de expertiză depus în data de 25.03.2013 (f. 435-441), raport de expertiză completare depus în data de 25.09.2013, respectiv 07.10.2013 vizat și însoțit de decont de cheltuieli (f. 667, 668; 701-703), raport de expertiză – refacere depus în data de 08.11.2013 (f. 750, 751), toate întocmite de expert B. N.; expertiza tehnică specialitatea auto – raport de expertiză depus în 25.02.2013 (f. 387-395), întocmit de expert A. M.; expertiza tehnică contabilă – raport de expertiză depus în data de 22.10.2013 (f. 725-734), raport de expertiză – răspuns la obiecțiuni depus în data de 19.11.2013 (f. 742-749), raport de expertiză – refacere depus în data de 09.12.2013 (f. 757-769); justificare nerespectare obiectiv depusă în data de 13.01.2014 (f. 787, 788), toate întocmite de expert C. C. – I.; expertiza tehnică contabilă – lotizare – raport de expertiză depus la data de 24.02.2014 (f. 798-814), întocmit de expert contabil C. C. – I..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
Conform considerentelor încheierii interlocutorii pronunțate în cauză, având în vedere acordul pârâtei la atribuirea catre reclamant a bunurilor mobile aparținând gospodăriei casnice conform art.5 din L.319/1944 în calitate de soț supraviețuitor, aplicabil în speță, instanța apreciază ca judicioasa varianta 2 din raportul de expertiză lotizare câmpeanu modificată de instanță cu referire la valorile finale la solicitarea pârâtei, astfel:masa succesorală compusă din cota de ½ din cota de ½ din dreptul de creanță asupra imobilului, în valoare de 9175 lei, diferența de 9175 lei fiind cota de bun comun a soțului supraviețuitor, reclamant în cauză, la care se adaugă dreptul de creanță constând în cota de ½ din valoarea celor două autoturisme, respectiv 28.979,08 lei, diferența de 28.979 ,08 lei fiind de asemenea cota de bun comun a soțului supravietuitor, uzura autoturismului fiind în sarcina reclamantului care a folosit exclusiv aceste bunuri d ela data decesului, împrejurare dovedită în cauză prin probele tetsimoniale.
Față de acordul pârâtei, bunurile mobile vor fi în totalitate atribuite reclamantului, considerate bunuri ce apartin exclusiv soțului supravietuitor și nu bunuri comune supuse împărțelii, notele scrise confirmând aceasta împrejurare recunoscută de pârâtă, fapt ce atrage modificarea încheierii interlocutorii prin acordul părților.
Rezultă astfel la valoarea masei succesorale de 38.154,08 lei un drept succesoral reclamant - cotă de ½ - 19 077, 04 lei și drept succesoral pârâtă –cotă de ½ de 19 077, 04 lei iar în urma atribuirii în lotul reclamantului a dreptului d creanță asupra autoturismelor în valoare de 28.979,08 lei iar în lotul pârâtei a dreptului de creanță asupra imobilului în valoare de 9175 lei rezultă o sultă egalizatoare a loturilor față de dreptul succesoral ce se cuvine fiecăruia, de 9.902,04 lei ce urmează a fi plătită de către reclamant pârâtei .
Cu privire la capetele de cerere asupra carora instanța a unit pronunțarea cu fondul cauzei formulate de reclamant se vor avea în vedere înscrisurile depuse de acesta la dosar la filele 426 și urm respectiv, contractul de credit nr.568797încheiat la data de 26.06.2009 cu BRD Groupe societe generale SA prin BRD Agenția Câmpinița aparținând G. Ploiești, condiții generale și –condiții particulare contractul de garanție reală mobiliară, nr.251din aceiași dată din care rezultă că reclamantul și soția sa, B. A. au împrumutat suma de 31.500 lei în scopul achiziționării unui autoturism marca Dacia credit acordat pe o durată de 120 luni respectiv până la data de 26.06.2019 cu o dobândă fixă de 16.00 % pe an.
Din graficul de rambursare depus la fila 433 și urm dosar, necontestat de părți rezultă un rest de achitat de 30.832 lei la data de 01.12.2009 din care reprezintă debitul succesiunii în cotă de de ½ suma de 15.416 lei.
Față de împrejurarea necontestată de pârâtă ca reclamantul a achitat exclusiv ratele contractate împreună cu pârâta la acest autorurism instanța urmează a admite cererea privind deducerea în favoarea sa a ratelor achitate exclusiv după decesul soției sale la autoturismul Dacia Sandero, și în consecință urmează a obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 15 416 lei .
Cu referire la achiziținarea autoturismului narca F. nu pot fi reținute ratele pretins achitate exclusiv de către reclamant deoarece din contractul de credit încheiat la data de 09.07.2007 cu UNicredit Ț. Bank depus la filele 410și urm dosar, nu rezultă destinația creditului acesta fiind un credit pentru nevoi personale, astfel că, în lipsa altor dovezi concludente cu referire la achiziționarea autoturismului din sume dobândite prin împrumut, urmeaza a respinge cererea de deducere în favoarea reclamantului a ratelor achitate exclusiv pentru achiziționarea autoturismului marca F. ca neîntemeiată .
Și totuși față de aceleași înscrisuri și desfășurătorul necontestat depus la dosar, se va reține ca pasiv succesoral debitul neachitat în baza contractului de credit de nevoi personale încheiat de soti în timpul căsătoriei cu Uni Credit Ț. Bank și în consecință :urmează a obligă pârâta să plătească reclamantului suma de ½ din 2375,78 eur reprezentând cota sa din participare la masa succesorală din suma de 4751, 56 eur. debit neachitat la data decesului, respectiv suma de 1187, 89 eur conform desfășurătorului anexat contractului de credit, necontestat de părți.
Au fost avute în vedere dis part 32 lit b cod familie cu referire la la obligațiile contractate de soți împreună care sânt comune, legea prezumând că acestea reprezintză un interes al căsniciei apreciind îndeplinite cerințele constând în:obligația sa fie asumată de ambii soți, prin participarea în persoană la încheierea actuluio juridic cauza obligației fiind în acest caz indiferenta fara a deosebi daca este indivizibilă, prin natura ei sau voința părților, solidară sau conjunctă.
Analizând capătul de cerere privind deducerea în favoarea reclamantului a sumei de 4000 lei, parte din pretul apartamentului bun pretins pesronal vândut în timpul căsătoriei cu fiica pârâtei se constată ca acest apartament a fost în cea mai mare parte achitat de părti în timpul căsătoriei, conform chitanțalor depuse la dosar și recunoașterilor reclamantului la interogatoriu iar prețul încasat din vânzare a fost de asemenea cheltuit în timpul căsătoriei pentru nevoile obișnuite ale căsătoriei în condițiile în care soții au întreținut cu ajutorul substanțial al pârâtei și copiii reclamantului din căsătoriile și relațiile anterioare, în număr de patru, prin bună învoială. –jurnalul din 1991 al fiicei reclamantului, B. G., filele 634 si urm-
În consecință, nefiind dovedită investirea prețului strict în lucrările de îmbunătățire a imobilului în crae au locuit în ultima parte a conviețuirii instanța urmează a respinge capătul de cerere privind deducerea în favoarea reclamantului a sumei de 4000 lei parte din prețul apartamentului vândut ca neîntemeiat.
Având în vedere împrejurarea ca reclamantul nu are atribuit în lot bunuri de valoare mai mare decât pârâta și nu are de recuperat de la caeasta sume importante față de starea foarte tensionată dintre părți, faptul ca deja a parasit imobilul asupra caruia a solicitat constatarea dreptului de creanță ca drept succesoral, instanța va respinge atât capătul de cerere privind instituirea dreptului de retenție asupra acestuia ca neintemeuat cât și a capătului de cerere formulat de pârâtă în evacuarea reclamantului ca ramas fără obiect.
Cum reclamantul nu a făcut dovada bunurilor personale rămase în posesia pârâtei, dimpotrivă, din adresa nr._/27.10.2011 emisă de Poliția mun Câmpina si depusă la fila 680 dosar rezultă că reclamantul și-a ridicat bunuriole personale din locuința pârâtei ,urmează a respinge capătul de cerere privind restituirea bunurilor personale ca neîntemeiat.
Analizând cererea de obligare a reclamantului –pârât la plata lipsa de folosință a imobilului în perioada 01.12._11 și la c/val utilităților în cotă de 1/2 pentru aceeași perioadă se constată ca acesta este întemeiată deoarece folosirea locuinței proprietattea pârâtei după decesul soției sale și pâna la părăsirea acesteia prin intervenția organelor de poliție a fost recunoscută la interogatoriu de către reclamant, iar achitarea facturilor de întreținere exclusiv de către pârâtă a fost dovedită de aceasta prin facturile și chitanțele depuse la dosar
în consecință instanța urmează a o bligă reclamantul-pârât să plătească pârâtei –reclamantă în cererea reconvențională, sumele de_ lei + 1898 lei = 14 134 lei calculate prin expertiza tehnică contabilă „C. „.
Respinge capătul de cerere privind c/val ratelor plătite de soți la apartamentul înstrăinat în timpul căsătoriei ca neîntemeiat cu aceiași motivare cu care a fost respinsa și cererea reclamantului de a deduce în favoarea sa pretul obținut prin înstrăinarea acestui apartament în timpul căsătoriei .
Asupra bunurilor mobile reținute a fii comune prin încheierea interlocutorie, se va retine solicitarea reclamantului și acordul pârâtei prin notele scrise depuse la dosar de a fii considerate bunuri proprii soțului supravietuitor bunurilor mobile aparținând gospodăriei casnice conform art.5 din L.319/1944 către reclamant în calitate de soț supraviețuitor .
Obligă pârâta la restituirea acestora către reclamant conform raportului de expertiză " B. N. filele 435-438 dosar- astfel: În camera 1: bibliotecă ,1canapea extensibilă, 1 dulap cu 2uși, 1 covor 2,5/2
În camera 2 :1 pat dublu 2/1,6 ,1 saltea Relaxa dulap haine 4 corpuri ,televizor Sony 57 cm.,masă TV ,DVD player Ultraline, comodă cu 5 sertare 3 buc. Covoare 2/1,5 ,2/1, 1,5/1
În camera 3 dormitor pârâtă: bibliotecă cu 5 corpuri, ( fără cărți) ,1 măsuță lemn cu sertar 2 fotolii, 1 TV Platinium 57 cm
În camera 4 camera de zi: . 1 măsuță, 1 TV Samsung 57 cm.
În camera 5 bucătăria: mobilă cu 10 corpuri (import Polonia) combină frigorifică marca Indesit mașină de spălat (import Germania ) masă de 12 persoane, 12 tacâmuri . TV Ryder
Față de toate aceste considerente, in temeiul art 673 ind 9 și urm C. conform căruia la formarea si atribuirea loturilor se va ține seama de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor și domiciliul, ocupația părților, instanța urmează a admite în parte acțiunea completată modificată, în parte cererea reconvențională și a dispune partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei B. A., decedată la data de 01.02.2009 cu ultim domiciliu în mun.Câmpina, ..11, jud.Prahova, conform variantei 2 modificată din raportul de expertiză "C. " - lotizare modificată de instanță la solicitarea pârâtei
Văzând și art 274-276 C.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea completată modificată privind pe reclamantul B. V., cu domiciliul procesual la Cabinet Avocat C. P. în mun. Câmpina, Calea Doftanei nr. 12, . și pe pârâta B. S., domiciliată în mun. Câmpina, .. 11, jud. Prahova, având ca obiect partaj judiciar.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă B. S. în contradictoriu cu reclamantul – pârât B. V., astfel cum a fost completată și precizată.
Dispune partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei B. A., decedată la data de 01.02.2009 cu ultim domiciliu în mun.Câmpina, ..11, jud.Prahova, conform variantei 2 modificată din raportul de expertiză "C. " - lotizare modificată de instanță la solicitarea pârâtei, astfel:
Constată că masa succesorală se compune din:
- cota de ½ din dreptul de creanță asupra imobilului situat în mun. Câmpina, ..11 în valoare de 9175 lei ( diferența de 9175 lei fiind cota de bun comun a soțului supraviețuitor ) .
- cota de ½ din c/val autoturismului marca Dacia Sandero și marca F. P., respectiv de 28 979, 08 lei la data decesului ( uzura reținută la zi în sarcina reclamantului, diferența de ½ fiind cota de bun comun a soțului supraviețuitor ).
Reține acordul pârâtei conform notelor scrise depuse la dosar cu atribuirea bunurilor mobile aparținând gospodăriei casnice conform art.5 din L.319/1944 către reclamant în calitate de soț supraviețuitor .
În consecință modifică încheierea interlocutorie, cu acordul părților, cu privire la bunurile mobile și reține ca masă succesorală valoarea de 38 154, 08 lei ( drept de creanță asupra locuinței de 9 175 lei + dreptul de creanță asupra autoturismelor 28 979,08 lei ).
D. succesoral reclamant - cotă de ½ - 19 077, 04 lei .
D. succesoral pârâtă – cota de ½ - 19 077,04 lei.
L. 1 – Se atribuie reclamantului:
- dreptul de creanță asupra celor două autoturisme în valoare de 28.979, 08 lei ( diferența de 28.979,08 lei fiind cota de bun comun a soțului supraviețuitor )
Are dreptul la 19 077, 04 lei
Plătește sultă pârâtei 9902, 04 lei
L. 2 - Se atribuie pârâtei:
- dreptul de creanță asupra imobilului în valoare de 9 175 lei
Are dreptul la 19 077, 04 lei
Primește sultă 9902,04 lei
Asupra capetelor de cerere în pretenții formulate de reclamant:
Admite cererea privind deducerea în favoarea sa a ratelor achitate exclusiv după decesul soției sale la autoturismul Dacia Sandero, conform contractului de credit încheiat cu BRD și desfășurătorului anexat, corespunzător cotei de 1/2 reținută la masa de partaj și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 15 416 lei ( respectiv ½ din 30 832 lei debit rămas de achitat la 01.12.2009 ).
Respinge cererea de deducere în favoarea reclamantului a ratelor achitate exclusiv pentru achiziționarea autoturismului marca F. ca neîntemeiată .
Reține ca pasiv succesoral debitul neachitat în baza contractului de credit de nevoi personale încheiat cu Uni Credit Ț. Bank și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de ½ din 2375,78 lei reprezentând cota sa din participare la masa succesorală din suma de 4751, 56 lei debit neachitat la data decesului, respectiv suma de 1187, 89 eur. conform desfășurătorului anexat contractului de credit, necontestat de părți.
respinge capătul de cerere privind deducerea în favoarea reclamantului a sumei de 4000 lei parte din prețul apartamentului vândut ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privind dreptul de retenție asupra imobilului ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privind bunurile personale ca neîntemeiat.
Asupra capetelor de cerere în pretenții formulate de pârâtă:
Admite cererea privind obligarea reclamantului la lipsa de folosință a imobilului în perioada 01.12._11 și la c/val utilităților în cotă de 1/2 pentru aceeași perioadă și în consecință:
Obligă reclamantul să plătească pârâtei sumele de_ lei + 1898 lei = 14 134 lei calculate prin expertiza „C. „.
Respinge capătul de cerere privind c/val ratelor plătite de soți la apartamentul înstrăinat în timpul căsătoriei ca neîntemeiat.
Asupra bunurilor mobile reținute prin încheierea interlocutorie:
Obligă pârâta la restituirea acestora către reclamant conform raportului de expertiză " B. N. ". În camera 1: bibliotecă ,1canapea extensibilă, 1 dulap cu 2uși, 1 covor 2,5/2
În camera 2 :1 pat dublu 2/1,6 ,1 saltea Relaxa dulap haine 4 corpuri ,televizor Sony 57 cm.,masă TV ,DVD player Ultraline, comodă cu 5 sertare 3 buc. Covoare 2/1,5 ,2/1, 1,5/1
În camera 3 dormitor pârâtă: bibliotecă cu 5 corpuri, ( fără cărți) ,1 măsuță lemn cu sertar 2 fotolii, 1 TV Platinium 57 cm
În camera 4 camera de zi: . 1 măsuță, 1 TV Samsung 57 cm.
În camera 5 bucătăria: mobilă cu 10 corpuri (import Polonia) combină frigorifică marca Indesit mașină de spălat (import Germania ) masă de 12 persoane, 12 tacâmuri . TV Ryder
Obligă pârâta-reclamantă să plătească reclamantului-pârât suma de 2341 lei cheltuieli de judecată - rest după compensare.
Ajutorul public judiciar acordat pârâtei- reclamante rămâne în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 MARTIE 2014.
Președinte, Grefier,
Negoiasă V.
Red. N.V./P.D.L./Ș.A.M.
4.ex.
24.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 438/2014.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1559/2014.... → |
|---|
