Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1559/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1559/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 593/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1559/2014
Ședința Camerei de Consiliu de la 08 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta .. și pe pârâții F. T. și U. R. F., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
Acțiunea a fost timbrată cu 100 lei (f.5).
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu au răspuns administratorul U. D. și av. P. T. pentru reclamantă, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la 16.04.2014 pârâții au depus note de ședință și interogatoriul pentru reclamantă (f. 86-89); la 28.04.2014 pârâții au depus note de ședință și înscrisuri (f. 92-111); la 7.05.2014 reclamanta a depus înscrisuri și răspuns la interogatoriu (f. 122-127);
Av. P. pentru reclamantă depune înscrisuri, precizează că reclamanta a plătit impozit pentru acest imobil; nu mai are alte cereri, solicită cuvântul pe fond.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat, constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. P. pentru reclamantă solicită să se verifice în cadrul procedurii speciale, nou introdusă în cadrul legislației noastre, față de dispozițiile NCPC, că pârâții folosesc, dețin un bun neproprietatea acestora, proprietară fiind reclamanta care solicită evacuarea acestora; între societatea reclamantă și autoarea pârâților a existat un act de vânzare-cumpărare care la vremea respectivă constituia titlu de proprietate; există la dosar hotărârile judecătorești prin care s-a constatat nulitatea absolută a actelor, ce a dus la desființarea titlului pârâților și aceștia nu mai au drept de proprietate; drept urmare a efectului nulității absolute, proprietatea imobilului a revenit reclamantei și trebuie să se bucure de acest drept, de posesie; posesia este deținută de persoane fără drept; în interogatoriu se pune problema dreptului de proprietate; reclamanta are contract de vânzare-cumpărare autentic cu S.C. Paltinu cu care face dovada existenței dreptului de proprietate; solicită să se constate că pe baza acestui act juridic și care a născut dreptul reclamantei de proprietate, reclamanta a făcut demersuri; același titlu de proprietate l-a invocat și autoarea pârâților; acel act de adjudecare a fost anulat, deci pârâții nu mai au titlu; suntem în ipoteza că în calitate de proprietar reclamanta nu poate beneficia de acest bun; evacuarea este o sancțiune a celui ce deține fără drept; solicită admiterea acțiunii, evacuarea pârâților, cu cheltuieli de judecată pe cale separată; în ceea ce privește actul juridic generator sau translator de proprietate nu poate fi decât actul de vânzare-cumpărare în formă autentică; instanța să verifice acest act de adjudecare care nu este un act juridic generator de proprietate; mai întâi s-a semnat convenția sub semnătură privată și apoi s-a încheiat actul autentic; acestea sunt înscrisurile ce trebuie verificate pentru consecințele ce le puteau produce; era deschisă calea obligației de a face sau de constatare a dreptului de proprietate; contractul de vânzare-cumpărare autentic trebuie cenzurat de instanță, iar nulitatea este sancțiunea; pe cale de consecință - așa cum actul de adjudecare nu poate fi asimilat cu nici unul din aceste acte - actul de adjudecare este actul care se face în urma licitației sau pe procedura achiziției publice, susține că cererea reclamantei este întemeiată și solicită admiterea cererii; cu cheltuieli de judecată pe cale separată; referitor la buna-credință a reclamantei, aceasta s-a reînregistrat cu acest bun în evidențe, a plătit impozit, nu a putut ajunge niciodată în posesia acestui imobil, de aceea a ajuns în această procedură specială; după soluționarea litigiilor acestor acte s-au formulat plângeri penale, au fost cercetați penal până în 2010 când s-a hotărât irevocabil că nu a fost niciun demers ilicit; pârâții au solicitat intabularea și până în 2013 s-a derulat procesul, respins ca inadmisibil.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamanta .., prin reprezentant legal, a chemat în judecată pârâții F. T. și U. R. F. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună evacuarea necondiționată a acestora din spațiul comercial proprietatea sa situat în mun. Câmpina, .. 84, b1.20D, înscris în CF nr. 280/III sub nr. cadastral 371/20D, în suprafață construită de 84 m.p., pe care-l ocupă fără titlu; cu cheltuieli de judecată, în caz de opunere.
În motivarea cererii, reclamanta, prin reprezentant legal, a arătat că e continuatoarea fostei .. care a deținut și deține cu titlu de proprietate imobilul spațiu comercial situat în mun. Câmpina, .. 84, .. În anul 2002 a intenționat să vândă acest imobil și în urma negocierilor cu V. D. M., care în prezent e decedată, s-a convenit vânzarea pentru care cumpărătoarea a oferit ca preț suma de 56.500 USD, plus TVA. În acest sens mai întâi s-a încheiat la 17.10.2002 antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 88 în care s-a stabilit prețul real de 1._ lei (echivalentul a 56.500 USD, fără a fi inclus și TVA). După încheierea actului sub semnătură privată a fost emisă factura fiscală nr._/17.10.2002 cu prețul total de 1._ lei care cuprindea și TVA, dar care în realitate nu se achitase. După aceste operațiunii, la solicitarea cumpărătoarei, s-a încheiat actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4581/17.10.2002, în care prețul trecut a fost de_ lei. Cum persoana care cumpărase spațiul, V. D. M., refuza să achite și contravaloarea TVA, a formulat acțiune în nulitatea actelor de vânzare-cumpărare. Prin sentința civilă nr. 1787/15.12.2004, rămasă definitivă prin decizia nr. 79/2005 a Curții de Apel Ploiești și irevocabilă prin Decizia nr. 1707/2006 a Curții Supreme de Justiție, Tribunalul Prahova a admis acțiunea sa și a constatat nulitatea absolută a celor două acte juridice încheiate, respectiv a contractului sub semnătura privată nr. 88/17.10.2002 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4581/17/10.2002. Ulterior acestui moment V. D. M. a formulat plângere penală împotriva fostului administrator, U. D., pentru că ar fi înșelat-o cu privire la vânzarea imobilului, iar după decesul acesteia, pârâții, care sunt moștenitori legali, au continuat procesul penal care s-a finalizat în anul 2011. Deși pârâții folosesc fără drept spațiul, întrucât nu au niciun titlu asupra acestuia, refuza să-1 părăsească. Apreciază incidente dispozițiile art. 1033 C.pr.civ., imobilul fiind ocupat fără drept. Prin anularea actului de vânzare-cumpărare, ce constituia titlul lor de proprietate, pârâții nu mai au un astfel de titlu legal și ca atare nu mai pot pretinde că sunt proprietarii acestui imobil. Potrivit dispozițiilor legale în aceste condiții dreptul de proprietate îi aparține. Pârâții în accepțiunea legii au calitatea de ocupanți care refuza să părăsească imobilul, deși i-a notificat și le-a cerut predarea spațiului.
În drept a invocat disp. art. 1033-1038 C.pr.civ., iar în susținerea cererii a atașat, în copii, notificarea nr. 159/25.11.2013, contractul de vânzare-cumpărare nr. 88/17.10.2002, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4581/17.10.2002 de BNP S. V. - I. M., sentința nr. 1787/15.12.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, decizia nr. 79/4.03.2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, decizia nr. 1707/18.05.3006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, sentința nr. 26/12.01.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, cerere de eliberare certificat adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și factura fiscală nr._/17.10.2002 (f. 7-23).
Legal citați, pârâții F. T. și U. R. F. au formulat în apărare întâmpinare (f. 49-52) prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția inadmisibilității cererii de evacuare, solicitând respingerea acțiunii, ca inadmisibilă.
În ceea ce privește prima excepție, a lipsei calității procesuale active a reclamantei, au susținut că potrivit actului de adjudecare nr. 140/14.10.2002 au dobândit imobilul prin adjudecare - pârâtul, în nume propriu și în calitate de moștenitor legal al defunctei V. D., și pârâta, în calitate de moștenitor legal al defunctei V. D. -, pentru care au achitat integral prețul solicitat, conform chitanțelor . nr._, nr._, nr._ din 17 respectiv 29.10.2002 emise de reclamantă, potrivit procesului-verbal încheiat la 21.03.2006 sub nr. 1879 de Ministerul Finanțelor - Direcția de Control Financiar Fiscal Județul Prahova. În același proces-verbal se menționează că urmare a vânzării imobilul a fost scăzut din gestiunea societății reclamante, conform verificărilor efectuate în actele contabile, fișa mijlocului fix și balanța contabilă. Referitor la cea de-a doua excepția, a inadmisibilității cererii, au menționat că nu au deținut niciodată de la data adjudecării și până în prezent vreun contract de locațiune în formă scrisă, nu a existat niciodată vreo înțelegere verbală de folosință a imobilului cu titlu gratuit sau oneros. Reclamanta nu poate face dovada: anulării de către instanța de judecată a ofertei de adjudecare nr. 80/19.09.2002, a procesului-verbal de adjudecare a imobilului nr. 125/14.10.2002 sau a anulării facturii fiscale emise la 17.10.2002; anulării chitanțelor fiscale . nr._,_,_ din 17 respectiv 29.10.2002 prin care a încasat prețul pentru imobilul adjudecat; repunerii părților în situația anterioară adjudecării; restituirii către adjudecatar sau către pârâți a prețului încasat la 17/29.10.2002; existenței vreunei hotărâri judecătorești irevocabile din 2002 până în prezent care să consfințească obligarea acestora la achitarea către reclamantă a vreunei sume cu titlu de diferență de preț; existența unui contract de locațiune încheiat cu aceștia în formă scrisă sau verbală, în vigoare sau expirat, cu titlu oneros sau gratuit; dreptului de proprietate asupra imobilului cu CF 280/111 Câmpina sub nr. cadastral 371/20D, conform Legii nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare; deținerii în patrimoniul societății a acestui mijloc fix; înscrierii activului și achitării impozitelor aferente acestuia la Primăria Câmpina; efectuării de reparații curente, capitale, plata utilităților consumate. Spre deosebire de reclamantă, fac dovada: existenței în ființă a ofertei de adjudecare nr. 80/19.09.2002, a procesului-verbal de adjudecare a imobilului nr. 125/14.10.2002, a facturii fiscale emise la 17.10.2002; achitării prețului conform chitanțelor fiscale . nr._,_,_ din 17 respectiv 29.10.2002; nesolicitării de către reclamantă instanței de judecată a repunerii părților în situația anterioară adjudecării, respectiv restituirea prețului concomitent cu restituirea imobilului; inexistenței cu titlu de preț sau diferență de preț a vreunui debit al adjudecatarei sau al acestora față de reclamantă cu privire la același imobil, precum și stingerea cu privire la vreun posibil drept pretins al reclamantei cu privire la preț, ca urmare a intervenției prescripției dreptului la acțiune din anul 2002 și până în prezent; inexistenței vreunui contract de locațiune încheiat cu aceștia în formă scrisă sau verbală, în vigoare sau expirat, cu titlu oneros sau gratuit; existenței dreptului lor de proprietate asupra imobilului descris cu cartea funciară_ Câmpina sub nr. cadastral 371/20D, conform Legii nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, potrivit căreia pentru opozabilitate dovada proprietății se face cu cartea funciară; înscrierii imobilului și achitării impozitelor aferente acestuia la Primăria Câmpina; efectuării de reparații curente, capitale, plata utilităților consumate și efectuării de diligențe din dorința de a soluționa amiabil situația creată din culpa exclusivă a reclamantei, prin reprezentant.
În drept au invocat disp. art. 201, art. 1042 și urm. N.C.P.C., iar la întâmpinare au anexat, în copie: proces-verbal înregistrat sub nr. 125/14.10.2002, certificatul de moștenitor nr. 421/5.11.2008, proces-verbal încheiat la 21.03.2006, extras din registrul de vânzări al reclamantei aferent lunii octombrie 2002, adresa nr. 80/19.09.2002, factura fiscală nr._/17.10.2002, extras de carte funciară, certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale nr._/5.11.2013 și răspuns la notificarea nr. 159/25.11.2013 (f. 53-68).
Prin nota de ședință depusă la dosar la 31.03.2014 pârâții au reiterat cele două excepții invocate prin întâmpinare, a lipsei calității procesuale active a reclamantei și a inadmisibilității cererii, invocând și o a treia excepție, a lipsei de interes întrucât reclamanta nu este proprietara tabulară a imobilului, solicitând respingerea cererii de evacuare, ca inadmisibilă și judecarea cauzei și în lipsă.
În ședința camerei de consiliu din 10.04.2014 - pentru considerentele inserate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată (f. 83-84) - pronunțarea cu privire la cele trei excepții invocate de pârâți, a lipsei calității procesuale active a reclamantei, a lipsei de interes și a inadmisibilității cererii, a fost unită cu fondul cauzei.
La solicitarea părților, în cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și cu interogatoriul reclamantei (f. 88-89, 127).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2454/18.06.1998 de BNP P. M. (f. 132) .. a cumpărat de la S.C. Paltinu S.A., în baza procesului-verbal de licitație publică ținută la 18.06.1998, activul magazin nr. 99 patiseria situat în mun. Câmpina, ., .. Prahova, în suprafață construită de 112,6 m.p., în factura nr._/23.06.1998 (f. 133) emisă de societatea vânzătoare menționându-se că acest spațiu comercial e situat în același . de pe .>
Noua proprietară în anul 2002 a scos la licitație publică acest spațiu comercial din ., . soția pârâtului F. T., V. D. M. - în prezent decedată și moștenită de soțul supraviețuitor și de fiica sa, pârâta U. R. F., astfel cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 421/5.11.2008 (f. 55) – a participat la licitația organizată la 14.10.2002, fiind declarată câștigătoare prin procesul-verbal nr. 125/14.10.2002 (f. 53), întrucât a oferit suma solicitată, de 51.400 $ fără TVA, ce urma a fi achitată la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare (f. 23).
Între .. și autoarea pârâților, V. D. M., la 17.10.2002, cu privire la bunul imobil ce a constituit obiectul licitației publice - spațiul comercial din mun. Câmpina, .. 84, .. Prahova– s-au încheiat două contracte de vânzare-cumpărare, unul sub semnătură privată, înregistrat sub nr. 88, și în care a fost menționată valoarea contractului ca fiind de 56.500 USD, fără TVA (f. 9), și celălalt, autentificat sub nr. 4581 de BNP S. V.-I. M., în care s-a stipulat ca preț al vânzării suma de_ lei și faptul că bunul dobândit devine bun comun cu soțul cumpărătoarei, respectiv pârâtul F. TULIO, conform disp. art. 30 din Codul familiei (f. 10-11).
Tot la 17.10.2002 societatea vânzătoare a emis pe numele cumpărătoarei V. Gh. D. M. factura fiscală nr._ în valoare totală de 2._ lei, din care 1._ lei reprezenta valoarea spațiului comercial, iar_ lei valoarea TVA-ului (f. 23, 62).
Așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat la 21.03.2006 (f. 58-59) cumpărătoarea a achitat suma de 1._ lei (valoarea facturii fără TVA) cu chitanțele nr. PH ALD_/17.10.2002, PH ALD_/17.10.2002 și PH ALD_/29.10.2002.
Dreptul de proprietate al cumpărătoarei V. D.-M. și al soțului său, pârâtul F. TULIO, cu privire la spațiul comercial achiziționat, devenit bun comun, a fost întabulat în CF nr. 280/III a mun. Câmpina, elocvente fiind în acest sens extrasele de carte funciară pentru informare aflate la fila 28 și 64-65, 103-104 în dosar.
Cum în actul autentic încheiat la 17.10.2002 s-a prevăzut un preț mai mic decât cel din actul sub semnătură privată încheiat la aceeași dată, prin sentința nr. 1787/15.12.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova (f. 12-14) - modificată în parte prin decizia civilă nr. 79/04.03.2005 a Curții de Apel Ploiești (f. 15-6), rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1707/18.05.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție (f. 17-18) - s-a constatat nulitatea celor două contracte de vânzare-cumpărare încheiate la 17.10.2002 și s-a dispus radierea dreptului de proprietate al autoarei pârâților asupra imobilului spațiu comercial situat în mun. Câmpina, .. 84, . funciară.
Reclamanta .. este continuatoarea .., astfel cum reiese din coroborarea susținerilor părților cu mențiunile deciziei nr. 1707/18.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în care figurează ca parte reclamanta și cu cele ale certificatului de înregistrare depus la fila 19 în dosar.
Prin notificarea nr. 159/25.11.2013 (f. 7-8), comunicată pârâților la 27.11.2013 (f. 125-126), reclamanta i-a somat ca în termen de 30 de zile de la data comunicării să elibereze spațiul situat în mun. Câmpina, .. 84, . că-l dețin fără titlu valabil, iar pârâții i-au comunicat prin adresa depusă la filele 67-68 că nu sunt de acord cu evacuarea voluntară prev. de art. 1039 NCPC și nu pot preda cheile imobilului și nici ridica bunurile pe care le dețin.
Prin sentința civilă pronunțată la 17.04.2014 de Judecătoria Câmpina în dosarul civil nr._ – astfel cum reiese din extrasele de la filele 110-111, 128-131 -, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanții F. TULIO și U. R. F. – pârâți în prezenta cauză –, împotriva pârâtei .. (fost ..) – reclamanta din actualul litigiu -, constatându-se valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare din data de 14.10.2002 dintre pârâtă, în calitate de promitent vânzător, și autoarea reclamanților, în calitate de promitent cumpărător, cu privire la spațiul comercial în suprafață construită de 84,70 m.p. situat în mun. Câmpina, .. 84, . de 51.400 USD, fără TVA, achitat integral, urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În prezenta cauză reclamanta a investit Judecătoria Câmpina cu soluționarea cererii sale în evacuare, formulată potrivit procedurii speciale prev. de art. 1033-1048 N.C.P.C., iar pârâții au invocat trei excepții, a lipsei calității procesuale active a reclamantei, a lipsei de interes și a inadmisibilității cererii, pronunțarea cu privire la acestea fiind unită cu fondul cauzei.
În atare condiții, conform disp. art. 248 alin. 1 N.C.P.C. cu prioritate urmează a fi analizate cele trei excepții, fiind apreciată ca prioritară excepția lipsei calității procesuale active.
Sub acest aspect se reține căîn cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui ce se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat, calitatea procesuală fiind potrivit art. 32 lit. b N.C.P.C., una din condițiile de exercitare ale acțiunii civile.
Cum însă în prezenta cauză reclamanta invocă calitatea sa de proprietar al spațiului comercial în discuție, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2454/18.06.1998 de BNP P. M. (f. 132), precum și în baza sentinței nr. 1787/15.12.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova (f. 12-14) - modificată în parte prin decizia civilă nr. 79/04.03.2005 a Curții de Apel Ploiești (f. 15-6), rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1707/18.05.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție (f. 17-18), se apreciază că acesta justifică în cauză calitate procesuală activă, considerent față de care urmează a respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active, invocată de pârâți.
Cum pârâții au mai invocat două excepții – a lipsei de interes și a inadmisibilității cererii – se apreciază ca prioritară în soluționare excepția lipsei de interes.
Conform art. 33 N.C.P.C., interesul de a acționa în instanță trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Chiar dacă reclamanta nu este intabulată în cartea funciară cu imobilul spațiu comercial situat în mun. Câmpina, .. 84, ., justifică în cauză interes în cererea de evacuare din spațiul menționat, pentru care invocă calitatea sa de proprietar, precum și exercitarea tuturor atributele dreptului de proprietate, inclusiv posesia bunului, astfel încât urmează să respingă ca neîntemeiată și cea de-a doua excepție invocată de pârâți, a lipsei de interes a reclamantei.
În ceea ce privește ultima excepție invocată de pârâți, a inadmisibilității cererii, instanța urmează a o respingă de asemenea ca neîntemeiată, constatând că există temei juridic pentru demersul reclamantei în fața instanței, respectiv disp. art. 1033-1038 N.C.P.C. – invocate și de aceasta în cererea formulată și care permit promovarea cererii de evacuare pe calea acestei proceduri speciale.
De altfel, conform art. 1033 alin. 1 N.C.P.C., dispozițiile prezentului titlu (art. 1033-1048) se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau de alte persoane, iar în cauză reclamanta invocă tocmai ocuparea fără drept de către pârâți, urmare a constatării nulității celor două contracte de vânzare-cumpărare încheiate la 17.10.2002 cu autoarea acestora, a spațiului comercial în litigiu, iar temeinicia sau netemeinicia acestei cereri urmează a fi analizată pe fondul cererii.
Nu are relevanță apărarea pârâților în sensul că nu a existat încheiat cu reclamanta vreun contract de locațiune în formă scrisă sau vreo înțelegere verbală de folosință a imobilului, cu titlu gratuit sau oneros, atâta timp cât art. 1033 alin. 1 N.C.P.C. permite introducerea unei cereri de evacuare conform procedurii speciale și împotriva oricărei persoane care ocupă în fapt și fără drept imobilul, nerezultând că pârâtul trebuie să aibă și calitatea de locatar.
În ceea ce privește fondul prezentei cereri de evacuare, instanța reține următoarele:
Așa cum anterior s-a subliniat, procedura specială a evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept este incidentă nu numai în situația în care între părți a fost încheiat un contract de locațiune, ci acoperă și ipoteza în care imobilul este ocupat fără drept de către o persoană, cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
Însă, în ipoteza în care pârâtul se prevalează de un titlu de proprietate asupra bunului ocupat, reclamantul poate promova exclusiv acțiune în revendicare în cadrul căreia instanța va proceda la compararea titlurilor de proprietate exhibate de părți, neavând la îndemână procedura specială pentru apărarea dreptului său.
Raportând acestea la speța de față, se reține că prin sentința pronunțată la 17.04.2014 de Judecătoria Câmpina în dosarul civil nr._ s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare din 14.10.2002 dintre reclamanta din prezenta cauză, în calitate de promitent vânzător, și autoarea pârâților din actualul litigiu, în calitate de promitent cumpărător, cu privire la spațiul comercial situat în mun. Câmpina, .. 84, . hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Chiar dacă această hotărâre nu este definitivă, are conform disp. art. 430 alin. 1, 2 și 4 N.C.P.C., autoritate de lucru judecat provizorie, astfel încât la acest moment constituie titlu de proprietate al pârâților cu privire la spațiul în litigiu din care reclamanta solicită evacuarea, pe considerentul lipsei dreptului.
Mai mult, ambele părți, atât reclamanta, cât și pârâții, sunt înregistrați în evidențele fiscale ale municipiului Câmpina, așa cum reiese din înscrisurile de la filele 66 și 134-136 și din răspunsul reclamantei dat la întrebările nr. 7 și 8 din interogatoriul propus de pârâți (f. 88-89, 127).
Ori față de cele mai sus menționate, este evident că în cauză părțile invocă titluri de proprietate pentru același imobil – spațiu comercial - astfel încât cererea de evacuare pe calea acestei proceduri speciale este nefondată, reclamanta având la dispoziție cererea de revendicare în cadrul căreia se pot compara titlurile părților și aprecia care este preferabil.
Nu în ultimul rând se constată că deși pârâtul F. T. a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4581/17.10.2002 de BNP S. V. –I. M. (f. 10-11) împreună cu soția sa, conform disp. art. 30 din Codul familiei, spațiul comercial situat în mun. Câmpina, .. 84, ., acesta nu a figurat ca parte în litigiul finalizat prin sentința nr. 1787/15.12.2004, considerent față de care se apreciază că această hotărâre nu-i este opozabilă în ceea ce privește dreptul său codevălmaș din acest bun imobil dobândit la 17.10.2002, hotărârea fiindu-i opozabilă doar în calitatea sa de având-cauză – succesor universal -, respectiv pentru cota-parte de ¼ din imobil, moștenită de la soția sa.
Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse, urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă.
În temeiul disp. art. 453 NC.P.C.C urmează a lua act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și disp. art. 1041 alin. 5 teza finală N.C.P.C.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârâți, respectiv excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilității cererii.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta .., cu sediul social în mun. Câmpina, Calea Doftanei nr. 132, jud. Prahova, J_, C._, prin reprezentant legal, împotriva pârâților F. T., CNP_, domiciliat în Italia, Calvagese della Riviera, cu rezidența în România. mun. Câmpina, .. 33, ., jud. Prahova, și U. R. F., CNP_, domiciliată în mun. Câmpina, .. 33, ., ambii cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat N. Laviniu cu sediul în localitatea C., ., jud. B., CP_.
Ia act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel care se depune la prezenta instanță, în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
7 ex./10.06.2014
5 comunicări/…………………
RECLAMANT |
1. .. - CÂMPINA, CALEA DOFTANEI, nr. 132 |
PÂRÂT |
2. F. T. - CÂMPINA, C. I - jocuri mecanice, nr. 84, .. parter, J. PRAHOVA |
3. F. T. - cu domic .ales la Cabinet Av.N. Laviniu - com. C., ., Cod postal_, J. B. |
4. U. R. F. - CÂMPINA, C. I - jocuri mecanice, nr. 84, .. parter, J. PRAHOVA |
5. U. R. F. -- cu domic. ales la Cabinet Av.N. Laviniu - com. C., ., Cod postal _, J. B. |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1044/2014. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1542/2014.... → |
|---|
