Plângere contravenţională. Sentința nr. 438/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 438/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 3757/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINȚA CIVILĂ NR.438
Ședința publică de la 03 FEBRUARIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petiționarul M. P. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.07.2013 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun.Ploiești.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petiționarul asistat de av.H. A.-E., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că nu este prezent martorul încuviințat petiționarului.
Av.H. E.,pentru petiționar, depune înscrisuri medicale justificatoare imposibilității prezentării martorei, solicitând încuviințarea administrării probei la domiciliul acesteia.
Instanța față de actele medicale depuse la dosar lasă cauza la ultima strigare încuviințând administrarea probei la domiciliul martorei.
Se audiază, sub prestare de jurământ, martora E. C. la domiciliul acesteia din or.B., depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească acordă cuvântul pe fond.
Av.H. A.E.,pentru petiționar, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii în principal prin anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic iar în subsidiar față de circumstanțele personale ale petentului și circumstanțele reale ale faptei înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale de 200 lei cu sancțiunea avertismentului.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 17.07.2013 sub numărul_ petentul M. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.07.2013, ca nelegal și netemeinic.
Cu privire la legalitatea actului sancționator petentul a solicitat a se verifica dacă agentul constatator este aceeași persoană care a consemnat în raportul de activitate cele reținute în procesul-verbal încheiat după două zile, urmând ca intimatul să comunice documentația și materialul probator care au stat la baza întocmirii acestuia.
În fapt, petentul a învederat că în data de 02.07.2013, în jurul orei 18:30, în timp ce se afla împreună cu concubina sa E. C. la domiciliul comun, pe terasa locuinței, a fost agresat de numita E. A., sub pretextul că i-ar fi insultat fiul. Aceasta a apelat la ajutorul altor doi făptuitori, respectiv soțul său, E. M., precum și numitul B. V. care au intervenit în altercație aplicând lovituri petentului, în zona feței și a pieptului. În acest timp concubina sa nu a putut interveni datorită afecțiunilor de care suferă, însă a sesizat organele de poliție.
Ca urmare situația consemnată în procesul-verbal contestat nu corespunde realității, nu petentul fiind cel care a provocat scandal, la data și ora menționate, ci fiul concubinei sale, numitul E. M.. Neîntemeiate sunt și mențiunile legate de proferarea de injurii pe fondul consumului de băuturi alcoolice de către petent la adresa aceluiași E. M., persoană cu care primul se află în dușmănie. Mai mult, la ora consemnată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție incidentul se încheiase.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii petentul a depus procesul-verbal . nr._/04.07.2013 (f. 5).
Prin întâmpinarea depusă la data de 16.09.2013 (f. 11) intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca temeinic și legal.
În motivarea cererii intimatul a subliniat că în mod temeinic și legal la data de 04.07.2013 petentul a fost sancționat cu amendă conform Legii nr. 61/1991, întrucât la data de 02.07.2013, ora 19:45, pe fondul băuturilor alcoolice, în timp ce se afla pe ., a provocat scandal, prin faptul că i-a adresat injurii numitului E. M.. Abaterea contravențională a fost constatată cu ocazia verificărilor efectuate în urma apelului adresat de către numitul E. M., în cuprinsul actului sancționator fiind consemnată realitatea, având în vedere că agentul de poliție este învestit cu exercițiul autorității de stat, motiv pentru care actele astfel întocmite sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea consemnează exact faptele constatate, fără denaturări sau adăugiri.
La întâmpinare intimatul a atașat, în copii: raportul agentului constatator din data de 05.09.2013, proces-verbal de constatare din data de 02.07.2013, declarația numitului B. V. C. (f. 12-17).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, astfel că prin rezoluția din data de 09.10.2013 s-a stabilit primul termen de judecată la data de 09.12.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii B. V.-C. (f. 33) și E. C. (f. 43).
La acest termen petentul și-a completat acțiunea solicitând, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 200 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În data de 02.07.2013 orele 19.45 pe fondul consumului de alcool, a avut loc un incident între petent și fiul concubinei acestuia, numitul E. M. în curtea locuinței, incident continuat pe drumul public, . imobilului de la nr.20, în care petentul a adresat injurii acestuia tulburând liniștea publică.
Starea de fapt pentru care contravenientul petent a fost sancționat a fost dovedită prin rapăortul agentului constatator din data de 05.09.2013, fila 12 dosar, procesul verbal de constatare încheiat în prezența martorului asistent B. V. care a fost audiat de organele de poliție precum și de instanța de judecată ce a reținut că și-a menținut în totalitate declarația inițială, de la fila 16 ,33 dosar, coroborate cu declarația martorei E. C. care a fost audiată la domiciliu față de starea sănătății sale ce nu i-a permis deplasarea în instanță.
Deși incidentul de amploare a avut loc în curtea părților unde au existat acte de violență între acestea sancțiunea aplicată de agentul constatator a fost deamendă contravențională pentru contravenția prevăzută de art 3 pct 24 din Legea 61/1991 rep constând în provocarea sau participarea efectiva la scandal în locuri sau localuri publice.
Astfel, din declarația martorului B. V. rezultă că petentul aflat sub influența alcoolului ,după incidentul din curtea locuinței lui în care au fost implicați și numiții E. V. și E. A., a continuat să se manifeste „ recalcitrant”în prezența organelor de politie ,. Din declarația martorei E. C., concubina petentului rezultă că aceasta a sunat la organele depolitie și a cerut ajutor în timpul incidentului din spatele curții locuinței lor comune, in care nora și fiul său l-au agresat pe petent, fila 43dosar.
Instanța reține din probele testimoniale administrate că participarea la incident a avut loc într-o mică măsură pe drumul public, în realitate desfășurarea acestuia având loc în spatele casei părților. Continuarea incidentului în fața organelor de politie constând în injurii adresate de petent nu a fost de amploarea care să justifice sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată petentului. Astfel nu s-a făcut dovada tulburării ordinii și liniștii publice în masura a atrage o sancțiune cu amendă deoarece singurul martor audiat nu a susținut aceasta împrejurare ci faptul că a intervenit în curtea părților pentru a-i despărți pe cei doi, observând peste gard incidentul dintre ei.
Chemarea organelor de politie de către concubina petentului se justifică prin teama acesteia de escaladarea violenței între fiul său și concubin față de starea sa de sănătate care o împiedica să intervină. Se constată că efectele incidentului au fost în cea mai mare parte între părți și nu cu rezonanță specifică tulburării ordinii și liniștii publice
Astfel, având în vedere actele medicale depuse la dosar de către petent din care rezultă încadrarea concubinei sale cu care locuiește și se gospodărește în gradul ll de invaliditate, diagnosticul rezultat din referatul medical încheiat acesteia, cuponul de pensie depus la dosar atât pentru dovedirea veniturilor mici ale concubinei cât și ale petentului în condițiile medicației necesitate de sănătatea precară și pareza de care suferă mama numitului E. M. și concubina petentului ,instanța apreciază că este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului pentru asigurarea scopului preventiv –sancționator prevăzut delege.
În conformitate cu art 21 din OG 2/2001 rep instanța va individualiza sancțiunea aplicată având în vedere circumstanțele reale în care a fost comisă fapta dar și circumstanțele personale ale contravenientului.
În consecință, față de urmările produse și împrejurările comiterii faptei de către petent, constând în adresare de injurii numitului E. M. ,astfel cum au fost reținute în procesul verbal de contravenție,față de continutul raportului agentului constatator ce a menționat tot un conflict familial avut loc la domiciliul petentului, reținând gradul redus de pericol social al faptei comise și sancționate de art 3 pct 24 din Legea 61/1991 rep, in temeiul art 32 ,34 din og 2/2001 rep instanța urmează a admite în parte plângerea formulată și a anula în parte procesul verbal de contravenție, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale de 200 lei cu sancțiunea avertismentului prev de art 7 din OG 2/2001 rep.
În consecință, instanța va atrage atenția contravenientului-petent asupra necesității respectării pe viitor a dispozițiilor legale privind păstrarea ordinii și liniștii publice sub sancțiunea aplicării amenzii contravenționale în cuantumul prevăzut de art art 4 din Legea 61/1991 rep.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. P., domiciliat în orașul B., . A, jud. Prahova, cod numeric personal_, cu domiciliul ales la sediul cabinetului de avocatură „H. A. E.”, în mun. Câmpina, .. 29, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova.
Anulează în parte procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat I. Județean de Poliție Prahova –POLIȚIA B. la data de 04.07.2013.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 200 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție susmenționat cu sancțiunea avertismentului.
Menține restul dispozițiilor procesului-verbal de contravenție.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. V. P. D.-L.
Red. N.V./P.D.L./Ș.A.M.
4 ex.
06.03.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2336/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1044/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
