Plângere contravenţională. Sentința nr. 2962/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2962/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 2938/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2962/2014
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe petentul Z. M. I. și pe intimata P. FILIPEȘTII DE P. -POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională - PV . NR._/29.05.2014.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de 20 lei (f. 10).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul personal - legitimat cu CI . nr._ și av. A. V. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 alin. 4 NPCP rap. la art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În temeiul disp. art. 238 NCPC, pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Petentul având cuvântul personal lasă la aprecierea instanței.
Av. A. V. pentru intimată depune delegație; apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 1 lună.
Instanța, estimează – potrivit art.238 alin.1 NCPC că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 1 lună.
Acordă cuvântul la probe.
Petentul având cuvântul personal solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Av. A. V. pentru intimată solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza disp. art. 255 și art. 258 NCPC încuviințează părților proba cu înscrisuri și planșe foto, fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Petentul având cuvântul personal arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Av. A. V. pentru intimată arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în temeiul art. 244 alin.1 NCPC declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul având cuvântul personal solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată arătând că . parcat autoturismul nu este o stradă cu sens unic și nici nu a împiedicat accesul la trecerea de pietoni. Mai arată că agentul de poliție nu l-a legitimat considerând că a fost amendat fără motiv.
Av. A. V. pentru intimată solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal. Arată că din probele administrate în cauză nu a fost răsturnată prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție iar susținerile petentului simple afirmații nedovedite.
Mai arată că petentul a recunoscut că a parcat necorespunzător fiind atenționat de agentul de poliție după care a parcat la fel de necorespunzător. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Petentul având cuvântul personal arată că a fost sancționat pentru nelegitimare nu pentru că a parcat necorespunzător iar agentul constatator putea să încheie procesul verbal de contravenție în prezenta sa .
Instanța, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5 06 2014 petentul Z. M. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr 00_ emis de Primaria Filipestii De Padure prin care a solicitat anularea acesteia. În motivare a arătat că în data de 29 05 2014 în jurul orelor 10 -10 30 s-a deplasat cu autoturismul marca opel proprietatea fratelui său pâă în centrul comunei Filipestii De Padure pentru a face cumpărături .A mai arătat ca ajuns în centrul comunei a vrut să oprească mașina însă a fost atenționat de un agent al Poliției locale să nu parcheze întrucât urma să înceapă o slujbă motiv pentru care și -a continuat deplasarea și a parcat autoturismul la o distanță de 40- 50 de metri. Ulterior a fost în atenționare de o persoana ca un agent al poliției locale că un agent al poliției locale a solicitat mutarea mașinii într -un alt loc și a procedat în consecință. În 2.06.2014 a primit prin poștă prezentul proces verbal de contravenție.
La data de 8 iulie 2014 intimata formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiate și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.În motivare a arătat faptul că la data de 29 05 2014 în centrul comunei Filipesti De Padure s-a desfășurat ceremonia de sfințire a zilei eroilor A mai susținut că petentul a parcat regulamentar autoturismul chiar în locul unde urma să se desfășoare ujba religioasa iar la insistențele agentului de politie locala a mutat autoturismul parcându-l însă pe trecerea de pietoni.La solicitarea ulterioară de mutare a autoturismului petentul a refuzat să mute autoturismul și să se legitimeze.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp legii 61/1991 și ale OG 2/2001.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr 00_ petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei în temeiul art 3 alin 1 lit a din legea 61/1991, întrucât la data la data de 29.05.2014 a refuzat să dea relații în vederea stabilirii identității sale la cererea polițistului local A. I..
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OG 2/2001, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001 sunt inserate.
Se constată că fapta reținută în sarcina petentului este în mod corect și complet descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.
Potrivit art 3 alin 1 lit a din legea 61/1991 raportat la art 2 pct 31 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul politiei, la cererea ori la invitatia justificata a organelor de urmărire penala sau de menținere a ordinii publice, aflate in
Sub aspectul temeiniciei, procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, dacă această prezumție de legalitate și veridicitate este susținută de aparența unei dovezi solide.
Instanța are în vedere că agentul constatator a constatat săvârșirea a faptei contravenționale cu propriile simțuri, iar petentul nu a făcut în condițiile art 249 c.pr.civ dovada contrară a situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește individualizarea în speța de față a sancțiunii aplicate și anume natura și cuantumul sancțiunii contravenționale respectiv 500 lei amendă, aplicată petentului raportat la limitele prevăzute art 3 lit a din legea 61/1991 pentru fapta reținută în sarcina acesteia, având în vedere și criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele contravenientului, instanța urmează să raporteze în mod concret sancțiunea aplicată, la criteriile menționate mai sus.
În același sens instanța reține și faptul că petentul este la prima sa abatere de acest gen sau de alt gen, nefiind sancționată contravențional anterior, din probele administrate nerezultând o situație contrară celor reținute, anume aceea că pentru aceeași faptă, sau pentru fapte similare petentul ar mai fi fost sancționat în trecut, intimata neproducând o dovadă în acest sens.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea (…) ascultă pe cel care a făcut-o (…) administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii”. Deci acest text de lege, coroborat cu art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea principală ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu a fost înlăturată.
Având în vedere fapta comisă în concret, precum și faptul că se află la prima abatere, instanța consideră că sancțiunea amenzii de 500 lei, ( cuantum situat la nivelul maxim) este mult prea aspră. Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, prin care se prevede că avertismentul se aplică ori de câte ori se prevede expres această sancțiune, dar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului, asupra obligațiilor ce îi revin în conformitate cu legea 61/1991, având convingerea formată în sensul că petentul nu va mai repeta fapta, chiar fără aplicarea unei amenzi contravenționale.
Pentru toate considerentele expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de petent, dispunând înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 500 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal menționat, cu sancțiunea avertismentului. În temeiul art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda acesteia să respecte dispozițiile legale în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul Z. M. I., domiciliat în . DE P., .. 218, J. PRAHOVA, în contradictoriu cu intimata P. FILIPEȘTII DE P. -POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în . DE P., .. 343, J. PRAHOVA, și în consecință:
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 500 lei din procesul verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 cu avertisment.
Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art. 7 din OG 2 / 2001, în sensul de a respecta dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțată în ședință publică azi 8.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 28.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3461/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2946/2014.... → |
|---|
