Plângere contravenţională. Sentința nr. 3210/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3210/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 1352/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3210/2014
Ședința publică de la 24 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul D. V. și pe intimatul I. JUDEȚEAN AL JANDARMERIEI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravetionala PV . NR._/09.03.2014 ȘI PV . NR._/09.03.2014.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, conform chitanței nr.8536/26.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și martorul B. A. identificat cu CI . nr._, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei la data de 24.10.2014 prin fax de către Poliția Municipiului Ploiești-Secția 2 Poliție, procesul verbal de executare a mandatului de aducere a martorului B. A. din care reiese imposibilitatea executării mandatului de aducere.
Se audiază sub prestare de jurământ și martorul B. A., declarația dată fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.
Petentul D. V., având cuvântul, învederează instanței că, nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul D. V., având cuvântul, pe fond solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea proceselor verbale de constatarea a contravenției seriile JO nr._ și nr._ întocmite la data de 09.03.2014, deoarece nu sunt conforme cu realitatea.
Instanța de judecată reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 17.03.2014 sub numărul_ petentul D. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN AL JANDARMERIEI PRAHOVA, anularea proceselor verbale . nr._/09.03.2014 și . nr._/09.03.2014.
În fapt, petentul a învederat prin aceste două procese verbale a fost sancționat conform Legii 61/1991 pentru că a adresat injurii și expresii jignitoare, a consumat băuturi alcoolice în loc public și a refuzat să se legitimez . Referitor la aceste aspect aduce la cunoștință că petentul nu se afla în ziua de 09.03.2014 pe raza Orașului Băicoi, fapt pe care îl poate dovedi cu martori respectiv B. A., L. I. și alții martori din .> A mai arătat că din informațiile pe care le deține știe că în data de 09.03.2014 fratele acestuia D. C. a plecat la Târgul din Băicoi și este posibil ca acesta să fi transmis jandarmilor datele sale de stare civila și din acest motiv a fost sancționat petentul în locul fratelui său cu toate că petentul personal nu a fost în acea zi și la acea oră în Băicoi.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept iar în susținerea acesteia au fost atașate în copie procesele verbale . nr._/09.03.2014 și . nr._/09.03.2014.
Prin rezoluția din data de 17.03.2014, constatând că nu sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.194-197 C.., instanța a dispus potrivit art.200 alin.2 C., înștiințarea petentului prin adresă ca acesta să indice probele a administrare o solicită, iar în cazul în care solicită administrarea probei cu martori să indice numele, prenumele și adresa acestora și să achite taxa de timbru în cuantum de 40 lei, în conformitate cu prev. art.195 C.. Cu mențiunea ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei, are obligația de a face această completare sub sancțiunea anulării cererii.
Petentul a fost înștiințată la data de 20.03.2014 cu privire la faptul că cererea de chemare in judecata, nu îndeplinește cerințele imperative prevăzute de art. 194-197 Cod procedură civilă, astfel că l a data de 28.03.2014 petentul s-a conformat dispozițiilor instanței dispuse prin rezoluția din data de 17.03.2014.
Prin rezoluția din data de 02.04.2014, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimat în vederea formulării întâmpinării.
Intimatul I. Județean de Poliția Prahova a depus în data de 23.04.2014 întâmpinare (f. 16) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca temeinice și legale a proceselor-verbal contestate.
În motivarea cererii intimatul a subliniat că în fapt în data de 09.03.2013, în jurul orelor 10.45, patrula independentă de jandarmi formată din agentul constatator și un alt coleg, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv pe timpul asigurării măsurilor de ordine și siguranță publică la Târgul săptămânal din localitatea Băicoi, jud. Prahova, s-a sesizat din oficiu precum că, pe . târgului, un bărbat în vârstă, în stare vizibilă de ebrietate, consuma băuturi alcoolice și, pe acest fond, șicana persoanele care treceau prin dreptul său, mai ales femei, cărora le adresa cuvinte și expresii vulgare, cu conotații sexuale, în acest fel respectivele persoane încercau sa-1 evite, cu toate că zona era foarte aglomerată.
Luând act de cele sesizate, patrula a procedat la interceptarea persoanei, cerându-i să se legitimeze, cel în cauză refuzând categoric să coopereze evident „deranjat" de intervenția patrulei asupra activității și comportamentului său. Mai mult, contravenientul a adresat și jandarmilor cuvinte și expresii ofensatoare, continuând să refuze să coopereze cu aceștia.
Agentul constatator i-a atras atenția că dacă refuză în continuare să se legitimeze ori să furnizeze date pentru a i se stabili identitatea, va fi condus la sediul secției de poliție pentru a fi identificat și sancționat contravențional, conform legii, la care contravenientul a devenit și mai recalcitrant, atrăgând atenția curioșilor, care s-au strâns în zonă.
De asemenea, sesizând agitația creată, în sprijinul patrulei de jandarmi, la fața locului a sosit și patrulă mixtă de ordine și siguranță publică, formată din al doilea agent constatator-jandarm și un agent de poliție, patrula mixtă fiind, de asemenea, în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza aceluiași târg. Întrucât contravenientul refuza categoric să coopereze, și după mai multe atenționări, jandarmii au cerut sprijin unei patrule auto de ordine de pe raza secției de poliție a orașului Băicoi și l-au condus la sediul secției pentru a-i stabili identitatea. Pe tot parcursul, și chiar la sediul secției de poliție, cel în cauza a continuat cu aceeași atitudine arogantă și ofensatoare la adresa jandarmilor și a polițiștilor.
La sediul secției de politie, după mai multe stăruințe, contravenientul a furnizat date de identitate, respectiv că se numește D. V. și că este născut la data de 12.12.1957 în baza celor declarate verbal de persoana în cauză, dispecerul de poliție, de față cu contravenientul, consultând Baza de date de evidența informatizată a persoanelor, i-a stabilit identitatea și i-a verificat fizionomia, care corespund petentului, stabilindu-se că acesta era D. V., născut la data de 12.12.1957 domiciliat în ., iud. Prahova având CNP :_.
După stabilirea identității, în jurul orelor 11.15, în prezența martorului B. A., născut la data de 27.05.1977, contravenientul a fost sancționat contravențional, în concurs de contravenții, cu amendă în valoare de 500 de lei, respectiv cu suma de 200 de lei pentru consum de băuturi alcoolice în loc public, fapta prevăzută la art.2, pct. 23 din Legea 61/1991 și cu suma de 300 de lei pentru refuzul repetat de a fi legitimat sau de fi furnizat date pentru a i se stabili identitatea, fapta prevăzută la art.2, pct. 31 din Legea 61/1991. Contravenientului i s-a adus la cunoștință conținutul procesului verbal, dar acesta a refuzat categoric să semneze.
După acest moment, întrucât contravenientul a declarat că are căruța cu cai în târg, lăsate fără supraveghere, a cerut ca patrula auto să-1 înapoieze la târg, pentru a ajunge mai repede, fiind o distanță considerabilă de la sediul secției și, deși nu avea această obligație, patrula mixtă formată din Plt.maj. G. și agentul de poliție au consimțit să-1 înapoieze pe acesta la târg. Ajunși aici, după ce contravenientul s-a dat jos din mașină, a început din nou, cu voce ridicată, să aducă injurii și cuvinte ofensatoare la adresa jandarmilor, polițiștilor și instituțiilor din care aceștia fac parte, considerându-se nedreptățit de măsurile luate împotriva sa, pentru care agentul constatator-jandarm, 1-a atenționat pe contravenient să înceteze pentru că altfel îl va sancționa contravențional, ceea ce numitul D. V. nu a făcut, astfel că agentul constatator a procedat, în prezența aceluiași martor, la sancționarea contravențională cu amendă în valoare de 400 de lei pentru adresarea de amenințări și injurii prevăzută la art.2, pct. 1 din Legea 61/1991, cel în cauză refuzând să ia la cunoștință de conținutul procesului verbal și să semneze.
Față de gravitatea evenimentului, consideră că la sancționarea petentului, agenții constatatori au aplicat corect prevederile art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001, cuantumul aproape de minimul amenzilor aplicate fiind stabilit astfel, proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și împrejurările comiterii acesteia, cu scopul urmărit și cu urmarea produsă. Împrejurările reale ale evenimentului sunt clar evidențiate în rapoartele agenților constatatori și în procesele verbale întocmite, oferind astfel suficiente dovezi pentru a demonstra natura contravențională a faptei.
În drept au fost invocate disp. OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și Legea 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, cu modificările și completările ulterioare.
La întâmpinarea au fost atașate rapoartele agenților constatatori și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluția din data de 25,04.2014, în temeiul art. 201 alin. 2 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare și de pe înscrisurile aferente petentului pentru a formula răspuns la întâmpinare.
La data de 09.05.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a menționat că nu a fost dus la sediul poliție din Băicoi în data de 09.03.2014, arătând că acesta nu are cai și căruță cum se menționează în raport si nici nu se afla în târgul respectiv, aflându-se la domiciliul din . arătat că fratele acestuia merge în fiecare duminică la târg, el având cai și căruță.
Astfel că prin rezoluția din data de 12.05.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 27.06.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul B. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/09.03.2014 petentul D. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei reținându-se că a fost surprins în timp ce consuma băuturi alcoolice, iar la cererea îndreptățită a patrulei a refuzat să dea date cu privire la stabilirea identității sale, fiind în vădită stare de ebrietate.
S-a reținut că faptele constituie contravențiile prevăzute de art2 pct.23 și pct.31 din Legea nr.61/1991 republicată.
Prin procesul verbal . nr._/09.03.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei reținându-se că în aceeași împrejurare a adresat expresii jignitoare membrilor patrulei de menținere a ordinii publice, faptă prevăzută de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată.
Analizând procesele verbale contestate prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr.61/1991 au drept scop asigurarea respectării normelor de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
Instanța constată că în cauză petentul a invocat faptul că a fost sancționat din eroare, nefiind el persona care s-a aflat la aceea dată în târgul Băicoi, ci fratele său.Deși a solicitat inițial audierea unor martori care să confirme acest lucru, ulterior acesta a renunțat la audierea acestora, solicitând audierea doar a martorului asistent. Din declarația acestuia nu a rezultat cu certitudine dacă persoana care a fost prezentă în acel moment a fost într-adevăr petentul D. V..
Cu toate aceste instanța apreciază că față de susținerile agenților constatatori în sensul că au verificat baza de date și au comparat fizionomia persoanei cu cea din data de date, rezultă o prezumție că persoana a fost identificată în mod corect, prezumție care nu a fost răsturnată în cauză.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. V., domiciliat în comuna Măgureni, ., județul Prahova, având CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN AL JANDARMERIEI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ., nr.257, județul Prahova, având CUI_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.10.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex./25.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2188/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
