Plângere contravenţională. Sentința nr. 2883/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2883/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 2772/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2883
Ședința publică de la 06 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE- D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S. E. împotriva procesului verbal de contravenție . NR._/08.05.2014 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței de la fila 16 dosar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petenta personal arată că plângerea contravențională a fost redactată de av. B. R. care nu poate să se prezinte la termenul de azi, înțelege să se apere singură în cauză, își menține plângerea formulată ,această instanță este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei, lăsând la aprecierea instanței durata soluționării cauzei. Solicită proba cu acte .
Instanța ia act și, față de împrejurarea că la dosarul cauzei nu există nici o împuternicire avocațială a av. B. R., verificându-și din oficiu competența, în temeiul disp. art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu disp.art. 107 alin.1 NCPC.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 NCPC estimează durata cercetării procesului în termen de 2 luni.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului ,constatând că intimatul a depus întâmpinare în termen legal în cadrul procedurii prealabile,în baza art.258 rap. la art. 255 și 237 alin 2. pct 7 NCPC, încuviințează părților probele cu înscrisurile aflate la dosar, ca probe concludente, admisibile și necesare cauzei.
Petenta personal arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul pe fond.
Instanța ia act și, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă petentei personal cuvântul pe fond.
Petenta personal având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii contravenționale ,anularea ca netemeinic și nelegal a procesului verbal de contravenție ,exonerarea acesteia de la plata amenzii contravenționale. A arătat că nu este vinovată de ceea ce s-a reținut în sarcina sa de către agentul constatator, practic polițistul Z. Cristinan a venit la o oră târzie în domiciliul acesteia, ciocănind la geamul imobilului acesteia cerându-i petentei actul de identitate dar petenta a refuzat să îi dea polițistului actul de identitate întrucât acesta a refuzat să se legitimeze .A arătat că polițistul Z. C. i-a lăsat sub papucul de la ușă cu acea ocazie o citație și la câteva zile a primit prin poștă acasă procesul verbal de contravenție.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ și formulat în termen legal petenta S. E. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 08.05.2014 de Postul de Poliție Telega prin care a fost sancționat cu 150 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art. 2 pct.31 din Legea 61/1991 rep. constând în aceea că a refuzat să ofere detalii privind stabilirea identității sale la cererea îndreptățită a agentului constatator în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, aceasta aflându-se în curtea locuinței sale.
In motivarea plângerii petenta a arătat că agentul constatator o cunoștea, astfel încât legitimarea sa era o simplă formalitate, procesul verbal de contravenție este întocmit la 112 zile de la momentul săvârșirii faptei, respectiv la rubrica „martor „ nu se regăsește nici o mențiune, nu se specifică posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore ,polițistul nu s-a legitimat, s-a răstit la ea, nu i-a dat acordul de a intra pe proprietatea ei iar citațiile pe care i le aducea se refereau la un dosar în care ea și soțul său nu aveau nici o legătură.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp.art.5,7 din Legea 61/1991 rep., art.19,27,32 din OG 2/2001.
In dovedirea plângerii petentul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție, citații.
Intimatul a depus la dosar Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât sancțiunea contravențională s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale prev. de art.13 n din OG 2/2001 rep. petenta a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiuni și a refuzat să se legitimeze .
A depus intimatul la dosar Raportul întocmit la data de 21.06.2014, proces verbal de consemnare a declarației orale, declarația pe propria răspundere a numitului N. P..
Petenta a depus Răspuns la întâmpinare prin care a arătat că s-au comis mai multe erori la întocmirea procesului verbal de contravenție, timp de 4 luni de la semnarea faptei.
In cauză au fost administrate probe cu înscrisurile depuse dre părți la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Petenta a fost sancționată contravențional întrucât a refuzat să ofere detalii privind stabilirea identității sale la cererea îndreptățită a agentului constatator în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Analizând prioritar legalitatea actului constatator, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv care să conducă la nulitatea lui iar întocmirea actului la 112 zile de la constatarea faptei se încadrează în disp. prev.de art.6 din OG 2/2001 în sensul că intervine prescrierea sancțiunii faptei numai în cazul în care se depășea 6 luni (ceea ce nu este cazul în speța de față ).
In ceea ce privește fondul pricinii, instanța reține că din Rapoartele întocmite de agentul constatator Declarațiile date de numiții B. I. (f.24), N. I. (f.25 ) rezultă aceeași stare de fapt ca cea reținută în procesul verbal de contravenție, în sensul că petenta a refuzat să dea relații și să se legitimeze, aspect care de altfel nu este contestat de ea, dar susținând că agentul constatator o cunoștea (lucru fără relevanță) iar citațiile pe care le aducea spre comunicare erau într-un dosar penal ce nu avea legătură cu ea (lucru de asemenea fără relevanță pentru speța de față.
Întrucât petenta nu a făcut nici o probă din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea reținută în actul constatator, instanța în temeiul disp.art.34 din OG 2/2001 rep. va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție,ca temeinic și legal
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S. E. domiciliată în . B jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 08.05.2014 de Postul de Poliție Telega în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova .
Menține procesul verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 08.05.2014 de Postul de Poliție Telega.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică astăzi 06.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red. DE/SL
5 ex.
07.10.2014.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
