Plângere contravenţională. Sentința nr. 3594/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3594/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 25502/302/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 3594/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. G. și pe intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, având ca obiect plângere contravențională DECLINAT-PV . NR._/23.11.2013.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr._/05.02.2014 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art.321 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 94 pct. 4 c. pr. Civila.
În baza art. 238 alin. 1 din codul de procedură civilă, estimează durata soluționării cauzei la 2 luni de zile.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă, instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipa părților în baza disp. 394 din codul de procedură civilă, instanța constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul I. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.11.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 720 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 23.11.2013 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe drumul național nr. 1 și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 153 km/h în afara localității Bănești.
În motivarea plângerii petiționarul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție deoarece a arătat în mod repetat că nu a săvârșit contravenția indicată de agentul constatator și la momentul opririi vitezometrul autoturismului indica o viteză sub cea reținută și nu au fost prezenți martori nici la data săvârșirii contravenției și nici la oprirea de către echipajul de poliție.
Petiționarul a arătat că agentul constatator a reținut că a condus autovehiculul marca Audi ceea ce îl determină să creadă că acesta s-a aflat în eroare la data opririi și sancționării deoarece conducea autovehiculul marca BMW X5 și este posibil ca agentul constatator să fi reținut viteza de 153 km/h pentru un alt autoturism Audi care rula în același timp.
Petiționarul a arătat că este posibil ca aparatele radar să înregistreze o majă de eroare de +/- cu aproximativ 5 Km/h iar în cazul radarelor mobile marja este mai mare.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 16,17 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.11.2013 (f.6) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a invocat excepția necompenței teritoriale a instanței față de prevederile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Câmpina.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că abaterea contravențională a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic și omologat potrivit disp. art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus în copie la dosar raportul din 17.03.2014 (f.20), atestatul operatorului radar (f.21), buletinul de verificare metrologică nr._ din 18.02.2013 (f.21), fișa din registrul de evidență al abaterilor contravenționale (f.22), înregistrarea video (f.23), certificatul de aprobare de model nr. 012/13.03.2009 (f.24), fișa de evidență auto (f.25) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4068 din 13.06.2014 pronunțată de Judecătoria sector 5 București a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, reținându-se că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Bănești.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.11.2013, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 720 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 23.11.2013 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe drumul național nr. 1 și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 153 km/h în afara localității Bănești.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petiționarului privind dispozițiile pct. 3.26 din Ordinul nr. 301/2005 modificat și completat prin Ordinul nr. 187/2009, în sensul că aparatul radar nu și-a terminat autotestarea și aceste măsurători nu pot constitui probe instanța reține că aparatul radar a fost verificat din punct de vedere metrologic conform buletinului nr._ din 18.02.2013, iar dacă s-a fi constatat defecte sau dereglări funcționale, atunci funcționarea cinemometrului ar fi fost blocată, iar intimatul a depus la dosar înregistrarea video realizată de aparatul radar.
Cu privire la marja de eroare invocată de petiționar, instanța reține că pct. 3.1.1 lit. c din Ordinul nr. 301/2005 modificat și completat, prevede o eroare maximă tolerată de +/-4% pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h și aceste erori sunt prevăzute în cadrul cerințelor metrologice și tehnice care au fost avute în vedere în momentul omologării și verificării metrologice a aparatului radar.
Prin decizia nr. 22 din 19.03.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, referitoare la obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni atrage nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, astfel că petiționarul trebuie să facă dovada vătămării produse și faptul că această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Din înregistrarea video realizată de aparatul radar rezultă că au fost respectate cerințele pct. 3.5.1 din Ordinul nr. 301/2005, modificat și completat prin Ordinul nr. 187/2009 privind mențiunile referitoare la data și ora la care a fost efectuată măsurătoarea, valoarea vitezei măsurată și imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul G. I., CNP_, domiciliat în mun. București, .. 15, ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.11.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./25.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1594/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
